- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- e2S-1851-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11968-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- Š. E.
- Atsakovas
- E. E.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. E. atstovo advokato M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Š. E. ieškinį atsakovei E. E. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimo susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo Š. E. ieškinį atsakovei E. E. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimo susijusių reikalavimų, ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. E. tvarką: tėvas bendrauja su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir jį tokia pat tvarka grąžinant atsakovei.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad šalims pradėjus gyventi atskirai, nepilnametis vaikas liko gyventi su motina, todėl ieškovo bendravimas su sūnumi priklauso nuo atsakovės nuotaikos ir dėl minimalaus bendravimo nukenčia vaiko interesai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime su prašymu taikyti laikinąją apsaugos priemonę sutiko iš dalies, siūlė nustatyti laikiną bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su nepilnamečiu sūnumi kiekvienos savaitės trečiadienį, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17.00 val. ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20.00 val.; ieškovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 18.00 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė tokią ieškovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi D. E. (gim. (duomenys neskelbtini)): ieškovas su nepilnamečiu sūnumi bendrauja kiekvienos mėnesio savaitės trečiadienį, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17.00 val. ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20.00 val.; ieškovas bendrauja su nepilnamečiu sūnumi kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 19.00 val.; ieškovui negalint pasiimti ar grąžinti vaiko nustatytoje tvarkoje aptartu laiku dėl ypatingų, išimtinių aplinkybių, vaiko tėvas turi pareigą apie tai kiek įmanoma operatyviau (prieš vieną kalendorinę dieną) informuoti atsakovę.
5. Teismas, vertindamas atsakovės nurodytą aplinkybę, jog, tėvui gyvenant ir dirbant užsienio valstybėje, vaikas pastaruoju metu su tėvu bendravo epizodiškai, sprendė, kad šiuo atveju ieškovo prašoma nustatyti laikina bendravimo su vaiku tvarka, pagal kurią ieškovui būtų numatyta galimybė bendrauti su sūnumi kas antrą savaitgalį su nakvyne, būtų neracionali, nes, tikėtina, jog tėvo ir vaiko tarpusavio ryšys yra susilpnėjęs. Teismas atsižvelgė į tai, kad šalių sūnus yra mažametis, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti mokyklą, be to, paskutiniu metu tėvo bendravimas su vaiku buvo epizodinis. Teismas sprendė, kad šiuo atveju vaiko interesus labiau atitiktų atsakovės siūloma tėvo ir vaiko bendravimo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti: nustatyti tokią laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką: ieškovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir jį tokia pat tvarka grąžinant atsakovei. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad neva atsakovo artimieji giminaičiai nuteikinėja vaiką prieš motiną. Atsakovė neįrodė, kad tėvo ir vaiko ryšys yra beveik nutrūkęs;
1.2. Ieškovo bendravimas su sūnumi yra epizodinis išimtinai dėl atsakovės kaltės, ji riboja laiką ir galimybes ieškovui kuo daugiau laiko praleisti su sūnumi;
1.3. Vaiko interesas yra turėti abu tėvus, todėl mažametis vaikas negali būti atskirtas nuo tėvų. Byloje nėra duomenų apie ieškovo netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu, ar kad maksimalus ieškovo bendravimas su vaiku gali pakenkti vaiko interesams. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovo prašomas nustatyti bendravimas su vaiku prieštarauja vaiko interesams;
1.4. Ieškovui ribojant galimybę kuo daugiau laiko praleisti su sūnumi, yra akivaizdu, kad jeigu jiedu kuo mažiau laiko leis kartu, tuo labiau vienas nuo kito atitols, ieškovas savo sūnui pasidarys lyg svetimas žmogus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepime atsakovė iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams, papildomai nurodė, kad aplinka, kurioje šiuo metu gyvena ieškovas, yra ne tik nedraugiška, bet ir nesaugi vaikui. Mažamečiui apsipratus su pasikeitusia situacija po 2019 m. sausio 1 d. bus galima nustatyti atskirą ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė nustatyti tokią laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką: ieškovas tėvas bendrauja su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir jį tokia pat tvarka grąžinant atsakovei. Atsakovė sutiko, kad ieškovas su nepilnamečiu sūnumi bendrautų kiekvienos savaitės trečiadienį, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17.00 val. ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20.00 val.; bei bendrautų su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 18.00 val. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartimi nustatė laikiną ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką, kuri iš esmės nesiskiria nuo atsakovės pasiūlytos bendravimo tvarkos, prailgindamas viena valandą (iki 19.00 val.) vaiko ir ieškovo bendravimo laiką šeštadieniais. Nustatant laikiną bendravimo tvarką, tarp šalių kilo ginčas dėl vaiko bendravimo su ieškovu savaitgaliais pasiliekant vaikui nakvoti pas ieškovą. Pirmosios instancijos teismas galimybę bendrauti ieškovui su sūnumi kas antrą savaitgalį su nakvyne, laikė neracionalia.
12. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas nuo 2016 m. spalio mėnesio dirbo ir gyveno Danijoje, į Lietuvą grįždavo epizodiškai, todėl jo bendravimas su sūnumi buvo ribotas. Vaikas yra prisirišęs prie motinos, nuo pat gimimo gyveno kartu su motina ir nėra pripratęs nakvoti atskirai nuo motinos, todėl nakvynė svetimuose namuose be motinos vaikui sukeltų stresą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikinos bendravimo tvarkos nustatymas, kai vaikas paimamas iš jam įprastos gyvenamosios vietos kelioms dienoms į kitą gyvenamąją vietą, neatitinka vaiko teisių ir teisėtų interesų. Vaikui reikalingas tam tikras pereinamasis laikotarpis, kad jis priprastų prie ieškovo ir kartu prie ieškovo gyvenamos aplinkos bei prie ieškovo artimųjų giminaičių, su kuriais ieškovas gyvena, nejaustų nerimo be motinos. Be to, byloje nėra jokių Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktų duomenų apie ieškovo gyvenamosios vietos įvertinimą.
13. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad laikina bendravimo tvarka yra ženkliai apribojamas ieškovo bendravimo su vaiku laikas. Pagal nustatytą bendravimo tvarką ieškovui sudaryta galimybė papildomai tris valandas su vaiku bendrauti kiekvieną mėnesio trečiadienį. Šiuo papildomu bendravimo laiku ieškovui iš esmės yra kompensuojamas jo prašomas bendravimo su vaiku laikas kas antrą mėnesio sekmadienį. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė yra nurodžiusi, kad vaikui apsipratus su pasikeitusia situacija, ji sutinka po 2019 m. sausio 1 d. pakeisti nustatytą laikiną bendravimo tvarką, nes mano, kad vaikui būtinas kokybiškas bendravimas su abiem tėvais.
14. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą dėl laikinos ieškovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.