Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti. 2023 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, neteisėtai laikė smulkintuvą su jame esančiu folijos lankstinuku su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,264 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,2 proc., iki kol 2025 m. kovo 16 d. apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dvejus metus gyvena Lietuvoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste, dirba pagal verslo liudijimą, dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. Gyvena ir dirba daugiausia (duomenys neskelbtini), bet savaitgaliais atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) miestą, nes čia gali daugiau uždirbti pinigų. 2025 m. kovo 16 d. taip pat buvo (duomenys neskelbtini), dirbo pagal gautus užsakymus. Stovint aikštelėje prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė ar neturi nieko draudžiamo. Stovėjo, nes norėjo miego. Jiems pasakė ir parodė, kad turi marihuanos. Pareigūnai rado jo trintuvą su jame esančia marihuana. Šios medžiagos yra jo, jas nusipirko (duomenys neskelbtini), rado skelbimą internete, „Telegram“ programėlėje, jam buvo palikta sutartoje vietoje, su pardavėju nesimatė. Marihuaną kartais parūko, ją buvo įsigijęs tik savo reikmėms. Tikslo platinti neturėjo. Supranta ir žino, kad Lietuvos įstatymai draudžia įgyti, vartoti ir laikyti narkotines medžiagas. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos veikos prisipažįsta visiškai. Iš Lietuvos išvykti neplanuoja, kada reikės, tada atvyks. Esant galimybei prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam piniginę baudą, kurią tikrai galės sumokėti. Tik prašo leisti baudą sumokėti dalimis per pusę metų, kadangi gaunamos pajamos nėra didelės, negali visą skirtą baudą sumokėti iš karto (b. l. 52–55, 64–67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2025 m. kovo 16 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. kovo 16 d. apie 01.40 val., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas raudonos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vienas vyriškis, langai buvo aprasoję, automobilio variklis neužvestas. Priėjus prie automobilio nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdi Ukrainos pilietis R. K.. Pasiteiravus, ar automobilyje ir prie savęs turi draudžiamų daiktų, R. K. ant priekinės automobilio panelės padėjo žalios spalvos plastikinį maišelį. Patikrinus asmens pateiktą maišelį, jame rastas smulkinimo malūnėlis, kurio viduje buvo įdėti folijos lankstinukai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. R. K. nurodė, kad galimai narkotines medžiagas įsigijo asmeniniam vartojimui, įsigijimo aplinkybių neaiškino. R. K. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių medicininiam ištyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo (b. l. 6–11);

2025 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiame automobilyje „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, ant kairės pusės priekinės automobilio panelės matomas žalios spalvos plastikinis maišelis. Apžiūrint maišelį matomas įvairiaspalvis metalinis smulkinimo malūnėlis su užrašu „Champ High“, kurio viduje sudėti folijos lankstinukai. Folijos lankstinukuose matoma supakuota augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Minėtas smulkinimo malūnėlis paimamas ir supakuojamas į plastikinį paketą Nr. GD1472297 (b. l. 13–21);

2025 m. kovo 26 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, buvusio smulkintuve, supakuoto pakete Nr. GD1472297, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,2 proc. (b. l. 29–32);

2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas nešiojamojo vaizdo registratoriaus užfiksuotas vaizdo įrašas, parsisiųstas iš policijos duomenų sistemos. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250316-014237UTC+0200.mp4“ matoma, kaip policijos pareigūnė prieina prie stovinčio raudonos spalvos automobilio, kurio vairuotojo pusės priekinės durelės yra praviros, prie jų stovi kitas policijos pareigūnas. Pareigūnei priėjus, jos kolega atsitraukia ir iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, su raudonos spalvos striuke ir pasisveikina su policijos pareigūne. Girdima, kaip išlipęs vairuotojas su policijos pareigūnu kalbasi rusų kalba. Tuo tarpu policijos pareigūnė pasako „matau“ ir apžiūri automobilio saloną. Matoma, kad nuo priekinės panelės ji paima žalios spalvos maišelį ir jį pasidėjusi ant vairuotojo sėdynės apžiūrinėja. Apžiūrėjusi paketą pareigūnė jį nusineša į tarnybinį automobilį (b. l. 37–39).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog R. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, neteisėtai laikė smulkintuvą su jame esančiu folijos lankstinuku su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,264 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,2 proc., iki kol 2025 m. kovo 16 d. apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 MGL (750 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (500 Eur) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 89–91, 93–95), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 72–74), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 80–86), vykdantis individualią veiklą (b. l. 77–78), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 75, 76), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, vykdo individualią veiklą, gauna pajamų, sutiko sumokėti paskirtą baudą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina minimalaus dydžio 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą R. K. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68–71), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,156 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29–32), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos;

objektų pakuotės, esančios voke, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos;

skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę sumažintą 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,156 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

objektų pakuotes, esančias voke, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

R. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.