Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2016-05-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str. pagrindu už nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymą.

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

R. M. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. 2019 m. vasario 14 d. apie 15 val. 30 min, būdamas neblaivus, gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) grasino nužudyti savo sutuoktinę N. M., prieš ją panaudodamas psichinę prievartą - demonstratyviai mojuodamas daiktais - kirviu ir peiliu, necenzūriniais žodžiais išsakydamas grasinimą „kurvos“, „bledės“, „užmušiu“, „papjausiu“, dėl ko jai kilo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad išgėręs, parėjęs namo, su kirviu, peiliu švaistęsis prieš žmoną, neatsimenantis, pasakojo. Tai buvo vasario 14 diena. Nesuprantantis kaip įvyko. Apie 15 valandą parėjęs. Pas kaimyną gėręs alkoholį, valstybinį, trečiadienį buvo Vilkavišky, buvo nusipirkęs. Buvo dviese keturis butelius išgėrę, po litrą išgėrę. Seniai buvo gėręs. Būna, kad pusę metų negeriantis. Šiaip sau gėręs, jokios progos nebuvo. Buvo nustatytas girtumas 1,75 ar 1.76 promilės. Po litrą su draugu buvo išgėrę. Nežinantis, kada prieš tai buvau gėręs. Buvęs po ligos, gal vaistai dar biskį. Nustoję gerti antrą valandą, o įvykis buvo po trijų, apie puse keturių. Ėjęs, šalta buvo. G. T. g. (duomenys neskelbtini), su žmona, santykiai normalūs. Kai 2016 m. mušęs žmoną, tąsyk ir išgėręs buvęs. Skirtis nesiruošiantis. Daugiau tokių įvykių nebuvę, daugiau nebus. Yra kiemas, penki butai, juose niekas negyvena, tušti butai likę, išėję. Jis pašalinių žmonių nematęs. Sūnus, kaimynas gyvena, jų nematęs. Parėjęs ant kiemo į namus, į ūkinį pastatą buvo įėjęs, ten matyt pasiėmęs peilį, kirvį. Pats neatsimenantis, ko jis ten ėjęs. Leisdavosi girtą žmona į namus. Pasiėmęs kirvį su peiliu, sakė, kad prieš žmoną šokęs. Neatsimenantis kam pasiėmęs, pasakojo. Neatsimenantis ką ėmęs, galėjo būti. Paėmė iš jo kirvį, peilį, jie jo buvo. Kieme sakė, kad švaistęsis su įrankiais prieš žmoną. Ten akmuo gretimai kieme yra. Nežinantis, ką tas akmuo jam padarė, kad daužęs, neatsimenantis. Žmona išėjo į kiemą taip sakė, taip ir buvo, neatsimenantis. Galėjęs vartot tokius žodžius. Galėjo būti, kad taip sakęs – kad užmušiu, papjausiu, įrankius turėjęs rankose. Kodėl taip daręs, nesuprantantis, susipykęs nebuvo. Jis neatsimenantis kartais. Reikia jį pabarti, nežinantis, ar žmona barė, ar ne, galėjo būti. Jis nužudyti nenorėjęs, girtas buvęs, gal pasakęs tą žodį, norėjęs gal tik pagąsdinti. Su žmona šnekėjęs apie įvykį. Psichiatro įstaigoje neregistruotas, nesigydęs dėl psichinių ligų. Girtas buvęs. Ruošiasi su žmona gyventi. Reikia vaikus užauginti. Dvi mergaitės yra, 12 ir 11 metų. Prieš vaikus nekaip jautęsis, gėda. Gal nematė, kad nieko nesakė. Negersiantis visai. Nuo to laiko negėręs – nuo vasario 14 dienos, nenorintis, netraukia. Žmona negeria. Nedirbantis, atidirbinėjantis už socialines pašalpas ir papildomai einantis kur nors dirbti, įvairiai ir pas ūkininkus ir prie statybų. Atsiprašęs žmonos seniai. Dabar atsiprašantis. Tada atleido, o dabar – nežinantis. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, galėsiąs atlikti. Gydymas nuo alkoholio nereikalingas, taip nustosiąs gerti. Nuo V. Š. kaimas 20 kilometrų, šeštadienį, trečiadienį autobusas važiuoja. Automobilio neturintis. Klausučių seniūnijoje sutiktų atlikti viešuosius darbus, nuo jo 8 kilometrai, bet jam ten vietoje duoda darbo, Šapaluos, Slabaduos, ten pastoviai atidirbinėjantis. Dėl tokių veiksmų nukentėjusioji galėjo bijot, sutinkantis, galėjo visko pagalvot.

K. R. M. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

L. N. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-14 16:26---16:33 val. parodė, kad 2019-02-14 apie 13:30 val. jos neblaivus vyras lauke, adresu (duomenys neskelbtini)., pasiėmė metalinį strypą ir lauke daužė akmenis. Tada iš ūkinio pastato pasiėmęs peilį ir kirvį, juos laikė rankoje, šaukė ,,kurvos“, ,,bledės“, ,,užmušiu, papjausiu“. Kadangi ji buvusi kambaryje, išėjusi į lauką pažiūrėti, kas vyksta, bei pamačiusi, kad link jos atbėga vyras, kuris laikė peilį ir kirvį, ir šaukė, ką tuo metu tiksliai šaukė negalinti pasakyti, nes buvo labai išsigandusi. Dėl to pabėgusi pas kaimynę. Kai vyras būna neblaivus, ji jo bijanti (b. l. 22 - 23);

Protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2019-02-14 16:17---16:25 val. liudytoja N. M. teismui pranešė, kad 2019-02-14 apie 15:30 val. adresu (duomenys neskelbtini) sav. jos neblaivus vyras R. M., kieme pasiėmęs metalinį strypą, daužė lauke akmenis, nuėjęs į ūkinį pastatą iš jo pasiėmė peilį ir kirvį, šaukė ,,Kurvos“, ,,bledės“ ,,paėmęs užmušiu“. Tokio vyro elgesio ji išsigandusi, nes jo grasinimai realiai gali būti įvykdyti (b. l. 6-8);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2019-02-14 16:45---17:00 val. atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad namo kieme aplink ūkinius pastatus matyti metaliniai strypai, bei kiti buities daiktai Ūkiniame pastate kairėje ant medinės lentynos matomas padėtas peilis ir kirvis, kurie po apžiūros paimti (1 t., b.l.10-17);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-02-14 16:38---16:40 val. nukentėjusioji N. M. prie bylos pateikė kirvį ir peilį (b.l.32-34);

Daiktų apžiūros protokolai, kuriuose apžiūrėti nukentėjusiosios N. M. prie bylos pateikti kirvis ir peilis, bei nustatyta, kad kirvio ilgis yra 52 cm., kirvio aštrioji dalis metalinė, ašmenys smailėjantys. Peilio ilgis yra 38 cm., geležtės ilgis 13 cm (b.l.35-42);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2019-02-14 16:00 val. kaltinamajam R. M. alkotesteriu nustatytas 1,78 promilės girtumas, o nukentėjusiajai N. M. girtumas nenustatytas (b.l. 45-47);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: kirvis ir peilis perduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (b.l. 43-44).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 145 str.1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kvalifikuojant veiką dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pagal BK 145 str. 1 d., būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori.

K. R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis grasino žodžiais ir demonstruodamas peilį bei kirvį nužudyti nukentėjusiąją N. M., nustatyta nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, daiktiniais įrodymais – kirviu ir peiliu. Teismo vertinimu nėra jokios abejonės, kad nukentėjusiajai buvo pagrindas manyti, kad jis grasinimas yra realus, kadangi kaltinamasis yra anksčiau jos atžvilgiu smurtavęs, kas nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, buvo neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumas, peilis ir kirvis buvo tokio dydžio, kokio pagrįstai kelia baimę.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. M. grasino nužudyti savo žmoną N. M., kuriai buvo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str.1 d., ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimas

Nusikaltimo, numatyto BK 145 str.1 d., padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo tikslas įbauginti kitą žmogų, be jokio aiškaus motyvo. Nusikaltino pavojingumas pagal pobūdį nebuvo ypač didelis, kadangi truko neilgai, pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas buvo tik tuo momentu, kadangi kaltinamasis tai padarė paveiktas girtumo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Nors kaltinamasis neturi teistumo (b.l.), tačiau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str.1 d. pagrindu už nusikaltimą, numatytą BK 140 str.2 d., padarytą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Kadangi kaltinamasis jau antrą kartą padaręs smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš savo žmoną, būdamas neblaivus, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam už nusikaltimo, numatyto BK 145 str.1 d., padarymą skyrus laisvės apribojimą su jam individualiai teismo parinktomis pareigomis ir draudimais. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Jam skirtini teismo įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto (BK 48 str. 6 d.1 p.), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas),draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.), ir skirtina 1 m. laisvės apribojimo bausmė su teismo įpareigojimais ir draudimais.

K. R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-02-14 16:05 val. iki 2019-02-15 12:49 val. (b.l. 53, 66), todėl jam į paskirtą bausmę laikantis bausmių keitimo taisyklių įskaitytinos keturios laisvės apribojimo dienos (viena diena yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 00:00 val. iki 24:00) (BK 66 str., 65 str. 1 d.1 p. b. papunktis).

V. Kiti teismo sprendimai.

Daiktinai įrodymai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti, kirvis ir peilis perduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (b.l. 43-44), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą gražintini savininkei N. M. (BPK 94 str.1 d. 5 p.)

K. R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68-69 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laivės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę,

skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas),

skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas),

teismo draudimus ir įpareigojimus skirti visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui - 1 (vieniems) metams,

bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos,

į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti kaltinamojo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2019 m. vasario 14 d. 16:05 val. iki 2019 m. vasario 15 d. 12 val. 49 min., t.y. 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo.

R. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kirvį ir peilį, perduotus saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą gražintini savininkei N. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.