Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas E. Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2007 m. gruodžio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų E. Morkūnienės, D. Martinavičienės, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovams A. Kauliui, adv. R. Kersnauskui, atsakovui V. S., apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lankstinys“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo bei atsakovo apeliacinį skundą dėl 2007 07 05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės pateiktu darbų priėmimo-perdavimo aktu. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. LR CK 6.662 str. 6 d. yra nustatyta, kad vienašališkai pasirašytas rangovo darbų priėmimo-perdavimo aktas galioja, jeigu rangovas tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir užsakovas nepagrįstai vengia priėmimo-perdavimo aktą pasirašyti.

Byloje yra pateikta rangos sutartis, kurioje nurodyta, kad atlikti darbai yra įforminami darbų atlikimo aktu kas dešimt kalendorinių dienų, darbų vertė apskaičiuojama pagal lokalinę sąmatą, už atliktus darbus atsiskaitoma per 2 darbo dienas, nepriėmus darbų arba vengiant atsiskaityti darbai gali būti sustabdyti (b. l. 10). Ieškovė pateikė teismui tik 2006 08 24 surašytą darbų atlikimo aktą, lokalinė sąmata nepateikta, darbų atlikimo aktas surašytas baigiantis rangos sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui ir tai įrodo, kad ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų periodiškai įforminti darbų atlikimo aktus, nepateikė atsakovui lokalinių sąmatų ir vienašališkai pasirašytas darbų atlikimo aktas neįrodo ieškovės reikalavimų pagrįstumo (LR CPK 178 str.).

Atsakovas V. S. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovo atsikirtimus, jog atsakovas sumokėjo ieškovei 24 700 Lt ir įvykdė savo įsipareigojimus ieškovei. Su šia atsakovo nuostata iš dalies galima sutikti. Akivaizdu tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kiek atsakovas yra sumokėjęs už atliktus darbus, o kiek atsakovas sumokėjo už medžiagas. Atsakovas teismui pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad atsakovas ieškovės direktoriui asmeniškai mokėjo pinigines lėšas (b. l. 62-64). Ieškovės atstovas neginčija tos aplinkybės, kad jis paėmė iš atsakovo pinigus. 2006 07 18 surašytoje sąmatoje yra nurodytos medžiagos, transporto išlaidos, jų kaina 4 000 Lt ir atsakovas ieškovės direktoriui šias lėšas sumokėjo (b. l. 62). Už medžiagas atsakovas ieškovės direktoriui sumokėjo 6 800 Lt pagal 2006 07 18 sąmatą (b. l. 63). Tai įrodo, kad šalys laisva valia pakeitė rangos sutarties sąlygą dėl atsiskaitymo už panaudotas medžiagas išrašant sąskaitą-faktūrą, už medžiagas buvo atsiskaitoma sutarties vykdymo metu suderinant medžiagų kiekius, kainas ir atsakovui iš karto sumokant lėšas ieškovės direktoriui. Kadangi šalių susitarimu atsakovas ieškovei sumokėjo už medžiagas, jų transportavimą 10 800 Lt, ieškovė šalių suderintų aktų dėl apmokėjimo už medžiagas daugiau nepateikė, teismas padaro išvadą, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs už medžiagas, jų transportavimą ir ši ieškinio dalis neįrodyta bei atmestina (LR CPK 178 str.).

Ieškovės direktorius A. Kaulius pripažino tai, kad pinigų priėmimo kvitai, kuriuose nėra nurodyti medžiagų kiekiai, kainos, patvirtina sumokėjimą už atliktus stogo remonto darbus. Taigi ieškovės direktoriui atsakovas už remonto darbų atlikimą sumokėjo 8 000 Lt 2006 07 01 bei 6 000 Lt 2006 08 11 (b. l. 62, 64). Teismas atsižvelgia į tai, kad atliktų darbų kiekio, vertės atsakovas neginčija ir tai įrodo, kad atliktų darbų vertė yra 27 200,65 Lt (b. l. 8). Kadangi atsakovas už darbų atlikimą 14 000 Lt yra sumokėjęs, atsakovo skola ieškovei sudaro 13 200,65 Lt (27 200,65 Lt–14 000 Lt?13 200,65 Lt).

Teismas nesutinka su atsakovo nuostata, kad jis yra visiškai atsiskaitęs už darbų atlikimą. Akivaizdu tai, kad pagal 2006 06 23 rangos sutartį darbų kaina yra nurodyta 124,02 Lt už 1 kvadratinio metro stogo remontą, o už medžiagas bei jų transportavimą sumokama atskirai pagal sąskaitą-faktūrą (b. l. 10). Dėl tos priežasties teismas nesutinka su atsakovo nuostata, jog atsakovo sumokėta 24 700 Lt suma apima sumokėjimą ir už darbų atlikimą, ir už panaudotas medžiagas bei jų transportavimą (LR CPK 178 str.).

Taigi galima padaryti išvadas, kad šalys sutarties vykdymo metu vykdė atsiskaitymus ir ieškovei yra sumokėta už panaudotas statybines medžiagas, jų transportavimą, o už darbų atlikimą yra ieškovei sumokėta tik iš dalies ir atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti ieškovei 13 200,65 Lt skolą (LR CK 6.656 str.).

Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, patenkinta skundo dalimi – 1/5 mažinamos ieškovės atstovavimo išlaidos, žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme, priteisiama iš ieškovės atsakovui 1/5 dalis atsakovo atstovavimo išlaidų bei žyminio mokesčio dalis už apeliacinio skundo padavimą (LR CPK 93 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2007 07 05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir ieškovei UAB „Lankstinys” priteistą skolą nuo 16 240,28 Lt sumažinti iki 13 200,65 Lt, žyminį mokestį nuo 487,21 Lt sumažinti iki 389 Lt, ieškovės atstovavimo išlaidas nuo 993,9 Lt sumažinti iki 794 Lt.

Priteisti iš ieškovės UAB „Lankstinys” atsakovui V. S. 98 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, 260 Lt už atsakovo atstovavimą pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose.

Kitą 2007 07 05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.