Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2687-917/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-08-02
Bylos Nr.: e1-2687-917/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25481-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: A. G.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2687-917/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25481-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2019 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., 2023 m. liepos 9 d. apie 23.35 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 00.08 val. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 00.27 val. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad kažkur prieš mėnesį, Kaune, nusipirko automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kažkokios merginos, rado skelbimą internete, parašė, kad nori pirkti, susitiko, jis apžiūrėjo automobilį ir jį nusipirko, mokėjo 350 eurų grynais. Su mergina supildė pirkimo – pardavimo sutartį, ta sutartis liko automobilio daiktadėžėje, ten pat liko visi automobilio dokumentai, tai yra, registracijos liudijimas, ir panašiai. Automobilio nespėjo persiregistruoti savo vardu, tačiau jis priklauso jam. Teisės vairuoti neturi ir niekada jos nebuvo įgijęs, nes žinojo, kad išlaikyti vairavimo egzaminą labai sunku, todėl niekada nebandė. Automobilį nusipirko, nes jam reikėjo važinėtis pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Važinėjosi ne dažnai, tik su reikalu. Supranta, kad neteisėtai elgėsi važinėdamas be teisių. 2023 m. liepos 9 d. vakare savo namuose vartojo alkoholį, išgėrė du butelius 4,7 promilių stiprumo alaus „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu nesijautė apgirtęs. Nusprendė, kad nori nuvažiuoti pas savo draugę B. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilyje toliau gėrė alų, kiek alaus butelių išgėrė mašinoje neprisimena. Išgėręs alaus nuėjo pasikalbėti su B.. B. ant jo supyko, kad girtas važinėja, kad triukšmauja. Po to kai susipyko, apsisuko važiuoti namo, ir jį sustabdė policija. Kai sustabdė, buvo ką tik atsigėręs alaus, bet gali būti, kad policijai pasakė, kad gėrė prieš 30 minučių. Su policija nesiginčijo, sutiko su pažeidimu, sutiko pasitikrinti blaivumą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Supranta, kad iš jo bus konfiskuotas automobilis, su tuo sutinka. Jis viską pripažįsta, su viskuo sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Džiaugiasi, kad nieko nesužalojo ir niekam nepakenkė savo tokiu elgesiu, kad viskas laimingai pasibaigė. Prašo pagal galimybes šį ikiteisminį tyrimą užbaigti kuo greičiau, supaprastinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja B. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. G. yra jos draugas, yra pažįstami apie metus laiko. Su juo buvo artimi, draugavo, tačiau nebuvo sugyventiniai. Prieš kurį laiką buvo pastebėjusi, kad A. G. pavartojęs alkoholio ima elgtis neadekvačiai. Taip nutikdavo ne kiekvieną kartą, kai jis išgerdavo, tačiau pasitaikydavo. 2023 m. liepos 10 d., vėlai naktį, į jos namus, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, su savo automobiliu atvažiavo A. G.. Prieš tai jis jai rašė ir skambino, iš balso jau įtarė, kad jis yra neblaivus. Atvažiavęs prie jos namų jis beldėsi, reikalavo, kad įleistų, rėkavo, triukšmavo. Ji buvo išėjusi į kiemą su juo pasikalbėti, akivaizdžiai matė, kad A. G. neblaivus. Pasakė jam, kad duotų jai ramybę ir pasišalintų, tačiau jis nesiklausė. Kadangi A. G. iš jos kiemo nesitraukė, toliau rėkavo, beldė į jos namų langus, reikalaudamas įleisti, ji neapsikentusi paskambino 112 ir pranešė, kad jos draugas neblaivus, atvažiavęs su automobiliu, triukšmauja, neduoda ramybės. Vėlai naktį pareigūnai buvo pas ją atvažiavę, klausė, kur jis gali būti, tačiau ji nepastebėjo, nei kada, nei kur A. G. nuvažiavo. Po kurio laiko A. G. grįžo į jos gatvę, ten jį pareigūnai sulaikė ir išsivežė. A. G. visą laiką kiek matė buvo vienas, vairavo automobilį pats. Kitą dieną jis jos atsiprašė už savo elgesį, pripažino, kad jam vartoti alkoholio negalima. Dėl triukšmo ir ramybės drumstimo A. G. pretenzijų neturi. Daugiau nieko neatsimena, neturi ką papildyti.

Liudytojas T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 9 d. tarnybos metu, apie 23.35 val. iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atvažiavo jos draugas, būdamas neblaivus, vairuoja automobilį „Peugeot“. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) mstl., pranešime nurodyto automobilio nesimatė. Tada paskambino pranešėjai telefonu, ji paaiškino, kad jos draugas jau išvažiavo iš kiemo. Ji sakė, kad matė, kaip „Peugeot“ automobilis stovėjo kieme, jo vairuotojas, neblaivus jos draugas vaikščiojo kieme, po kiek laiko pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad automobilio kieme nebėra. Moteris paaiškino, kad automobilio valstybinių numerių ir modelio neįsidėmėjo, krypties, kuria nuvažiavo, nematė, atsimena, kad automobilis juodos spalvos. Tada važinėjo aplinkinėmis gatvėmis, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Grįžus atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė minėtą automobilį, kuris juos pamatęs sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, užgesino variklį. Priėjo prie vairuotojo, buvo aiškiai matyti, kad jis neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prisistatė kaip A. G.. Paklausė A. G. ar jis vairavo šį automobilį, jis pripažino, kad vairavo. Tada paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 30 min. gėrė alų. Paklausė kur važiavo ir ar turi vairuotojo pažymėjimą, A. G. atsakė, kad važiavo pas draugę, vairuotojo pažymėjimo neturi. Tada paaiškino, kad bus patikrintas A. G. blaivumas. A. G. sutiko tikrintis blaivumo, elgėsi ramiai, reikalavimus vykdė. Atsimena, kad A. G. abiejų patikrinimų metu įpūtė daugiau nei 2 promiles. A. G. automobilis buvo registruotas ne jo vardu, jis paaiškino, kad nusipirkęs nepersiregistravo savo vardu. Automobilis buvo nutransportuotas, A. G. išsiųstas šaukimas. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neprisimena.

Iš 2023 m. liepos 10 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad nustatyti vairuotojo A. G. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas 00 val. 08 min., tikrinimo rezultatas 2,20 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 00 val. 27 min., tikrinimo rezultatas 2,05 promilių neblaivumas.

Iš VĮ „Regitros“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. J., gimusi (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Peugeot“ vertė be PVM yra 1090 Eur.

Iš 2023 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefonu susisiekus su G. J., ši paaiškino, kad šiuo metu yra išvykusi į Norvegiją, kur ketina praleisti visą vasarą, todėl atvykti į apklausą neturi galimybės. G. J. paaiškino, kad automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) birželio 3 dieną pardavė A. G., surašė pirkimo – pardavimo sutartį. Moters teigimu, A. G. žadėjo automobilį greitai persiregistruoti savo vardu, tačiau to nepadarė, vis žadėjo tai padaryti vėliau. G. J. buvo paprašyta atsiųsti tyrėjai el. paštu transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir susirašinėjimo su A. G. nuotraukas. Iš G. J. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2023 m. birželio 3 d., 12.55 val., buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pardavėjas – G. J., (nurodyti jos kontaktai); pirkėjas – A. G. (šalia nurodyti jo kontaktai), transporto priemonės savininko deklaravimo kodas – (duomenys neskelbtini); transporto priemonės gamybinė markė ir komercinis pavadinimas – „Peugeot 206“; valstybinis registracijos numeris – (duomenys neskelbtini), Rida – (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini); transporto priemonės kaina – 350 Eur.; antrame sutarties lape matomi G. J. ir A. G. parašai. G. J.taip pat pateikė susirašinėjimų „Messenger“ programa su A. G. nuotraukas, iš kurių matyti, kad G. J. ne kartą teiravosi A. G., kada jis perregistruos automobilį, o A. G. žadėjo tai padaryti vėliau. Sutarties ir susirašinėjimų nuotraukos įkelti į IBPS.

Iš 2023 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti policijos pareigūnų „Body“ kamera:

Pirmas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matoma, kaip pareigūnas prieina prie juodos spalvos automobilio „VW Golf“ vairuotojo durelių, ir paprašo jas atidaryti A. G. atidaro dureles, pasisveikina. Pareigūnas paklausia, ar alkoholio nevartojęs, A. G. atsako „vartojęs“. Pareigūnas paklausia, ar žino, kad apsvaigus nuo alkoholio negalima vairuoti, A. G. atsako „aha“. Tad pareigūnas paprašo paduoti mašinos raktelius, A. G. juos paduoda. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, A. G. atsako „pusę valandos“. Pareigūnas paklausia A. G., kur jis važiavo, šis atsako „čia vietoj“, pareigūnas paklausia ar pas draugę, jis atsako „taip“. Pareigūnas klausia, kaip sugalvojo neblaivus važiuoti, ir ar daug išgėręs, A. G. atsako „taip gavosi, tris butelius alaus“. Pareigūnas klausia, ar turi vairuotojo pažymėjimą, A. G. atsako, kad neturi. Tada pareigūnas pasako, kad bus tikrinamas jo blaivumas. Pareigūnas atneša alkotesterį ir paprašo papūsti. A. G. papūtus į alkotesterį ir jam supypsėjus, pareigūnas garsiai pasako „du dvidešimt“. Pareigūnas paprašo A. G. išlipti, klausinėja jo asmens duomenų, juos užsirašo. Po to paaiškina, kad už 15 minučių bus antras blaivumo patikrinimas. Daugiau nieko reikšmingo įraše nevyksta. Įrašo trukmė 6 min. 10 sek.

Antro įrašo pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matoma, kaip pareigūnas paprašo A. G. antrą kartą pasitikrinti blaivumą. A. G. papūtus į alkotesterį ir jam supypsėjus, pareigūnas garsiai pasako „du nulis penki“. Tada pareigūnas A. G. paaiškina, kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė, automobilis nutransportuotas, taip pat paaiškina, kad bus pildomas neblaivumo nustatymo aktas. Daugiau nieko reikšmingo įraše nevyksta. Įrašo trukmė 5 min. 38 sek.

Trečio įrašo pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kaip pareigūnas paprašo A. G. paliesti savo nosį atsimerkus ir užsimerkus, po to paprašo eiti tiesia linija pėda po pėdos. Po to pareigūnė supildo Neblaivumo nustatymo aktą, A. G. patvirtina, kad su rezultatais sutinka, pasirašo akte. Daugiau nieko reikšmingo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 7 min. 40 sek.

Iš 2023 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas B. P. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. G. 2023 m. liepos 9 d., apie 23.35 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 00:08 val. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 00:27 val. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, „Body“ kamerų įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga. A. G. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,05 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 21 kartą per 5 metus, psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė ir neregistruotas, , priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydėsi, diagnozė - (duomenys neskelbtini), asmuo, besikreipiantis tyrimo rezultatų paaiškinimui, lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, neatlikęs prieš tai jam paskirtos bausmės, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat į tikslus, pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. A. G. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,05 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę ,,Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkė VĮ „Registros“ duomenimis yra G. J.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu susisiekus su G. J., ši nurodė, kad automobilį „Peugeot 206“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 3 d. pardavė A. G. bei sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu G. J. taip pat tyrėjai pateikė pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, susirašinėjimus su A. G., kuris nurodė, kad greitu metu automobilį užregistruos savo vardu. Todėl darytina išvada, kad nors automobilis registruotas G. J. vardu, tačiau faktiškai priklauso A. G., o tai patvirtina transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, bei ją sudariusių šalių parodymai. Esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės tyrimui: automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A., konfiskuotinas.

2023 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., paliktinas galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3000 (trijų tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2000 (dviejų tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylikai) mėnesių, ir išaiškinti A. G., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti G. P., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti G. J. priklausantį, tačiau 2023 m. birželio 3 d. A. G. parduotą automobilį ,,Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. G. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė