Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Audrius Grauželis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. gynėjai advokatei A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Tomstena“ direktoriumi, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., būdamas UAB „Tomstena“ direktoriumi, 2011 m. balandžio 26 d. UAB „Tomstena“ priklausančioje 5 kubinių metrų kuro talpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neužregistruotoje norminių aktų nustatyta tvarka valstybinėje mokesčių inspekcijoje, laikė 2571 litro dyzelinio kuro, neatitinkančio, kuro, kuris Lietuvoje naudojamas kaip automobilių degalai privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ir susisiekimų ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590, reikalavimų, neturėdamas nurodyto kurio kiekio ir rūšies įsigijimą pagrindžiančių dokumentų. Kuro talpykloje laikomame dyzeliniame kure nustatytas sieros kiekis – 246 (0,0246) mg/kg (proc/masės), viršijo leistiną 10 mg/kg (0,0010 proc. masės) sieros kiekio normą bei bendrovės pateiktų kuro įgijimo kokybės pažymėjime Nr. 85437 nurodytą faktišką 6,9 mg/kg sieros kiekį. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymo Nr. VA 117 „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, III skyriaus, 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d.

T. S. gynėja advokatė A. R. paaiškino, kad jos ginamasis savo kaltės nepripažįsta, kadangi įmonės talpykloje laikomas kuras buvo gautas iš oficialaus tiekėjo UAB „Naftrus“ pagal pateiktą kuro kokybės pažymėjimą, todėl jis už kuro kokybės rodiklius negali atsakyti. Be to, kurą iš tiekėjo priėmė ne jis asmeniškai, o kitas bendrovės darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

N. T. S. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė yra įrodyta 2011-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 002507, 2011-07-13 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 267, pranešimu apie dyzelinio kuro kainą, Muitinės laboratorijos 2011-06-14 tyrimo protokolu Nr. 1T1727, 2011-04-12 PVM sąskaita faktūra NAD serija Nr. 0012083 ir 2011-04-06 PVM sąskaita faktūra Nr. MNA 0639483, 2011-04-12 krovinio važtaraščiu, 2011-04-02 kokybės pažymėjimu Nr. 85437. 2011-04-26 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 178, T. S. paaiškinimu, 2011-04-26 plombavimo (antspaudavimo) aktais, kita byloje surinkta medžiaga. AB „ORLEN Lietuva“ 2011-04-02 išduotas kokybės pažymėjimas Nr. 85437 ir 2011-04-06 PVM sąskaita faktūra Nr. MNA 0639483 patvirtina, kad UAB „Naftrus“ buvo parduotas kokybės reikalavimus atitinkantis kuras, kurio dalis pagal 2011-04-12 PVM sąskaitą faktūrą NAD serija Nr. 0012083 ir 2011-04-12 krovinio važtaraštį NAD serija Nr.0012407 buvo parduota ir pristatyta UAB „Tomstena“. Abejoti oficialiais kurą realizuojančių įmonių pateiktais kokybės pažymėjimais teismas pagrindo neturi. Iš Muitinės laboratorijos 2011-06-14 tyrimo protokole Nr. 1T1727 nurodytų duomenų matyti, kad 2011-04-26 iš UAB „Tomstena“ kuro talpykloje saugomo dyzelinio kuro mėginiai neatitinka kuro, kuris Lietuvoje naudojamas kaip automobilių degalai privalomųjų kokybės rodiklių, t.y. kuro talpykloje yra laikomas kitokius kokybės reikalavimus atitinkantis dyzelinis kuras, kurio įgijimą patvirtinančių dokumentų UAB „Tomstena“ nepateikė.

N. T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., tačiau iš administracinio protokolo turinio matyti, kad jis yra kaltinamas tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA - 117 „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“, III skyriaus, 20 punkte, numatytų reikalavimų pažeidimu, už kurių padarymą atsakomybė yra numatyta ne Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., o Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, UAB „Tomstena“ direktoriaus T. S. padaryta veika perkvalifikuotina ir jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d.

T. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nurodytos rūšies teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į padaryto nusižengimo pobūdį, T. S. baustinas straipsnio (ATPK 171² str. 1 d.) sankcijoje numatyta minimalia bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutaria:

T. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., ir jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.