- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-05-26
- Bylos Nr.
- II-333-243/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, V. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. Š. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-03-21 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį paskirta 25 litų bauda, pagal 87 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda, pagal 87 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 200 litų bauda su žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu, dalies panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, o kitos dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-03-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008-03-17 apie 19 val. 30 min. V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau Mėgėjiškos žūklės taisyklės) 11.1, 11.2, 12.1, 12.2 punktuose numatytus reikalavimus, nes neturėdamas tam teisės, iš Kupsto ežero ištraukė ir jam priklausančio automobilio Opel Omega (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno neteisėtą žvejybos įrankį – statomą žvejybinį tinklą su žuvimi: 26 vnt. lynų, 7 vnt. karosų, 1 vnt. lydeka.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-03-21 priėmė nutarimą, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse ir jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį paskirta 25 litų bauda, pagal 87 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda, pagal 87 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 200 litų bauda su žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. Š. skunde teismui nurodo, kad nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl prašo panaikinti nutarimą šiose dalyse kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Teigia, kad ištraukė Kupsto ežere rastą statomą žvejybinį tinklą su žuvimi, kuriuos vežė atiduoti į policiją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo argumentuoja, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 punkto reikalavimų nepažeidė, nes nutarime nurodytų tinklinių žvejybos įrankių negamino, neįsigijo, nerealizavo ir nelaikė. Sutinka, jog pažeidė Taisyklių 11.2 punktą, draudžiantį išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius, tačiau teigia, kad žuvų neišėmė ir mano, jog veikė būtinojo reikalingumo situacijoje, nes siekė užkirsti kelią daromam pažeidimui. Mano, kad pastatytas tinklas buvo policijos pareigūno, todėl neskambino į policiją. Neigia, kad pažeidė Taisyklių 12.1 ir 12.2 punktų reikalavimus, nes ežere nežvejojo. Teigia, jog nuobauda už Taisyklių 11.2 punkto reikalavimo pažeidimą paskirta neatsižvelgus į tai, kad norėjo užkirsti kelią daromam pažeidimui, kad administracine tvarka nebaustas, nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Prašo dalį skundžiamo nutarimo panaikinti ir administracinę bylą nutraukti bei pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos už Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 punkto reikalavimų pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į skundą prašo jį nepatenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad V. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, nuobauda paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis (b.l. 41-42).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas atsiliepime išdėstytais motyvais prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes V. Š. naudojo ir laikė neteisėtą žvejybos įrankį, o pagal 87 straipsnio 1 dalį – nes asmuo išėmė tinklą iš vandens telkinio. Taip pat nurodė, kad duodamas paaiškinimus Institucijoje V. Š. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi.
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o kitoje dalyje skundas netenkintinas, vadovaujantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1, 11.2, 12.1, 12.2 punktų reikalavimus ir padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.1 punktu draudžiama gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Šio draudimo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 2 dalį. Taisyklių 11.2 punktu draudžiama išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Už šios Taisyklių nuostatos pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje (Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas). V. Š. pripažįsta nesilaikęs Taisyklių 11.2 punkto reikalavimų, tačiau neigia padaręs 11.1 punkto pažeidimą, nes nei gamino, nei įsigijo, nei realizavo, nei laikė tinklinį ne mėgėjiškos žūklės įrankį. Pripažintinas nepagrįstu šis argumentas. Iš administraciniame teisės pažeidimo protokole ir nutarime suformuluoto kaltinimo ir paties V. Š. paaiškinimų matyti, kad jis iš Kupsto ežero ištraukė ir gabeno neteisėtą žvejybos įrankį – statomą žvejybinį tinklą su žuvimi. Aiškinant Taisyklių 11.1 ir 11.2 punktų nuostatas darytina išvada, jog V. Š. gabendamas tinklą automobilio bagažinėje, laikė tinklą, t.y. turėjo. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną (Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, Vilnius) turėti – valdyti, būti įgijusiam, laikyti, galėti naudotis.
V. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 16-17), M. K. (b.l. 19-20) ir V. S. (b.l. 21) paaiškinimais, vaizdo kortelėse (b.l. 22-26, 29), tarnybiniu pranešimu (b.l. 27-28) jo paties paaiškinimu (b.l. 18).
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, argumentuoja, jog veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, t.y. norėdamas užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, ištraukė statomą žvejybinį tinklą iš vandens telkinio ir vežė jį su tinkle buvusiomis žuvimis į policijos komisariatą, ir mano, kad dėl šios aplinkybės jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir prašo neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskirti mažesnę nei numatyta sankcijoje - įspėjimą.
Būtinojo reikalingumo definicija pateikta Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Iš apibrėžimo matyti, kad būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Be to, būtinojo reikalingumo situacijos konstatavimui būtina nustatyti, kad teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, kaip tik padarant teisės pažeidimą. Suvokdamas, jog yra daromas administracinis teisės pažeidimas – žvejojama draudžiamu žvejybos įrankiu – V. Š. turėjo ir galėjo pranešti apie tai policijai arba aplinkos apsaugos inspektoriams, juo labiau, kad tokia pareiga įtvirtinta Taisyklių 11.2 punkte. Pažeidėjo teiginys, kad manė, jog tinklas yra policijos pareigūno, vertintinas kaip jo gynybos nuo pareikšto kaltinimo versija. Pripažintina, jog šioje situacijoje nebuvo veikiama būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurioms esant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytus teisės pažeidimus galėtų būti neskiriama administracinė nuobauda arba paskirta mažesnė nei numatyta sankcijoje. Tai, kad, V. Š. teigimu, sustabdžius policijai nesipriešino, nėra baustas administracine tvarka, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertinta Institucijos skiriant nuobaudas – jam paskirtos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos nuobaudos. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Skundžiamo nutarimo dalys, kuriomis V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį paskirta 25 litų bauda, pagal 87 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos žvejybos priemonių ir įrankių konfiskavimas paliktinos nepakeistos.
V. Š. neigia pažeidęs Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1, 12.2 punktų reikalavimus. Taisyklių 12.1 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, o 12.2 punkte – draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šie pažeidimai sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 16-17) ir skundžiamo nutarimo (b.l. 36) matyti, kad nurodant pažeidimų esmę V. Š. neformuluojamas kaltinimas žvejojus be leidimo ir draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais. Kaltinimo esmė – V. Š. neturėdamas tam teisės, iš Kupsto ežero ištraukė ir gabeno neteisėtą žvejybos įrankį – statomą žvejybinį tinklą su žuvimi. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas argumentuoja, jog žvejybos sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatyme ir teigia, kad ji apima žuvų laikymą. Įstatymo 2 straipsnio 31 punkte nurodyta, jog žvejyba – tai žuvų gaudymas, laikymas ar perdirbimas ir sugautų žuvų gabenimas nepažeidžiant teritorinės jūros leistino perplaukimo teisės ir navigacijos laisvės išskirtinėje ekonominėje zonoje. Iš šios įstatymu nustatytos sąvokos matyti, kad ji apima žvejybą teritorinėje jūroje, tačiau ne sausumos vandenyse (ežere). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, be to, jis tiesiogiai nekaltinamas šio teisės pažeidimo padarymu, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime toks kaltiniams nesuformuluotas. Nutarimo dalis, kuria V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, naikintina ir administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-03-21 nutarimą, kuriuo V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį paskirta 25 litų bauda, pagal 87 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda, pagal 87 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 200 litų bauda su žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu, dalyje, kurioje V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, ir bylą šioje dalyje nutraukti, nutarimo dalis, kuriomis V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį paskirta 25 litų bauda, pagal 87 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda su papildoma administracine nuobauda žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu palikti nepakeistas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 100 litų baudą su žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Nutarimas per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.