Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kretingos r., teistas:

1. 2007-01-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu.

2. 2007-02-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2007-01-16 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė.

3. 2008-02-12 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2007-02-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BVK 157 str., neatlikęs 9 mėn. 3 d., paleistas lygtinai. 2008-10-27 Kretingos rajono apylinkės teismas panaikino lygtinį paleidimą ir pasiuntė į pataisos įstaigą atlikti likusios 9 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. 2008 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., A. T. priklausančiame kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kretingoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš asmeninių paskatų, t. y. kilus konfliktui dėl anksčiau pralošto ir negrąžinto butelio degtinės bei įžeidimo, tyčia, nulaužęs medinio stalo koją, ja sudavė ne mažiau kaip 14 smūgių A. P. į galvą, krūtinės ląstą, kairę ranką, tuo padarydamas A. P. muštinę kaktos žaizdą, kairio antakio kraujosruvą ir odos įtrūkimus, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke – vokų abiejuose kampuose bei nosies kairėje šoninėje sienelėje, smulkius nosies viršūnės ir kairės šnervės odos nubrozdinimus, odos nubrozdinimą ir muštinę žaizdą kaktos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimą viršugalvio vidurinėje dalyje, kraujosruvas galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose – kaktoje ir viršugalvyje (odos nubrozdinimų srityje) – bei viršugalvio kairėje pusėje, įspaustinį kairiojo momenkaulio lūžį, tai A. P. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, kraujosruvą galvos smegenų kairės momeninės skilties minkštuosiuose dangaluose (įspaustinio lūžio vietoje) ir galvos smegenų sukrėtimą, liežuvio viršūnės kraujosruvą, kairio žastikaulio kūno skeveldrinį lūžį viduriniame trečdalyje pažeidžiant stipininį nervą, tai A. P. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, kairės plaštakos ir II, III, IV pirštų pagrindo nugarinio paviršiaus poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimą ant V delninio piršto sąnario, dešinės pusės IV, V, VI, VII, VIII ir kairės pusės VI, VII, VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžius (kairės pusės IX šonkaulio lūžis trigubas), kairiojo plaučio plyšimą ir kraujosruvas, dėl to nuo krūtinės ląstos sumušimo ir daugybinių šonkaulių lūžimų ir kairiojo plaučio plyšimo, išsivysčius pneumotoraksui, masyviai poodinei emfizemai ir ūmiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui 2008-10-05 00.32 val. Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninėje A. P. mirė, t. y. tyčia jį nužudė.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl A. P. nužudymo prisipažino ir nurodė, kad 2008 m., tikslios datos nepamena, buvo pas V. R. ir kartu su jo žmona V. bei D. I. , kuris buvo geras jo pažįstamas, vartojo alkoholinius gėrimus, dar kartais užeidavo D. I. brolis, kurį vadino „Ž.“. Po to jis su D. I. išėjo į lauką ir nuėjo pas A. T. , beldėsi į duris, bet jų niekas neatidarė. Tada nuėjo iš priešingos pusės ir per langą iš pradžių įkėlė D. I. , po to įlipo pats. Ant lovos gulėjo A. P. , kaltinamasis jį žadino, tačiau šis jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais, dėl to supyko ir trenkė kumščiu jam į veidą bei spyrė į nugarą. A. P. atsistojo, bandė priešintis ir pavartojo necenzūrinį žodį – pavadino kaltinamąjį ,,gaidžiu“, dėl to kaltinamasis labai įsižeidė, nes jam tai labai bjaurus žodis, nes jis buvo teistas ir kalėjo pataisos įstaigoje. Tuomet jis nusilaužė stalo koją ir su ja A. P. sudavė į galvą, rankas, kojas bei krūtinę. D. I. bandė jį sustabdyti, iš pradžių žodžiais, po to buvo apsikabinęs, bet jis stalo koja jam pataikė ir jis atšoko, kai suėmė antrą kartą, jis nusiramino. A. P. dar buvo sąmoningas, bet nieko nesakė. Išeidami jokių įrankių nepaėmė, išlindo pro tą patį langą ir grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur iki tol buvo. Jis pats atvažiavo į policiją, nes buvo jau paieškomas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl A. P. nužudymo yra įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. I. , apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2008-10-03 pas V. R. (duomenys neskelbtini), Kretingos m., jis su broliu E. A. , A. P. , V. R. sugyventine V. V. ir pačiu V. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. A. P. pasiūlė eiti pas A. T. , nes jis jam buvo skolingas litrą degtinės. Tuo metu A. P. buvo girtas. Nuėjus pas A. T. , A. P. pabeldė į duris. Jų niekas neatidarė, tada pabeldė į šalia esantį langą, bet niekas neatsiliepė, todėl jie apėjo namą ir pro langą, kuriame nebuvo stiklų, A. P. pamatė kambaryje gulintį žmogų, tik jo neatpažino. Tada jie sulipo abu į vidų. Uždegęs šviesą pamatė ant žemės gulintį A. P. , jis gulėjo ant fotelio minkštųjų dalių. Sumuštas nebuvo. Daugiau kambaryje nieko nebuvo. A. P. priėjo prie A. P. , pravarde ,,S.“, papurtė jį ir paklausė, kur žadėtas litras degtinės. A. P. paaiškino, kad A. T. davė 100 litų, kad jis parneštų degtinės, tačiau jis negrįžta. Tada A. P. liepė jam duoti 20 litų ir degtinės jis nusipirks pats. A. P. atsakė, kad pinigų neturi, tada A. P. sudavė kumščiu jam į veido kairiąją pusę. Smūgis buvo stiprus, bet A. P. neapsvaigo ir sakė, kad tikrai neturi pinigų. Tada A. P. spyrė jam dešine koja į dešinį šoną. A. P. , pasiremdamas rankomis, atsistojo ir vėl sakė, kad neturi pinigų. A. P. jam atsakė, kad jis meluoja ir pinigus yra pasislėpęs. Tada A. P. priėjo prie staliuko, paguldyto ant fotelių, ir nulaužė vieną koją su atramomis. Priėjęs prie A. P. , dviem rankomis laikydamas plonesnę stalo kojos dalį, nieko nesakydamas, A. P. sudavė apie tris smūgius A. P. į galvą. Nuo paskutinio smūgio A. P. nugriuvo, tačiau sąmonės neprarado. Jis, D. I. , liepė A. P. liautis mušti A. P. , nes manė, kad gali jį užmušti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Tada A. P. priėjo arčiau ir užsimojo trenkti dar kartą, tačiau jis, D. I. , pakišo savo ranką, kad sulaikytų smūgį, ir gavo su lazda per tą ranką. A. P. dar sudavė medine koja A. P. kelis smūgius per šonus. Tada jis, D. I. , bandė A. P. iš nugaros apsikabinti, kad sulaikytų jį nuo smūgiavimo, bet šis jį vis nustumdavo. Kai trečią kartą jį apsikabino, A. P. pasakė, kad jam vis vien, nes 15 d. jam teismas ir jis sės, tada D. I. pasakė, kad jam ne vis vien. Tuomet A. P. apsiramino ir numetė stalo koją kambaryje ant grindų. Tada jis, D. I. , išjungė šviesą ir jie išlipo per tą patį langą į lauką. A. P. liko gulėti kambaryje, buvo sąmoningas, nes kažką kalbėjo. Einant iš kiemo, išgirdo, kad A. T. sesuo klausia, ko jie ieško, ir jie atsakė, kad A. T. . Jie grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir jis, D. I. , nuėjo į savo butą. A. P. liko kieme ir jis jo daugiau nebematė (b. l. 59–63, t. I).

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad jam paskambino iš policijos komisariato ir pasakė, kad jo tėvas A. P. nužudytas ir yra Klaipėdos ligoninės morge. Jo tėvas buvo mėgėjas išgerti, gyveno Kretingalėje. Su juo bendraudavo retai. Pas A. T. jis išgėrinėdavo, nes ten buvo landynė. Kai mirė jo močiutė, paliko žemės, tai tėvas ją pardavė, gavo 70 000 litų ir už tuos pinigus išgėrinėjo. Kaltinamojo A. P. iki tol nepažinojo. Tėvo laidotuvėmis rūpinosi jis, todėl prašo priteisti 17 060,20 litų sumos ieškinį. Iš tos sumos 10 000 litų neturtinės žalos ir 7 060,20 litų už laidojimo paslaugas.

Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjas M. N. parodė, kad įvykio dieną budėtojas pranešė, kad Palangos gatvėje yra šeiminis barnis. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė, kad išdaužtas langas, o ten esantys žmonės pasakė, kad nukentėjusįjį išvežė į Priėmimo skyrių. Nuvykęs į ligoninę jis bendravo su nukentėjusiuoju ir jis sakė, kad jokių pretenzijų neturi ir atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes.

Kretingos rajono greitosios pagalbos med. felčeris A. M. parodė, kad turėjo iškvietimą į Palangos g., ten nuvykus nukentėjusysis buvo kieme, sėdėjo prie namo ant suoliuko ir sakė, kad yra sumuštas ir skauda ranka, be to, jo veidas buvo kruvinas. Mašinoje nukentėjusyjį detaliau apžiūrėjo, pamatė, kad yra lūžusi ranka, suleido vaistų, uždėjo laikiną įtvarą ir nuvežė į ligoninės Priėmimo skyrių. Jo klausė, kas ir kur jį sumušė, tačiau jis nesakė.

Liudytojas A. T. parodė, kad A. P. pažinojo 3–4 metus, jie buvo draugai. (duomenys neskelbtini) yra jo mamos namai ir jis ten gyvena. A. P. , kol jo mama buvo gyva, gyveno Kretingalėje. Kai ji mirė, tai jis visą laiką būdavo pas jį, A. T. . 2008 m. spalio 3 d. A. P. pas jį gyveno. Dieną jie buvo bare, kur išgėrė po 2–3 bokalus alaus, kai parėjo į namus, A. P. dar gėrė alaus, po to sugalvojo dar išgerti, A. P. liko sėdėti ant lovos, o jis ėjo į degalinę nupirkti degtinės, alaus, cigarečių ir picos. Pinigų išgertuvėms, t. y. 50 litų, davė A. P. , nes jis visą laiką vaišindavo. Jis išėjo apie 22 val., tuo metu A. P. sėdėjo ant lovos. Išeidamas jis užrakino duris, A. P. rakto nuo kambario neturėjo. Išėjęs buvo apie 30–40 min., nes iki degalinės yra apie pusė kilometro kelio. Kai jis grįžo, duris vėl atsirakino, o A. P. rado gulintį ant grindų. A. P. sakė, kad jam skauda, bet kas sumušė, neaiškino. Jis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją, o A. P. išvedė į lauką ir pasodino ant suoliuko, esančio šalia namo. Tuoj pat atvažiavo greitoji pagalba ir jį išsivežė.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) namo antrajame aukšte. Ji yra A. T. sesuo. 2008 m. spalio 3 d., apie 23.30 val., išgirdo triukšmą pirmame aukšte, girdėjo, kad šaukė žmogus. Ji tuo metu gulėjo, bet dar nemiegojo. Girdėjo beldimą į duris, kad šaukė „seni, greičiau atidaryk duris“, bet niekas neatidarė. Ji išėjo į balkoną ir matė, kaip per galinį langą įlipo du asmenys. Po to matė, kaip išėjo du vaikinai – D. I. ir dar vienas asmuo. Po to matė, kad iš buto išėjo A. P. , visa jo galva buvo kruvina, kelnės nusmauktos, buvo basas. Tuo metu ji buvo nulipusi į apačią ir A. P. buvo jau lauke. A. T. iškvietė greitąją pagalbą ir policiją.

Liudytojas R. P. parodė, kad sūnus gyveno su jais, tėvais, (duomenys neskelbtini) kaime, Kretingos rajone. Sūnus pirmadienį susirado darbo, tai antradienį išėjo dirbti. Nei tą dieną, nei kitą sūnus namo negrįžo. Jį pamatė po savaitės, kai sugrįžo. Jis išsimaudė, persirengė, pavalgė ir paprašė nuvežti į policiją, sakė, kad prisidirbo, nes įtariamas žmogžudyste. Jis pats sūnų pristatė į policiją, kur jį ir sulaikė.

Iš specialisto išvados matyti, kad A. P. mirė nuo krūtinės ląstos sumušimo ir daugybinių šonkaulių lūžių ir kairiojo plaučio plyšimo, išsivysčius pneumotoraksui, masyviai poodinei emfizemai ir ūmiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sprendžiant iš kraujosrūvų spalvos, nubrozdinimų paviršiaus ir kitų sužalojimų savybių bei požymių, visi A. P. nustatyti sužalojimai švieži, padaryti 2008-10-03 vakare ar naktį į 2008-10-04, per trumpą laiko tarpą. Visi sužalojimai padaryti sumušus bukais daiktais ir įrankiais. Kairiojo plaučio plyšimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, tarp šio sužalojimo ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Sunkų sveikatos sutrikdymą taip pat sukėlė įspaustinis kaukolės skliauto – kairiojo momenkaulio lūžis bei žastikaulio kūno lūžimas pažeidžiant stipininį nervą, tačiau šie sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sprendžiant iš sužalojimų pobūdžio, išdėstymo ir kiekio, jie atsirado mažiausiai dėl 14 trauminių poveikių, iš jų į galvą – 6, į krūtinės ląstą – 6 ir per kairę ranką – 2. Atsižvelgiant į sužalojimų išsidėstymą ir lokalizacijos įvairovę, nukentėjusysis buvo sužalotas šiam būnant įvairiomis pozomis ir kintant kūno padėčiai, suduodant smūgius į galvą iš priekio ir viršaus, į krūtinės ląstą – iš priekio, kairiojo šono ir užpakalio, per kairiąją ranką – iš kairiojo šono ir užpakalio. Taip pat specialisto išvadoje nurodoma, kad atsižvelgiant į pateiktos masyvios tekintos stalo kojos nulaužtomis atramomis ir kitų stalo nuolaužų savybes – formą, dydį, konfigūraciją, konstrukciją ir kt., tikėtina, kad nurodyti galvos sužalojimai padaryti smogiant pateikta stalo koja per galvą du ar tris kartus, į krūtinės ląstą tris ar keturis kartus bei per kairę ranką du kartus. Krūtinės ląstos daugybinių vidinių sužalojimų neatitikimas išoriniams sužalojimams (nukentėjusiajam padaryti daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžimai, plaučio plyšimai, o išorinių sužalojimų krūtinės ląstoje praktiškai nėra) paaiškinami tuo, kad į krūtinės ląstą A. P. suduoti smūgiai masyviu buku įrankiu, turėjusiu didelį traumavusio paviršiaus plotą, tai atitinka pateiktos stalo kojos pagrindinę kolonos formos dalį.

Kaltinamojo kaltė dėl A. P. tyčinio nužudymo abejonių nekelia. Nors pagrindinis liudytojas D. I. teismo posėdžio metu apklaustas nebuvo, jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl jo parodymais, kaip ir kaltinamojo, teismas gali remtis. D. I. nurodė, jog A. P. mušė A. P. , be kita ko, nurodė, jog A. P. smogė A. P. stalo koja. Nulaužta stalo koja buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu ( b.l.3-11, t. 1). Kaip jau buvo minėta, teismo medicinos specialistas nurodė, jog tokiu daiktu kaip stalo koja galėjo būti padaryti atskiri kūno sužalojimai. Tiek A. P. , tiek D. I. parodymų patikrinimo metu nurodė, kaip buvo smūgiuota A. P. ( b.l.64-72, 26-32, t.2). Pabrėžtina tai, jog pats kaltinamasis savo iniciatyva atvyko į policijos komisariatą ir prisipažino. Taigi niekas kitas, o tik A. P. sumušė A. P. . Smogdamas A. P. į įvairias kūno vietas, spardydamas, suduodamas masyvia ir sunkia stalo koja, tarp jų ir į galvą daug smūgių, A. P. turėjo suvokti, kad turėjo suprasti, jog tie smūgiai gali būti pavojingi nukentėjusiojo gyvybei, nors nenorėjo mirties, bet sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti.

Negalima galvoti, jog A. P. sumušė A. P. būdamas susijaudinęs. Visų pirma jis pats neprašytas apsilankė pas A. P. , maža to, į butą pateko pro langą. A. P. tuo metu gulėjo ir net nepageidavo turėti reikalų su A. P. . Teismas tiki D. I. parodymais, jog konfliktas kilo dėl to, jog A. P. atsisakė duoti degtinės. Tai atitinka tikrovę, nes įsibrovėliai ieškojo, kur galima pratęsti girtavimą, tuo tikslu jie ir aplankė A. P. . Net galbūt A. P. ir pasakyti necenzūriniai žodžiai A. P. neturėjo tokioje situacijoje labai įžeisti kaltinamojo, nes į butą buvo įsibrauta neteisėtai. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus A. P. veika kvalifikuojama kaip tyčinis nužudymas pagal BK 129 str. 1 d. ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Nukentėjusysis N. P. pareiškė 7 060,20 litų turtinės žalos ir 10 000 litų neturtinės žalos civilinį ieškinį. Nukentėjusysis paaiškino, kad nors su tėvu artimai nebendravo, nes jis dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, bet rūpinosi jo laidotuvėmis. Pinigų taip pat reikia paminklui. Laidojimo išlaidos yra realios, jas turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.2 d., 6.291 str.).

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nukentėjusiajam N. P. neturtinė žala priteistina, nes A. P. savo nusikalstamais tyčiniais veiksmais atėmė gyvybę jo tėvui A. P. , jį nužudymas, tai sukėlė nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Prašoma priteisti 10 000 litų neturtinės žalos suma yra optimali ir priteistina iš kaltinamojo.

Asmuo, kurio tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, patirtas nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti (CK 6.263 str., Sveikatos draudimo įstatymo 27 str.), todėl tenkinamas Kretingos rajono vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų už A. P. gydymą atlyginimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir padėjo išaiškinti nusikaltimą, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. , teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, kaltinamasis niekur nedirbo, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimas padarytas neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. P. kaltu prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 metų.

BK 64 str.1 d., 3 d. nustatyta tvarka prie paskirtos bausmės pridėti 2008-02-12 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatyti A. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 3 ( trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. spalio 9 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Iš A. P. priteisti N. P. 7060,20 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos, iš viso 17060,20 Lt.

Iš A. P. priteisti 4567,41 Lt Valstybinei ligonių kasai A. P. gydymo išlaidų.

Daiktinius įrodymus paskirstyti taip: medinę stalo koją, saugomą prie bylos, stalo kojos dalis, medinį stalą, saugomus Kretingos r. policijos komisariate, atiduoti A. T. , A. P. rūbus, saugomus Kretingos policijos komisariate, atiduoti jo sūnui N. P. , A. P. rūbus, saugomus Kretingos r. policijos komisariate, atiduoti nuteistajam A. P. . Dėmės išpjovas su linoleumo dalele, nuopjovas, čiužinio fragmentą, kraujo pavyzdį, saugomus Kretingos r. policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.