Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovei advokatei Renatai Janušytei, institucijos surašiusios protokolą byloje Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui Cijūnaičiui,

išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. naudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, o būtent 2014 m. spalio 19 d. apie 19:02 val. bei 2014 m. spalio 20 d. apie 21:26 val. siuntinėjo įžeidžiančio turinio žinutes skirtas nepilnamečiui sūnui V. V., gim. 2003 m. vasario 25 d., ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. paaiškino, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį numerį jis naudoja bendravimui su vaiku. Jo telefone sūnus įvardintas ,,Viliuku“. Numeriu, kurį 2013 metų kovo mėnesį vaiko teisių apsaugos tarnybai nurodė A. V. ((duomenys neskelbtini)) nei jis, nei jo tėvai negali vaikui prisiskambinti. Tik vieną kartą pavyko prisiskambinto jo motinai. Mano, kad sūnui telefonas nepriklauso, nes su juo per dvejus metus pavyko susisiekti tik kartą. Iš pateiktų SMS žinučių matyti, jog tėvo kontaktai vaiko telefone pavadinti ,,Viliaus tėtis“. Jame nebuvo rasta sūnaus draugų kontaktų, o tik motinai priklausantys adresatai. Byloje minimos SMS žinutės buvo sutikrintos su vaiko teisių apsaugos darbuotojais. Jomis jis sūnaus neįžeidinėjo, nevadino ,,daunu“ ir ,,marozu“. Žinučių: ,, Kaip tu elgiesi, kai turėsi vaikų, kas tavęs nemyli, tai čia tavo mama“, ,,Paskaityk apie Pavliką Morozovą“ - sūnui nerašė. Žinutės galėjo būti išsiųstos iš jo mobiliojo telefono kito asmens. SMS žinutę, kurioje teigia, jog vaikas gyvens vaikų namuose, jei neklausys, nelaiko įžeidimu. Mano, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai atvykus aplankyti vaiko yra filmuojamas motinos ir negali su juo normaliai bendrauti, tai būtų geriausias sprendimas. Tai, jog su vaiku negali susisiekti patvirtina telefono išklotinės.

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku V. V.. Vaikas turi telefoną „Huawei“, kuris buvo nupirktas prieš dvejus metus ir vaikas nuolat turi telefoną su savimi. Vaiko telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Laikinai, kai telefonas „Huawei“ buvo priduotas taisyti, vaikas naudojosi jos senuoju telefonu Nokia. Kontaktus į telefoną jį įvedė pati save įvardindama mama, o R. V. – Viliaus tėčiu. Spalio 19 ir 20 d. vakare vaikas atnešė ir parodė jai telefoną su žinutėmis gautomis iš tėvo. Ji pati iš vaiko telefonu nerašė žinučių, o jas tėvui rašė pats vaikas. Spalio mėnesio gautose žinutėse vaikas buvo vadinamas daunu, jam liepiama paskaityti apie Marozą, ir nurodoma, jog vaiko vieta vaikų namuose.

Nepilnametis liudytojas V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog rudenį tėvas jam siuntinėjo visokiausias žinutes palygindamas su Pavliku Marozovu, vadindamas daunu ir dar žinutes, kurių neprisimena. Jis turi vieną telefoną „Huawei“, bet nepamena numerio. Telefoną laiko visada su savimi, su juo eina į mokyklą, o dabar telefoną yra atidavęs motinai. Tėvo numerį į šį telefoną yra įvedusi mama, įvardindama Viliaus tėčiu. Telefonu bendrauja su draugais, kartais paskambina, o kartais susirašinėja per „Skype“. Gavęs žinutes iš tėvo, jis jas peržiūrėdavo ir parodydavo mamai. Kai tėvas skambindavo, jis neatsiliepdavo. SMS žinučių telefone netrina. Su tėvu jis nesusitikinėja ir nebendrauja, nes tėvas miegodavo, o jam tekdavo žiūrėti filmukus. Tėvas būdavo prisigėręs, jis matydavo daug butelių, kartais pas tėvą matydavo mergą. Tėvas jį išsiviliodavo žadėdamas nupirkti žaislą ar ką nors panašaus, bet nieko nenupirkdavo, grasino suduoti diržu, jeigu nevažiuos pas jį.

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas SMS žinučių turinys: „Matau viliau toliau net nemanai klausyt savo tevo kuris tave islaiko. tau dar karta priminsiu. Tokio vaiko vieta vaiku nuomuose. ir pasistengsiu kad ten ir augtum“, išsiųsta 2014-10-19 18:43 val., siuntėjas viliaus tetis (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20); „Kaip tu elgsies kai turesi vaiku? Kas taves nemyli tai tavo mama“, išsiųsta 2014-10-19, 18:55 val., siuntėjas viliaus tetis (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-22); „Daunas. Ka atsimeni?“, išsiųsta 2014-10-19 19:13 val., siuntėjas viliaus tetis (duomenys neskelbtini) (b.l. 25); „Pasiskaityk apie pavlika morozova. ne geresnis esi. Mama sake kad i snuki man duosi. Laukiu paulikai“, išsiųsta 2014-10-20 21:26 val., siuntėjas viliaus tetis (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-28)

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pripažino, jog į jam žinomą sūnaus telefono numerį siuntė SMS žinutę: “Matau viliau toliau net nemanai klausyt savo tevo kuris tave islaiko. tau dar karta priminsiu. Tokio vaiko vieta vaiku nuomuose. ir pasistengsiu, kad ten ir augtum“, bet nepripažino, jog siuntė kitas SMS žinutes, nors per baigiamąsias kalbas paminėjo, jog šios žinutės buvo siunčiamos adresuojant ne vaikui, o jo motinai (b.l. 88). R. V. taip pat teismui negalėjo paaiškinti kas galėjo išsiųsti kitas SMS žinutes, adresuotas jo sūnui, pasinaudodamas jo telefonu. Byloje esančios nuotraukos (b.l. 18-22, 26-28) ir apklausti liudytojai V. V. ir A. V. neginčijamai įrodo faktines aplinkybes, jog iš R. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos į V. V. telefono numerį (duomenys neskelbtini) tokio turinio žinutės: 2014-10-19 18:43 val „Matau viliau toliau net nemanai klausyt savo tevo kuris tave islaiko. tau dar karta priminsiu. Tokio vaiko vieta vaiku nuomuose. ir pasistengsiu kad ten ir augtum“; 2014-10-19, 18:55 val. „Kaip tu elgsies kai turesi vaiku? Kas taves nemyli tai tavo mama“; 2014-10-19 19:13 val., „Daunas. Ka atsimeni?“, 2014-10-20 21:26 val., „Pasiskaityk apie pavlika morozova. ne geresnis esi. Mama sake kad i snuki man duosi. Laukiu paulikai“.

ATPK 181 straipsnis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Šio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, t.y. pažeidimui padaryti užtenka specialiam subjektui (tėvui) atlikti ar neatlikti veiksmus, nepriklausomai kokias pasekmes jie sukėlė ar nesukėlė vaikui. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimai, jog vaikas nesinaudoja telefonu į kurį buvo siunčiamos SMS žinutės, neturi teisinės reikšmės. Nepaisant to, teismas liudytojo V. V. ir liudytojos A. V. parodymais duotais teismo posėdžio metu laiko įrodytą faktinę aplinkybę, jog nepilnametis V. V. perskaitė tėvo išsiųstas SMS žinutes. R. V. nurodyta aplinkybė, jog žinutės buvo adresuotos vaiko motinai, laikytina visiškai nepagrįsta, nes R. V. žinutes siuntė jam žinomu vaiko telefono numeriu ir iš jų turinio matyti, jog kreipiamasi į vaiką, į vyriškos lyties asmenį, o ne į vaiko motiną.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apie R. V. siunčiamas SMS žinutes savo nepilnamečiui sūnui V. V., daro išvadą, jog grasinimas vaikui pasirūpinti, jog jis gyventų vaikų namuose, pasakymas, jog jo nemyli mama, įvardinimas daunu, siūlymas pasiskaityti apie Pavliką Morozovą ir, vaiko palyginimas su Pavliku Morozovu, laikytini tėvų valdžios panaudojimu priešingai vaiko interesams ir todėl R. V. veika teismo kvalifikuojama pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad R. V. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimų pobūdį ir R. V. asmenybę, daro išvada, jog jis turi būti įpareigojamas per 4 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos išklausti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 37² straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Įpareigoti R. V. per 4 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.