- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- eAS-457-1188/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07111-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
- Atsakovas
- V. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui V. B. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Alytaus RATC) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo V. B. 93,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą.
Teismas nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo redakcijos 31² straipsnyje įtvirtintas ginčų ir skundų sprendimas ne teismo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, atliekų tvarkytojo, juridinio asmens, atliekančio komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, skundus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo sprendžia savivaldybės vykdomoji institucija.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos – nesikreipė į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ar savivaldybės vykdomąją instituciją.
Teismas, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.
Išaiškino pareiškėjui, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo ji privalo kreiptis Atliekų tvarkymo įstatymo septintojo² skirsnio nustatyta nagrinėjimo ne per teismą tvarka.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą.
Pareiškėjas nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai aiškino teisės aktus, reglamentuojančius prašymų/pareiškimų pateikimą administraciniam teismui ir jų nagrinėjimą be išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl nutartis turi būti panaikinta.
Pareiškėjas teigia, kad Seimas Atliekų tvarkymo įstatymo 31 (2) straipsnyje nustatė neaiškų (painų) teisinį reguliavimą, kurio teismas nutartyje neaptarė, o tik jį perrašė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė ir neįvertino, kad Seimas 2021 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XIV-875 iš esmės pakeitė vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo teisinį reglamentavimą, įvedant komunalinių atliekų tvarkymo regioninių reguliuojamųjų kainų viršutinių ribų nustatymą, priežiūrą, jų nustatymo metodikų tvirtinimą, investicijų derinimą, reguliuojamųjų veiklų sąnaudų atskyrimo kontrolę, kad būtų veiksmingai atskirtos reguliuojamųjų veiklų sąnaudos nuo kitų sąnaudų, informacijos teikimo taisyklių tvirtinimą, techninės užduoties tvirtinimas pavestas Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (VERT). Tuo tarpu ankstesnės redakcijos Atliekų tvarkymo įstatyme nebuvo nustatytas detalus komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo kainos nustatymo modelis, tik paminėta, kad vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį nustato savivaldybės taryba; įstatyme nebuvo numatyta, kas ir kokiais principais vadovaujantis parengia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainų projektus.
Pažymi, kad Vyriausybė 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 586 pritarusi Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimui ir papildymui, aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodė, kad įstatymo pakeitimo ir papildymo projektas teikiamas ir dėl to, jog ankstesnės redakcijos Atliekų tvarkymo įstatyme nenumatyta, kas nagrinėja skundus dėl patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitokios įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Pagal aiškinamąjį raštą, „šiuo metu nereguliuojama komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kaina kelia gyventojų nepasitenkinimą dėl skirtingų komunalinių atliekų tvarkymo apmokestinimo principų savivaldybėse, o Aplinkos ministerijos gaunamų skundų 2019-2020 m. duomenimis, daugiausia skundų buvo gauta dėl vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio apskaičiavimo (38 %). Pagal savivaldybių pateiktus duomenis atskirose savivaldybėse būtinųjų sąnaudų dalis skiriasi beveik 6 kartus“. Todėl Įstatymo projekto autoriai pasiūlė nustatyti, kad ginčai dėl vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo būtų sprendžiami išankstinių ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis nustato, jog dėl rinkliavų išieškojimo paslaugas teikiančios organizacijos kreipiasi į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą su prašymais. Taigi ABTĮ vartojama sąvoka „prašymas dėl rinkliavų išieškojimo“ nėra tapati nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Atliekų tvarkymo įstatymo 31(2) straipsnio 1 dalyje vartojamai sąvokai „ginčas dėl rinkliavos dydžio nustatymo“ ir/ar sąvokai „skundas dėl rinkliavos dydžio bei nustatymo“. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, akivaizdžiai netinkamai, t. y. nesistemiškai, aiškino ir taikė nurodytas ABTĮ bei Atliekų tvarkymo įstatymo normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Seimo 2021 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XIV-875 priimto Atliekų tvarkymo įstatymo 31(2) straipsnio „Ginčų ir skundų sprendimas ne teismo tvarka“ 1 dalis, nustatanti, kad ginčai dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo sprendžiami ne teismo tvarka, taikytina tik nuo tada, kai savivaldybių tarybos nustatys rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžius, atsižvelgdamos į VERT nustatytą regioninę kainą.
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ABTĮ normas, reglamentuojančias prašymų (pareiškimų) nagrinėjimą administraciniame teisme netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teisme procedūros. Teismas nepaisė ir neatsižvelgė į kitas ABTĮ normas, reikšmingas nagrinėjamam ginčui. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal 19 straipsnio 2 dalį, jeigu yra abejonė ar galiojančių įstatymų kolizija dėl konkretaus ginčo priskyrimo, ginčas nagrinėjamas teisme.
Teismas nutartyje nenurodė jokios konkrečios ABTĮ normos, kurioje yra nustatytas atvejis, kad Alytaus RATC prašymas dėl rinkliavos priteisimo pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Teismas nutartyje nepaaiškino, kodėl nagrinėjamu atveju nebuvo taikyta ABTĮ 23 straipsnio 6 dalis.
Teismas nutartį atsisakyti priimti prašymą nepagrįstai grindė ABTĮ 26 straipsnio 1 dalimi, nes ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ginčai (bylos) dėl rinkliavų sumokėjimo ar išieškojimo nelaikomi ginču (byla) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių teisės aktų arba veiksmų (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus, taigi pareiškėjo prašymui dėl rinkliavos išieškojimo netaikytinas ABTĮ 26 straipsnis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo konstatavus, kad tokiems ginčams yra nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir pareiškėjas šia tvarka nepasinaudojo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija, konstatavo, kad pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, ir nustatęs, kad pareiškėjas šia tvarka nepasinaudojo, atsisakė priimti prašymą.
Pareiškėjas su teismo vertinimu nesutinka ir tvirtina, kad teismas netinkamai aiškino teisės aktus, reglamentuojančius prašymų/pareiškimų pateikimą administraciniam teismui ir jų nagrinėjimą be išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atliekų tvarkymo įstatymo 31 (2) straipsnyje nustatytas neaiškus teisinis reguliavimas, kurio teismas nutartyje neaptarė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą išaiškinęs, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, jog privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka būtų aiškiai numatyta įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-434/2006; 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Su teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje glaudžiai siejamas teisminės gynybos prioriteto principas, kuris reiškia, kad ginčas gali būti priskiriamas spręsti kitų institucijų, o ne teismo kompetencijai tik tais atvejais, kai tai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007; 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Tai suponuoja, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatyme, o įstatymo nuostatos, nustatančios privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007; 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010; ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 6 dalis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtina, jog reikalavimai dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Nežiūrint prieštaringos Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies formuluotės, teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punktas neįtvirtina ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka privalomumo, o tik numato Lietuvos administracinių ginčų komisijos kompetenciją ne teismo tvarka nagrinėti ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-446-502/2023).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.