Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad:

2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. M. viešoje vietoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato, pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliai ir agresyviai elgdamasis, piktybiškai tyčiodamasis be jokios priežasties tyčia vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai N. N. (ikisantuokinė pavardė K.) į veidą, tuo padarė jai kaktos dešinės pusės-dešinio smilkinio srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, lydimą poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. N. sveikatą bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, A. M. skirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu skirta dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme visiškai jas sudedant, ir nustatyta A. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviem metams ir penkiems mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 15 d.

2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad:

2017 m. gruodžio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamieji D. M., A. M., R. J. ir R. K. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be priežasties užpuolė į lauką išėjusį A. Š., sudavė nukentėjusiajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, nuo suduotų smūgių nukentėjusysis A. Š. nukrito ant žemės, o D. M., A. M., R. J. ir R. K. toliau spardė gulintį nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, po to pastarieji paliko gulintį ant žemės A. Š. ir nubėgo į nukentėjusiojo gyvenamojo namo vidų, į virtuvę, tuo metu nukentėjusysis A. Š. atsikėlęs nuo žemės, nubėgo į gyvenamojo namo virtuvę kur D. M., A. M., R. J. ir R. K. tęsė savo nusikalstamus veiksmus, o būtent vėl užpuolė A. Š. ir sudavė nukentėjusiajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, nuo suduotų smūgių nukentėjusysis A. Š. nukrito ant virtuvės grindų, o D. M., A. M., R. J. ir R. K. toliau spardė gulintį nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Š. poodines kraujosruvas veido kairėje ir krūtinės dešinėje pusėje bei 9-to dešinės pusės šonkaulio lūžį ir sukėlė nukentėjusiajam A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pasišalindami iš nukentėjusiojo A. Š. namų išlaužė gyvenamojo namo įėjimo duris, tokiu būdu padarė 200 Eur žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytą BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Šiuo nuosprendžiu A. M. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta bausme visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui. Taikant 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 24 d.

2020 m. vasario 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad: 2019 m. kovo 13 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), panaudodamas smurtą artimoje aplinkoje, asmeninio konflikto su broliu D. M. metu, tyčia metė medinę taburetę į savo brolį D. M. bei pataikė į kairę koją, dėl to nukentėjusysis D. M. patyrė fizinį skausmą, . y. padarė nusikalstamas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 2. Dalyje.

Šiuo nuosprendžiu A. M. nuteistas terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, A. M. skirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nustatyta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, ir nustatyta A. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį ir paskirtos vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. M. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 18 d.

2019 m. sausio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje savo šeimos nariams sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis, 2018 m. liepos 24 d. apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, asmeninio konflikto su savo motina M. M. metu sudavė jai vieną kartą kumščiu į galvos sritį bei stvėrė už kairės rankos, motinai M. M. išbėgus iš namų į lauką, ją pasivijęs dar kartą sudavė jai kumščiu į galvą sukeldamas nukentėjusiajai M. M. fizinį skausmą,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, nuo kelio pakeltu akmeniu metė į savo seserį K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri užstojo motiną M. M., ir pataikė jai į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.27 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumas nenustatytas), buitinio konflikto su motina M. M., metu savo nepilnamečių seserų G. M. ir K. M. akivaizdoje, būdamas ne vieną kartą teistas už smurtą artimoje aplinkoje bei grasinimus tų pačių nukentėjusiųjų atžvilgiu ir turėdamas teismo įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, elgdamasis labai agresyviai, žodžiais bei veiksmais sudarė pavojingą tyčinį poveikį nukentėjusiosios M. M. psichikai, tai yra grasino jai fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad pasmaugs, nužudys, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs, neigiami padariniai, todėl nukentėjusioji M. M. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo nuosprendžiu A. M. nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmės subendrintos iš dalies sudedant: prie paskirtos 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, galutinės subendrintos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės, pridedant šiuo (2019 m. sausio 7 d.) nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo – dalį (tris mėnesius laisvės atėmimo) ir skirtas A. M. laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, 3-4 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirtos A. M. bausmės – laisvės atėmimo – vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šiuo laikotarpiu skirta A. M. baudžiamojo poveikio priemonė – tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d.

2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad

2018 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamąją spyną ir tokiu būdu slaptai įsibrovė į nukentėjusiajam I. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pavogė 160 l dyzelinio kuro, 50 l talpos metalinį kanistrą, 50 l talpos plastikinį kanistrą, tris po 20 l talpos kanistrus, 10 l tepalų bei 7 l benzino, tokiu būdu jis slaptai pagrobė nukentėjusiajam I. M. priklausančio turto bendrai 230 Eur sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

2018 m. balandžio 13 d. apie 00.15 val. kaltinamasis A. M. įsibrovė į aptvertą sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), bei atsuko teritorijoje stovinčio traktoriaus „T25“, priklausančio nukentėjusiajam J. S., kuro bako dangtelį ir bandė nupilti dyzelinio kuro, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl to, kad atsibudo ir išėjo į kiemą sodybos savininkas J. S., dėl to palikęs vietoje savo atneštą 10 l talpos plastikinį bakelį su apie 1 l kuro viduje bei žarna pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pavogti nukentėjusiajam J. S. priklausančio turto, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

2018 m. balandžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų sklendę ir tokiu būdu slaptai įsibrovė į nukentėjusiajam A. Z. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pavogė sodo traktorių „John deere“ - 1 500 Eur vertės, benzinines žoliapjoves „Rider“ - 500 Eur vertės ir „Enhel“ - 200 Eur vertės, benzininį pjūklą „Echo“ - 300 Eur vertės, tokiu būdu jis slaptai pagrobė nukentėjusiajam A. Z. priklausančio turto bendrai 2 500 euro sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo nuosprendžiu A. M. nuteistas vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pradėti dirbti ar mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, A. M. skirta subendrinta bausmė subendrinti su 2018 m. spalio 11 d. ir 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir nustatyta A. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bendrauti su R. K. ir E. M., nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d.

2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad:

iš anksto susitarę, pasiskirstę vaidmenimis ir veikdami kartu su R. Š. 2017 m. spalio 16 d. apie 23.00 val. atėjo prie J. S. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai kaltinamasis A. M. sustojo priešais gyvenamąjį namą ir liko stovėti kelyje bei stebėjo aplinką tam, kad niekas iš pašalinių asmenų neitų bei nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis R. Š. priėjo prie ūkinio pastato stovinčio neužrakinto traktoriaus „T-25“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiam J. S., atidarė traktoriaus dureles, įsėdo į jį bei užvedęs išvažiavo iš J. S. sodybos, pavažiavęs apie 100 metrų nuvažiavo nuo kelio į griovį, kuriame užstrigo, tokiu būdu slaptai pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį traktorių „T-25“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), 4 634 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

su R. Š. iš anksto susitarę, pasiskirstę vaidmenimis ir veikdami kartu 2017 m. spalio 16 d. apie 23.30 val. atėjo prie J. S. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), priėjo prie ūkinio pastato stovinčio neužrakinto traktoriaus „MTZ-52“, be valstybinio numerio ženklų, tuo metu, kai kaltinamasis A. M. švietė mobilaus ryšio telefonu, kaltinamasis R. Š. atidarė traktoriaus kabiną iš kurios paėmė reples, kurių pagalba iš traktoriaus išėmė akumuliatorių, priklausantį nukentėjusiajam J. S., tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausančio turto už 150 Eur sumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Šiuo nuosprendžiu A. M. nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pradėti dirbti ar mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 2 d.

2018 m. spalio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad

2016 m. gruodžio 13 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, nulaužęs J. S. ūkinio pastato įėjimo durų rakinamą pakabinamą spyną, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur per kelis kartus pagrobė J. S. priklausančią 50 litrų talpos, juodos spalvos plastikinę talpą, kurioje buvo 50 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, dvi 20 litrų talpos, raudonos spalvos plastikines talpas, kuriose buvo po 20 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, vieną 20 litrų talpos, mėlynos spalvos plastikinę talpą, kurioje buvo 20 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro ir vieną 20 litrų talpos, baltos spalvos plastikinę talpą, kurioje buvo 20 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, iš viso 130 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 0,60 eurų, bendrai 78 eurų, tokiu būdu įsibrovęs į ūkinį pastatą pagrobė J. S. turto bendrai 78,00 eurų sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

su E. M. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 21.30 val., veikdami kartu ir turėdami tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu D. B. vardu, kurį vairavo R. J., kuris nieko nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, svetimo turto vagystės tikslu atvyko prie J. S. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kartu išlipę iš automobilio ir priėję prie J. S. sodybos, kur E. M. stovėjo pasaloje ir saugojo, kad niekas neužkluptų darant nusikalstamą veiką ar kitaip šalindamas kliūtį pagrobti svetimą turtą, tuo metu A. M. perlipo sodybos tvorą ir ėjo link ūkinio pastato su tikslu į pastatą įsibrauti ir pagrobti dyzelinio kuro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tam sutrukdė tą pačią dieną apie 21.40 val. iš namų išėjęs J. S., tokiu būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam J. S. priklausančio dyzelinio kuro, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

2017 m. gegužės 7 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, nulaužęs I. M. ūkinio pastato įėjimo durų rakinamą pakabinamą spyną, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur per kelis kartus slaptai pagrobė I. M. priklausančias dvi 20 litrų metalines talpas, kuriose buvo po 20 litrų dyzelinio kuro, keturias po 20 litrų plastmasines talpas, kuriose buvo po 20 litrų dyzelinio kuro, iš viso 120 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,05 eurų, bendrai 126 eurų sumai, taip pat pavogė du benzopjūklus „Husqvarna“, kurio vieno vertė yra 430 eurų, kito benzopjūklo vertė 200 eurų, tokiu būdu įsibrovęs į ūkinį pastatą pagrobė I. M. priklausančio turto bendrai 756,00 eurų sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

su ir R. K. 2017 m. gegužės 21 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu ir turėdami tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, atėję prie J. S. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, A. M. savo atsineštu automobiliniu raktu nulaužė ūkinio pastato įėjimo durų rakinamą pakabinamosios spynos ąsą, abu įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur per kelis kartus pagrobė J. S. priklausančias dvi 30 litrų talpos, baltos spalvos plastikines talpas, kuriose buvo po 30 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, vieną 20 litrų talpos, raudonos spalvos plastikinę talpą, kurioje buvo 20 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, vieną 50 litrų talpos, juodos spalvos plastikinę talpą, kurioje buvo 50 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, iš viso 130 litrų dažyto žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 0,65 eurų, bendrai 84,50 eurų, tokiu būdu įsibrovę į ūkinį pastatą pagrobė J. S. priklausančio turto bendrai 84,50 eurų sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo nuosprendžiu A. M. nuteistas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti bendrauti su R. K. ir E. M., nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas nuteistojo prašymas peržiūrėti galutinę jam paskirtą bausmę.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 284 straipsnį, 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu šie BK straipsniai nebuvo keičiami, todėl pagrindo švelninti ar perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas nėra teisinio pagrindo.

2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, šias veikas padarė įsibrovus į patalpas. Įstatyme nenustatyti baudžiamojo įstatymo pakeitimai, kurie švelnintų teisinę padėtį asmenų, kurie nuteisti už vagystę įsibrovus į patalpas, todėl pagrindo švelninti ar perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas nėra teisinio pagrindo. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad pagal iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusią 178 straipsnio 2 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią 178 straipsnio 3 dalies redakciją, šių straipsnių sankcijose numatytos tos pačios alternatyvios bausmės ir laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, todėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo teismas šiuo atveju netaiko, nes jis nesušvelnina jam paskirtos bausmės ir nesutrumpina teistumo skaičiavimo laiko.

2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Minėtos nusikalstamų veikos kontekste pabrėžtina, jog jos padarymo laikotarpiu nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12 500 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė vagystės nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakys tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. Kaip matyti, šiuo atveju pagrobtas 92,68 MGL vertės svetimas turtas, todėl nėra pagrindo švelninti ar perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad pagal iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusią 178 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią 178 straipsnio 1 dalies redakciją, šių straipsnių sankcijose numatytos tos pačios alternatyvios bausmės ir laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, todėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo teismas šiuo atveju netaiko, nes jis nesušvelnina jam paskirtos bausmės ir nesutrumpina teistumo skaičiavimo laiko.

Taip pat šiuo nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Negalima nesutikti su tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai aptariamos ir nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje nėra aktualūs, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Pareiškėjas buvo nuteistas dėl 3 MGL (150 Eur) vertės akumuliatoriaus vagystės. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, pripažintina, kad šios nuteistojo prašymo dalies nėra pagrindo tenkinti ir minėta apimtimi peržiūrėti 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio, kadangi tiek pagal iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusią 178 straipsnio 4 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią 178 straipsnio 5 dalies redakciją, šių straipsnių sankcijose numatytos tos pačios alternatyvios bausmės.

Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2015 m. spalio 7 d., 2016 m. balandžio 22 d., 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiai yra įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai A. M. teisinės padėties nekeičia/nelengvina, todėl jo teikimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.