- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-02
- Bylos Nr.
- N1-19-962/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29982-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Kaltinamasis
- E. K., E. Š.
- Nukentėjusysis
- L. A.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos 10 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2014-08-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, 2017-01-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir mokytis. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir mokytis.
kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos);
E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnametis E. K. 2016-06-23 apie 11 val. veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. Š., pro nerakintas garažo duris įsibrovė į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje esančio stalo stalčiaus pagrobė 360 eurų, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 360 eurų turtinę žalą.
Be to, jis 2016-07-31 apie 10 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. Š., atidaręs langą, įsibrovė į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš pirmame aukšte esančios virtuvės nuo stalo pagrobė 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330c-2“, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“, iš pirmame aukšte esančio holo pavogė 300 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung TAb 3“, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 430 eurų turtinę žalą.
Be to jis, 2016-08-04 apie 2-3 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. Š., atidaręs L. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsio kambario langą, įsibrovė į namą ir iš kambario pagrobė 50 eurų vertės metalinį portsigarą, iš pirmame aukšte esančios virtuvės pagrobė 144 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, koridoriuje nuo laiptų pagrobė 25 eurų vertės odinę moterišką rankinę, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 219 eurų turtinę žalą.
Nepilnametis E. Š. 2016-06-23 apie 11 val. veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. K., įsibrovęs pro nerakintas garažo duris į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje esančio stalo stalčiaus pagrobė 360 eurų, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 360 eurų turtinę žalą.
Be to, jis 2016-07-31 apie 10 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. K., atidaręs langą, įsibrovė į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš pirmame aukšte esančios virtuvės nuo stalo pagrobė 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330c-2“, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“, iš pirmame aukšte esančio holo pavogė 300 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung TAb 3“, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 430 eurų turtinę žalą.
Be to jis, 2016-08-04 apie 2-3 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. K., atidaręs L. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsio kambario langą, įsibrovė į namą ir iš kambario pagrobė 50 eurų vertės metalinį portsigarą, iš pirmame aukšte esančios virtuvės pagrobė 144 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, koridoriuje nuo laiptų pagrobė 25 eurų vertės odinę moterišką rankinę, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 219 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino visiškai parodė, kad 2016-06-23 naktį dviese su E. Š. ėjo į nukentėjusiojo namą. Iš viso ėjo tris kartus, du kartus naktį, kartą dieną. Pirmą kartą 11 val. dieną su E. Š. ėjo į namą prie degalinės. Ėjo padirbėti, nes pas E. Š. nukentėjęs buvo paprašęs pagalbos. Padirbo, pjovė žolę ir nuėjo į namą paimti cigarečių. Į namą įėjo pro garažo duris. Pamatė pinigus ir paėmė. E. Š. laukė, kol jis grįžo, paliko darbus ir išėjo. Pinigus pasidalino po 180 eurų ir juos išleido. Nukentėjęs buvo namuose. Liepos 31 d. naktį vėl nuėjo. Ėjo, nes galvojo, kad ras pinigų. E. Š. įlipo pro langą. Jis saugojo lauke. E. Š. atsinešė telefoną „Nokia“, ir planšetę. Pardavė daiktus prie parduotuvės mieste. Trečią kartą ėjo po savaitės, ar dviejų, galėjo būti rugpjūčio 4 d., 2-3 val. nakties, nes su E. Š. nutarė eiti vogti. Pro mažas dureles įėjo į namą, paėmė telefonus „Samsung J3“ ir „Iphone 4“, porcigarą, moterišką rankinę. Pripažįsta ieškinį 1009 eurų. Gailisi, nori atsiprašyti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino.
Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai parodė, kad pirmą kartą ėjo E. K. į namo vidų cigarečių, bet rado pinigų ir paėmė. Kai nuėjo, išsitraukė pinigų juos pasidalino ir išleido. Po kiek laiko vėl atėjo, buvo tamsu. Ėjo tris kartus. Du kartus ėjo dieną, o paskutinį kartą naktį. Antrą kartą ryte ėjo pinigų vogti. Jis įlindo pro langą. Ieškojo stalčiuje pinigų, bet nerado. Rado planšetinį telefoną „Nokia“. „Iphone 4“ buvo lauke ant supynės ir paėmė. Viską pardavė, pinigus pasidalino ir išleido. Trečią kartą rugpjūčio 4 d., vėl ėjo, buvo naktis. Pro medines mažas dureles įlindo į namą abu. Paėmė kažkiek pinigų. Pasiėmė pinigų, Pinigai buvo virtuvėje. Pinigus sau pasiėmė. Per pirmą kartą paėmė porcigarą. „Samsung J3“ telefoną trečią kartą paėmė. Gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino.
E. K. įstatyminė atstovė D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnus pirmą kartą taip pasielgė. Gerai mokslai sekasi, mokosi 10 klasėje. Žalą atlygins.
E. Š. įstatyminė atstovė S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad neturi su sūnumi problemų. Likęs jis vienoje klasėje. Dabar gerai mokosi. Gailisi dėl to ką padarė. Pasikalbėjo, paaiškino jam pasekmes.
Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, daugiau pranešimų nebuvo gavę. Dėl E. K. informacijos neturi.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiojo ir nekviečiant liudytojų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:
Nukentėjusiojo L. A. apklausos protokolas (b.l. 26-27, 30-31, I tomas), kuriuo nustatyta, kad jis gyvena su žmona A. A. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis turi sveikatos problemų, todėl pas jį į namus ateina padėti dirbti namų ūkio darbus netoliese gyvenantis E. Š.. E. Š. po namus laisvai nevaikščiodavo, tačiau jam buvo leista nusiplauti rankas vonios kambaryje. 2016-06-23 apie 11 val. jis išvažiavo iš namų. Išvažiuodamas garažo duris paliko atrakintas. Jam sugrįžus žmona pasakė, kad buvo atėjęs E. Š. su kažkokiu vaikinu, tačiau labai greitai išėjo. Nuėjęs į pusrūsyje esantį kambarį persirengti pamatė, kad atidaryti visi stalo stalčiai. Kadangi stalčiuje laikė pinigus, pamatė, kad pagrobti 360 eurų. Vėliau jis sužinojo, kad E. Š. vagystę įvykdė su E. K.. 2016-07-31 taip pat įvykdyta vagystė iš jo namo. Jis pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia 2330c-2“, kurio vertė 30 eurų, mobiliojo ryšio telefono „IPhone 4“, kurio vertė 100 eurų ir planšetinio kompiuterio „Smasung“, kurio vertė 300 eurų. Jam padaryta 430 eurų turtinė žala. 2016-08-04 apie 09.00 val. pastebėjo, kad atidarytas gyvenamojo namo pusrūsio langelis iš kiemo pusės. Tada apžiūrėjo namą ir pasigedo savo paso, 50 eurų vertės portsigaro, naujo mobilaus ryšio telefono „Samsung J3“, kurio vertė 144 eurai ir moteriškos rankinės, 25 eurų vertės. Dėl vagysčių jam padaryta 1009 eurų turtinė žala. Po vagysčių nei E. Š., nei jo draugas pas jį nesilankė, neatsiprašė, žalos neatlygino. Jis reiškia 1009 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Liudytojos A. A. apklausos protokolas (b.l. 36-37, I tomas), kuriuo nustatyta, kad 2016-06-23 apie 11.00 val. į namus esančius (duomenys neskelbtini) atėjo vaikinas vardu E. Š.. Jis padeda dirbti įvairius darbus, už kuriuos po to vyras jam sumoka. E. Š. tą dieną su draugu atėjo ir paklausė ar yra kokio nors darbo. Vyras pasiūlė jiems darbo. Po pokalbio ji nuėjo į kambarį, o vyras išvažiavo. Būdama kambaryje per langą matė, kaip E. Š. draugas vaikščiojo prie garažo. Netrukus per langą pamatė kaip vaikinai išėjo iš kiemo. Vaikinai po darbo visada ateidavo ir tada E. Š. sumokėdavo už darbą, o šį kartą nieko nesakę išėjo. Sekančią dieną jai vyras pasakė, kad iš rūsyje kambaryje stovėjusio rašomojo stalo stalčiaus pavogti 360 eurų.
Liudytojos Z. M. apklausos protokolas (b.l. 41-42, I tomas), kuriuo nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), šalia L. A., 2016 m. birželio gale, apie 14 val. matė, kaip pas L. A. buvo atėję du vaikinai. Vienas vaikinas pjovė veją, o kitas sėdėjo ant betono luitų. Nematė, ar vaikinai buvo užėję į L. A. namą ar kitas patalpas. Taip pat nematė, kada jie išėjo iš kiemo. Vienas vaikinas pas L. A. pradėjo lankytis nuo 2016 m. pavasario, kadangi jis L. A. padėjo ūkio darbuose.
2016-06-27 L. A. protokolas-pareiškimas (b.l. 15, I tomas), iš kurio matyti, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi L. A. ir pranešė, kad iš jam priklausančio gyvenamojo namo pagrobta 360 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l. 18-23, 72-75, 99-104, I tomas), kuriais nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).
2016-07-31 L. A. protokolas – pareiškimas (b.l. 69, I tomas), kuriuo nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi L. A., kuris pranešė, kad 2016-07-31 apie 10 val. pastebėjo, kad įvykdyta vagystė iš jo gyvenamojo namo.
2016-08-04 L. A. protokolas – pareiškimas (b.l. 96, I tomas), kuriuo nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi L. A., pranešdamas, kad 2016-08-04 ryte pastebėjo, kad pro pusrūsio langą patekta į jo gyvenamąjį namą ir įvykdyta vagystė.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 119-122, I tomas), kuriuo nustatyta, kad L. A. pateikė dokumentų kopijas – mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy J3 (2016) PVM sąskaitos faktūros kopiją, specialiosios paslaugų teikimo sąlygų kopiją, priedo kopiją, draudimo liudijimo kopiją.
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. K. ir E. Š., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, 2016-06-23 apie 11 val. pro nerakintas garažo duris įsibrovė į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje esančio stalo stalčiaus pagrobė 360 eurų, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 360 eurų turtinę žalą. Be to, jie 2016-07-31 apie 10 val., atidarę langą, įsibrovė į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš pirmame aukšte esančios virtuvės nuo stalo pagrobė 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330c-2“, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“, iš pirmame aukšte esančio holo pavogė 300 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung TAb 3“, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 430 eurų turtinę žalą. Be to jie, 2016-08-04 apie 2-3 val., atidarę L. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsio kambario langą, įsibrovė į namą ir iš kambario pagrobė 50 eurų vertės metalinį portsigarą, iš pirmame aukšte esančios virtuvės pagrobė 144 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, koridoriuje nuo laiptų pagrobė 25 eurų vertės odinę moterišką rankinę, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 219 eurų turtinę žalą. Viso nukentėjusiajam L. A. padarė 1009 eurų turtinę žalą.
Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kaltinamieji pateko neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, įsibrovė turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą. Taigi, kaltinamųjų E. K. ir E. Š. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę,- vagystė padaryta, įsibraunant į L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos.
Kaltinamieji E. K. ir E. Š. kalti ir baustini.
Nukentėjusysis L. A. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1009 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 32a, I tomas), kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų.
LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir turtinę žalą pripažino visiškai, žala padaryta kaltinamųjų E. K. ir E. Š. veiksmais, atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo L. A. civilinis ieškinys dėl 1009 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.
Kadangi kaltinamieji žalą L. A. padarė bendrais veiksmais, todėl 1009 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. A. naudai iš kaltinamųjų E. K. ir E. Š. priteistina solidariai.
Bausmės skyrimas
Kadangi kaltinamieji E. K. ir E. Š. yra nepilnamečiai, teismas, skirdamas jiems bausmes, atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 80-81, 90-91 str.).
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
E. Š. padarė tris apysunkius (BK 11 str. 4 d.) tyčinius nusikaltimus, neteistas (b.l. 2, II tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 3-4, II tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 9, II tomas), nedirba (b.l. 5, II tomas), charakterizuojamas teigiamai, mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokykloje 7 jaunimo klasėje (b.l. 7, II tomas), į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. E. Š. padarė tris apysunkius nusikaltimus tyčia, suprasdamas savo veiksmų padarinius ir pasekmes. Jam skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 90 str. 3 d., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 85 str.,).
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. Š. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 18-19, II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
E. K. padarė tris apysunkius (BK 11 str. 4 d.) tyčinius nusikaltimus, teistas (2017-01-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir mokytis), baustas administracine tvarka (b.l. 24-25, II tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 31, II tomas), nedirba (b.l. 26, II tomas), charakterizuojamas neigiamai, mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokykloje 10 jaunimo klasėje (b.l. 28-30, II tomas), į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. E. K. padarė tris apysunkius nusikaltimus tyčia, suprasdamas savo veiksmų padarinius ir pasekmes. Jam skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 90 str. 3 d., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 85 str.,).
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. K. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40, II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017-01-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2017-01-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2017-01-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-06-23) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-07-31) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-08-04) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-06-23) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-07-31) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-08-04) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., BK 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-01-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir E. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-01-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti L. A. solidariai iš kaltinamųjų E. Š. (o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės S. B.) ir E. K. (o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės S. B.), 1009 Eur (vieną tūkstantį devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.