Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. N. 2025 m. kovo 8 d. 16.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), viešai, socialiniame tinkle www.facebook.com, po paskyros "TV3 televizija", 2025 m. kovo 7 d. 18.05 val., paskelbto straipsnio, apie tai, kad „Ą. M. mylimajam surengė nepamirštamą staigmeną: „Pavyko nustebinti", jis, socialiniame tinkle www.facebook.com, pasivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini) stogdengiai“ patalpino komentarą: „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!“, tokiu būdu viešai niekino homoseksualius asmenis, kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis Ž. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas, psichiatro įskaitoje taip pat neįrašytas. Galvos traumų rimtų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą aiškus, esmę suprato. Prisipažįsta, kad parašė komentarą būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas jam priklausančiu telefonu "Poco", modelio šiuo metu nežino. Tiksliai kada parašė komentarą neprisimena, tačiau gali būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Rašė komentarą iš Facebook paskyros, kurioje yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) stogdengiai" dėl homoseksualių asmenų. Pamena, kad seka puslapį "TV3 televizija", mano, kad šį komentarą, "pyderasai, šaudyti", po TV3 paskelbtu straipsniu parašė pirmą kartą, nes iki to laiko susilaikydavo nuo viešo parašymo, tačiau neatlaikė ir parašė, nes nepatinka jų viešas homoseksualios orientacijos demonstravimas. Į jų, homoseksualių asmenų, asmeninius profilius komentarų nerašė, tačiau pamatęs viešoje erdvėje, viešose puslapiuose neatlaikė ir išsakė savo nuomonę. Dėl to, kad parašė komentarą, nuoširdžiai gailisi. Telefonas priklauso jam, pirko jį prieš pusantrų metų, už jį mokėjo apie 150 eurų, naują, jį naudojo tik internetu, SIM kortelės jame nebuvo įdėjęs. Kada parašė komentarą buvo namuose ir naudojosi namų internetu Wi-Fi, nes nešiojamo interneto pačiame telefone nėra. Sutinka jį savanoriškai pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Sutinka, kad mobiliojo ryšio priemonė būtų konfiskuota (e. b. l. 74,75).

3. Kaltinamasis Ž. N. papildomai parodė, kad naujai pateiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą aiškus, esmę suprato. Prisipažįsta, kad parašė tokį komentarą, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. Ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, nieko papildyti daugiau negali. Patikslina, kad tokį komentarą prieš homoseksualius asmenis rašė pirmą kartą, nes jų viešo demonstravimo nepalaiko, dėl parašyto komentaro gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų paskirtas laisvės apribojimas ir sutinka dėl jam priklausančio mobiliojo telefono konfiskacijos (e. b. l. 84-86).

4. 2025 m. kovo 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Virginijaus Blužo tarnybiniu pranešimu "Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo", kuriame nurodyta, kad policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas įvykis Nr. 0125000131310, kuriame nurodyta, kad virtualus patrulis, naršydamas socialiniame tinklapio „Facebook“, puslapyje „TV3 televizija“, po publikuotu straipsniu „A. M. mylimajam surengė nepamirštamą staigmeną: „Pavyko nustebinti“, pastebėjo vartotojo „(duomenys neskelbtini) stogdengiai“ (duomenys neskelbtini)) (Vartotojo ID: (duomenys neskelbtini)) komentarą, galimai kurstantį neapykantą prieš žmonių grupę, dėl jų seksualinės orientacijos: „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!“. Komentaras parašytas 2025 m. kovo 8 d.16 val., komentaro nuoroda- (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini) stogdengiai“, galimai priklauso Ž. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-9).

5. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtomis ekrano nuotraukomis, kuriuose matyti "TV3 televizija" publikuotas straipsnis, po kuriuo užfiksuotas „(duomenys neskelbtini) stogdengiai“ vartotojo komentaras, "(duomenys neskelbtini) stogdengiai" „Facebook“ paskyros profilio nuorodos ekrano nuotrauka. (e. b. l. 10; 12).

6. 2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota socialinio tinklo www.facebook.com paskyros „TV3 televizija“ straipsnio, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: atidarius pranešime apie įvykį nurodytą nuorodą: (duomenys neskelbtini), matomas socialinio tinklo www.facebook.com paskyros „TV3 televizija“, 2025 m. kovo 7 d. 18.05 val., paskelbto straipsnio, apie tai, kad „Ą. M. mylimajam surengė nepamirštamą staigmeną: „Pavyko nustebinti“ “, vaizdas, taip pat matomi 145 komentarai, 95 reakcijos į straipsnį. Taip pat komentarų skiltyje matomas profilio pasivadinusio „(duomenys neskelbtini) stogdengiai.“ patalpintas komentaras: „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!“, komentaro parašymo data ir laikas nurodyta „2025 m. kovas 8 d., Šeštadienis, 16:00 “ (e. b. l. 13-18).

7. 2025 m. balandžio 18 d. iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gauta 2025 m. balandžio 10 d. specialisto išvada Nr. 11-791(25), kurioje nurodyta: tiriamajame socialinio tinklo "Facebook" vartotojo „(duomenys neskelbtini) stogdengiai" komentare „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!" yra žeminami homoseksualūs vyrai, propaguojama smurto prieš homoseksualius vyrus idėja. Komentaras nėra suformuluotas kaip raginimo kalbos aktas (e. b. l. 28-30).

8. 2025 m. gegužės 22 d. iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gauta 2025 m. gegužės 7 d. specialisto išvada Nr. 11-1176(25), kurioje nurodyta: tiriamajame socialinio tinklo "Facebook" vartotojo „(duomenys neskelbtini) stogdengiai" komentare „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!" yra žeminami, niekinami homoseksualūs vyrai, propaguojama smurto prieš homoseksualius vyrus idėja. Teismo lingvistas nevertina ar komentaras atitinka Baudžiamojo kodekso straipsnyje vartojamas teisines "tyčiojimosi", "niekinimo", "neapykantos skatinimo", "kurstymo diskriminuoti" sąvokas (e. . l. 41-43).

9. 2025 m. gegužės 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis Ž. N. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną Poco C75 Xiaomi HyperOS (e. b. l. 44).

10. 2025 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įtariamojo Ž. N. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono Poco C75 Xiaomi HyperOS, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: mobiliojo ryčio telefonas Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75 IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini). Korpusas juodos spalvos, ekranas juodos spalvos - stiklinis. Mobiliojo ryšio telefono kodas (duomenys neskelbtini). Atvertus pagrindinį ekraną matomos programos. Atvertus pagrindiniame lange matomą Facebook programą, matoma profilis pasivadinęs vardu "(duomenys neskelbtini) stogdengiai.", pagrindinė matoma profilio nuotrauka, baltos spalvos fone juodos spalvos logotipas, kuriame pavaizduotas namo stogas ir iš stogo kyšantys du plaktukai. Taip pat matoma kita profilio nuotrauka, juodos spalvos fone geltonos spalvos logotipas, kuriame pavaizduotas namas su plaktuku. Peržiūrėjus Facebook veiklos istoriją, matomi paskutiniai įrašai 2025 m., kovo 10 dienos ir 2025 m., kovo 7-5 d., kurie neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Kitų įrašų Facebook veiklos istorijoje, turinčių reikšmės nerasta. Taip pat peržiūrėjus puslapį TV3 televizija, matomas šio TV3 puslapio stebėtojo ženklelis. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefono Chrome naršyklės istoriją, galeriją, reikšmingos informacijos tyrimui nerasta. Telefone SIM kortelės nėra. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. 2025 m. gegužės 27 d. priėmus nutarimą, mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75 IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, perduodant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus vyresniajai specialistei V. G. (e. b. l. 45-56; 57,58).

5. Atsakomybė pagal BK 170 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų. BK 170 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – jos laikomos baigtomis nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Aptariamos veikos padaromos tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad viešais pareiškimais viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį arba kursto viešai prieš juos smurtauti, fiziškai susidoroti, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-489/2024).

6. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis Ž. N. pripažino, kad jis socialine tinkle www.facebook.com, būdamas savo namuose parašė komentarą iš savo paskiros ,,(duomenys neskelbtini) stogdengiai“ dėl homoseksualių asmenų, nes jam nepatinka tų asmenų viešas homoseksualios orientacijos demonstravimas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis komentarą parašė iš savo mobiliojo ryšio telefono. Kaltinamojo Ž. N. kaltę be jo paties prisipažinimo, pagrindžia kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: tarnybinis pranešimas, pateiktos ekrano fotonuotraukos, objektų apžiūros protokolas iš kurių matyti, kad po ,,TV3 televizija“ 2025 m. kovo 7 d. 18.05 val. paskelbto straipsnio buvo 145 komentarai ir 95 reakcijos, kurių vienas yra kaltinamojo: „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!“ ir kaltinamasis to neneigia. Pagal specialistų išvadas, nustatyta, kad tokiu komentaru yra žeminami, niekinami homoseksualūs vyrai, propaguojama smurto prieš juos idėja.

7. Įrodyta, kad Ž. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas namuose, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), viešai, socialiniame tinkle www.facebook.com, po paskyros "TV3 televizija" paskelbto straipsnio, apie tai, kad „Ą. M. mylimajam surengė nepamirštamą staigmeną: „Pavyko nustebinti", socialiniame tinkle www.facebook.com, pasivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini) stogdengiai“ patalpino komentarą: „PYDERASAI !!!!!!!! SAUDYTI !!!!!!!“, tokiu būdu viešai niekino homoseksualius asmenis, kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

8. Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Prokurorė siūlo Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigoti Ž. N. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigoti Ž. N. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę - mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75 IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

10. Teismas, skirdamas Ž. N. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė vieną nesunkų nusikaltiną, į jo asmenybę: teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 91-100), administracine tvarka baustas (e. b. l. 101-103), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje taip pat neregistruotas (e. b. l. 104-106, 109), nėra duomenų apie įskaitas dėl psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų. Taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (e. b. l. 113-116). Ž. N. už nusikaltimą numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas paskiria ir įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti, arba būti registruotam ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 48 str. 4 d. 1 p., 4 p., 6 d., 72 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Ž. N. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

12. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. N. atlikdamas nusikalstamus veiksmus naudojosi jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75 IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, į tai, kad veikai atlikti naudotas mobiliojo ryšio telefonas priklausantis kaltinamajam Ž. N., yra pagrindas minimą mobilaus ryšio telefoną konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 72 straipsnio 3 dalis).

14. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas - Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75 IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini) – perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, ji perduodant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 57, 58), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Įpareigoti Ž. N. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę - mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi HyperOS, modelis-POCO C75 IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. N. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.