Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo V. J. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. J. kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. balandžio 4 d., dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas neteisėtai praturtėti iš vykdomos prekybos psichotropinėmis medžiagomis, veikė organizuotoje grupėje kartu su G. K. ir jo surastais asmenimis: A. Č., E. Ž.. Veikdamas šioje organizuotoje grupėje V. J. bendrais veiksmais neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno Lietuvos teritorijoje labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų, tolesnio jų platinimo tikslu ir pasitelkiant organizuotos grupės narius labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų išplatino įvairiems asmenims.

1.1. V. J., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. balandžio 4 d., turėdamas nenustatytą psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimo šaltinį ir pasinaudodamas iš anksčiau užmegztu ryšiu su G. K., susitikimų su G. K. metu, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2022 m. liepos mėn. susitarė neteisėtai įgyti, laikyti ir platinti labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų. Tokiu būdu V. J. ir G. K. susitarę dėl bendrų neteisėtų veiksmų vykdymo, atliko organizacinius veiksmus ir pasiskirstė vaidmenimis bei konkrečiomis užduotimis: V. J. įsipareigojo neteisėtai įgyti labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos, įgyti narkotinę medžiagą, šias medžiagas laikyti, gabenti ir įvairiais kiekiais pristatyti G. K. tolesniam platinimui, o G. K. įsipareigojo V. J. perduotas medžiagas neteisėtai laikyti, psichotropinių medžiagų konspiraciniam laikymui pasitelkdamas A. Č., bei įsipareigojo gautas psichotropines medžiagas platinti tiek pats, tiek pasitelkdamas E. Ž..

1.2. Vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą V. J. ne vėliau kaip nuo 2022 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgydavo labai didelius kiekius įvairių psichotropinių medžiagų, taip pat narkotines medžiagas. Įgytas psichotropines ir narkotines medžiagas neteisėtai gabendavo Lietuvos Respublikos teritorijoje, dalį jų – pagrinde amfetaminą, gabendavo iki sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur atlikdavo šios psichotropinės medžiagos pakavimą, panaudojant vaakumavimo stakles ir taip supakuotus briketus su psichotropine medžiaga amfetaminu, bei kitas psichotropines medžiagas, toliau gabeno iki Kauno miesto, jas neteisėtai perduodavo G. K. tolesnio platinimo tikslu, bei pats asmeniškai laikė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bei konspiraciniais tikslais naudojamame bute esančiame (duomenys neskelbtini).

1.3. Tokiu būdu veikdamas pagal iš anksto su G. K. suderintą veiksmų planą, ne vėliau kaip 2022 m. liepos 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė G. K. vieną polietileninį maišelį su 4,304 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,534 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kaip turimų psichotropinių medžiagų pavyzdį. G. K. atlikdamas savo atskirą, psichotropinių medžiagų platinimą organizuojančio asmens vaidmenį, ir šią konkrečią užduotį, perduotą psichotropinių medžiagų pavyzdį, ne vėliau kaip 2022 m. liepos 30 d., tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai perdavė E. Ž., tikslu šį pavyzdį perduoti psichotropinių medžiagų pirkėjui ir taip užtikrinti pirkėją, dėl platinamų psichotropinių medžiagų kokybės. E. Ž., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2022 m. liepos 30 d. apie 12 val. VŠĮ ,,G. k.“, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpose, iš G. K. gautą psichotropinių medžiagų pavyzdį neatlygintinai perdavė liudytojui Nr. 1-22, veikusiam pagal 2022 m. liepos 27 d. teikimą dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo, taip siekdamas įgyti tariamo psichotropinių medžiagų pirkėjo pasitikėjimą ir palankumą, neteisėtai išplatino 1,534 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

1.4. Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą V. J., ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai perdavė G. K. popierinį paketą su jame esančiu vakuuminiu paketu su 698,304 g baltos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra 214,784 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tolesnio platinimo tikslu. G. K., vykdydamas savo atskirą užduotį, 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), susitikimo su E. Ž. metu, šias psichotropines medžiagas perdavė E. Ž. tolesniam realizavimui. E. Ž., vykdydamas jau savo atskirą užduotį – tiesiogiai platinti psichotropines medžiagas, šį paketą su psichotropine medžiaga 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13 val. savo automobiliu „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į VŠĮ ,,G. k.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur už 3 000 Eur pardavė liudytojui Nr. 1-22, veikusiam pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

1.7. V. J. toliau tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas savo, kaip psichotropinių medžiagų tiekėjo vaidmenį, ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, tęsdamas šiuos veiksmus psichotropinę medžiagą supakuotą į 12 vnt. vakuuminių pakuočių, kuriose yra bendras kiekis 2 280,199 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele, supakuotą į popierinę pakuotę su užrašu ,,Baltasis cukrus“, su 5,373 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 8,5 %, neteisėtai, tolesnio platinimo tikslu perdavė G. K.. G. K., vykdydamas savo atskirą vaidmenį organizuotoje grupėje, psichotropinių medžiagų konspiracinio saugojimo tikslais pasitelkė A. Č., turintį daugiabučio namo rūsio bendro naudojimo patalpose savavališkai įrengtą sandėliuką ir bendrais veiksmais šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos atgabeno į (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose savavališkai įrengtas, neregistruotas rūsio patalpas, kur šias medžiagas, turėdami bendrą tikslą toliau jas platinti, bendrais veiksmais neteisėtai laikė iki 2023 m. balandžio 4 d., kai 14.30 val. kratos metu narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir išimtos policijos pareigūnų.

1.11. Tokiais veiksmais V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, V. J. laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 4 d. 15.40 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi V. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą – skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pripažinus, jog vis dar egzistuoja suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Kaltinamojo gynėjas skunde pateikia alternatyvius prašymus: prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartį ir paleisti V. J. į laisvę arba pakeisti kardomąją priemonę į intensyvią priežiūrą 2 (dviem) mėnesiams ir nustatyti sumokėtino už kaltinamąjį užstato sąlygas (sumą iki 10 000 Eur ir sumokėjimo laiką).

3.1. Skunde pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog vien kaltinimo sunkumas nesąlygoja griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Apygardos teismas neįvertino tam tikrų svarbių aplinkybių – V. J. turi šeimą, 2012 m. spalio 17 d. susituokęs su L. J. (C.), augina ir išlaiko su sutuoktine du mažamečius vaikus – keturių metų dukrą ir dešimties metų sūnų. Jau vien šios aplinkybės sudaro pagrindą tikėti, kad būdamas laisvėje, paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, V. J. brangins laisvę ir nebėgs, nesislėps nuo teismo ir nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis su šeima turi nuolatinę gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), kur būdamas laisvas toliau gyventų, dirbtų, išlaikytų savo vaikus ir legaliai pragyventų. Lietuvos Respublikoje jis turi ir darbo pasiūlymą iš UAB „S.“. V. J. sutuoktinė informavo advokatą, jog suėmus sutuoktinį ji su vaikais pateko į labai sunkią padėtį, niekas negali padėti, sunkiai sekasi susitvarkyti, nežinanti, kaip toliau gyvens, jei sutuoktinis liks izoliuotas nuo šeimos.

3.2. Gynėjas akcentuoja ir tai, kad į bylą buvo pateikti dokumentai apie pakankamai dideles V. J. pajamas Jungtinėje Karalystėje, kur vien 2022 m. jis gavo ir deklaravo daugiau kaip 20 000 svarų sterlingų pajamų. Taigi teismo teiginys, neva kaltinamasis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, yra neteisingas. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė ir BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatų ir neįvertino kardomųjų priemonių skyrimui reikšmingų aplinkybių. Tam tikros reikšmingos aplinkybės teismo buvo įvertintos klaidingai – tai, kad V. J. daug kartų vyko į Jungtinę Karalystę, patvirtina, jog ten dirbdamas jis tiesiog dažnai lankydavo šeimą Lietuvos Respublikoje. Gynėjas pažymi, jog šiuo atveju už V. J. gali būti sumokėtas iki 10 000 Eur užstatas. Ši kardomoji priemonė galėtų būti taikoma kartu su intensyvia priežiūra, kuri ne tik užkardytų asmens pabėgimą, bet ir tariamą nusikalstamų veikų tęsimą.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimas V. J. buvo pratęstas pagrįstai.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (šiuo atveju kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, jog V. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, užfiksuoti liudytojų apklausos, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose, specialistų išvadose. Pažymėtina, jog duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Nurodyti duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankami siejant V. J. su jam inkriminuojamais veiksmais, be to, duomenų pakankamumo sąlygos šiuo atveju nekvestionuoja ir kaltinamojo gynėjas skunde.

7. Pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam V. J. Kauno apygardos teismas nustatė du suėmimo taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1, 3 punktuose, tai yra, pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis), taip pat, kad būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Su tokia išvada skunde nesutinkama, gynėjas akcentuoja tvirtus kaltinamojo ryšius su šeima, turimą nuolatinę gyvenamąją vietą, galimybę įsidarbinti, prieš suėmimą gautas pajamas dirbant Jungtinėje Karalystėje.

8. V. J. yra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Už šios veikos padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta tik itin griežta – nuo dešimties iki penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo gynėjo skunde pagrįstai pažymima, jog vien tik kaltinimo sunkumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Tačiau nagrinėjamu atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymą, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindžia ir kitos svarbios aplinkybės, konkrečiai – kaltinamojo ryšiai ir įgūdžiai gyvenant užsienio valstybėje (Jungtinėje Karalystėje). Kaip patvirtina į bylą pateikti dokumentai (ši aplinkybė taip pat akcentuojama ir gynėjo skunde), V. J. buvo įsidarbinęs Jungtinėje Karalystėje (16 t., b. l. 95–97), šioje šalyje už mokestinį laikotarpį iki 2022 m. balandžio 5 d. deklaravo gavęs tam tikro dydžio pajamas, nuo kurių atitinkamai mokėjo mokesčius (16 t., b. l. 98–100). Į Jungtinę Karalystę V. J. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2020 m. spalio, taip pat 2022, 2023 m. nuolat vykdavo į šią šalį (15 t., b. l. 152–155). Ikiteisminio tyrimo metu ir pats kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) tvirtino Jungtinėje Karalystėje užsidirbęs pragyvenimui. Šioje šalyje pakankamai ilgai buvo deklaruota ir kaltinamojo gyvenamoji vieta – nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. gegužės 27 d., nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (15 t., b. l. 162–165). Tuo tarpu per paskutinius dešimt metų iki sulaikymo Lietuvos Respublikoje V. J. pastovaus darbo niekada neturėjo: 2020 m. pradžioje kiek daugiau nei du mėnesius dirbo UAB „G.“, vėliau, nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. spalio 23 d. dirbo UAB „S.“ (dirbti į šią bendrovę kaltinamasis būtų priimtas ir šiuo metu, paleidus jį iš suėmimo, 14 t., b. l. 123). Šios dvi darbovietės, vienoje kurių darbas truko itin trumpai, yra visa kaltinamojo darbinė patirtis Lietuvoje laikotarpiu nuo 2013 m. pradžios (duomenys iš informacinės sistemos LITEKO). V. J. sutuoktinė pastovaus darbo Lietuvos Respublikoje taip pat neturėjo – 2016 m. penkis mėnesius dirbo UAB „G. s.“, pusantro mėnesio (duomenys neskelbtini), laikotarpiais nuo 2013 m. balandžio iki 2016 m. balandžio mėnesio, taip pat nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio gavo išmokas kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Lietuvos Respublikoje nei kaltinamasis, nei jo sutuoktinė neturi jokio nekilnojamojo turto, V. J. vardu taip pat neregistruota jokia transporto priemonė (15 t., b. l. 152–155). Aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamąjį su Lietuvos Respublika siejantys ryšiai visgi nėra pakankami, siekiant sulaikyti jį nuo galimo pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo. Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas šioje situacijoje nustatytas pagrįstai.

9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kuris įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą ir jo asmenybę, jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas, įtarimų ar kaltinimų pobūdis ir skaičius, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju kaltinimų V. J. pobūdis (disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu) pats savaime rodo, jog iš šios galimai nusikalstamos veikos buvo siekiama pasipelnyti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad V. J. kaltinamas subūręs organizuotą grupę, kuri turėjo užsiimti šių medžiagų platinimu, pagal pareikštų kaltinimų pobūdį būtent kaltinamasis V. J. galimai buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjas. Nors gynėjo skunde akcentuojama, jog kaltinamasis lėšų pragyvenimui užsidirbdavo Jungtinėje Karalystėje, į bylą, kaip minėta, yra pateikti ir tai patvirtinantys dokumentai, teisėjų kolegija pažymi, jog pajamos Jungtinėje Karalystėje faktiškai buvo deklaruotos tik už mokestinį laikotarpį iki 2022 m. balandžio mėnesio, kai tuo tarpu jokių kitų duomenų apie kaltinamojo darbinę veiklą kitais laikotarpiais (2013–2020 m., nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki sulaikymo 2023 m.) bylos medžiagoje nėra. Nors į bylą yra pateikta V. J. darbo sutartis, pagal kurią kaltinamasis Jungtinėje Karalystėje bendrovėje „M. I. LTD“ užima vertintojo, kokybės kontrolieriaus pareigas (16 t., b. l. 95–97), pats kaltinamasis sprendžiant jam skirtinos kardomosios priemonės klausimą tiksliai įvardinti savo darbinės veiklos (konkrečios darbovietės, užimamų pareigų) negalėjo – 2023 m. balandžio 6 d. posėdžio metu Jungtinėje Karalystėje nurodė dirbęs staliumi, organizavęs darbus (14 t., b. l. 71, 72). Tai, kad pateiktoje darbo sutartyje nurodytos vienokios pareigos (kokybės kontrolierius), pats V. J. nurodė dirbęs staliumi, teisėjų kolegijai kelia abejonių dėl jo darbinės veiklos šioje šalyje realumo, net ir įvertinus aplinkybę, jog už šią darbinę veiklą buvo teikiamos deklaracijos ir mokami mokesčiai valstybei. Taigi gynėjo skundo argumentai šiuo atveju nepaneigia apygardos teismo išvados, jog vienas iš V. J. pragyvenimo šaltinių visgi galėjo būti daromi nusikaltimai, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas taip pat nustatytas pagrįstai.

10. Teisėjų kolegija, turėdama omenyje kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo pavojingumą bei įvertindama siekį užtikrinti kardomųjų priemonių paskirtį, be kita ko, ir siekį eliminuoti ar bent sumažinti kaltinamojo pabėgimo ir naujų nusikalstamų veikų grėsmę, neturi pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimą galima būtų pakeisti į švelnesnes kardomąsias priemones. Kaip jau buvo minėta anksčiau nagrinėjant skundus dėl suėmimo V. J. taikymo, siūlomas 10 000 Eur užstatas, įvertinus galimai disponuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų vertę juodojoje rinkoje, yra akivaizdžiai nepakankamas siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo pabėgimo ir naujų nusikalstamų veikų darymo. Analogiška išvada darytina ir dėl skunde minimos intensyvios priežiūros, kuri tam tikra apimtimi nors ir galėtų užkardyti kaltinamojo pabėgimą, tačiau nebūtų efektyvi mažinant naujų nusikalstamų veikų darymo riziką.

11. Skunde akcentuojami ir kaltinamojo ryšiai su šeima (sutuoktine ir vaikais), pažymima, jog dėl V. J. suėmimo jo šeimos nariai pateko į sunkią padėtį, kas, anot gynėjo, taip pat turėtų būti vertinama sprendžiant dėl švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės. Teisėjų kolegija pažymi (ši aplinkybė, beje, akcentuota ir ankstesnėse teismo nutartyse), jog apie savo ir savo šeimos gerovę V. J. turėjo pagalvoti dar prieš galimai imdamasis neteisėtų veiksmų. Gresianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė išties gali gąsdinti ne tik suimtąjį, bet ir jo šeimos narius, tačiau tai nėra priežastis V. J. paleisti į laisvę.

12. V. J. suėmimo trukmė šiuo metu siekia kiek daugiau nei 11 mėnesių. Skundžiama nutartimi pratęsus suėmimo terminą 3 mėnesiams, kaltinamasis bus suimtas 13 mėnesių. Baudžiamoji byla yra pakankamai didelės apimties – šiuo metu ją sudaro 17 tomų, veikę organizuotoje grupėje kaltinami keturi asmenys. Byla su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2014 m. sausio 2 d., teisiamajam posėdžiui perduota 2024 m. sausio 17 d. nutartimi. Pirmasis teisiamasis posėdis buvo suplanuotas 2024 m. sausio 31 d., į jį neatvyko vienas iš kaltinamųjų, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, įvertinus proceso dalyvių užimtumą, suderintos trys posėdžių datos (kovą, balandį ir gegužę). Šiame kontekste visgi pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas teisiamųjų posėdžių turėjo numatyti ir daugiau (suderinti ilgesnį bylos nagrinėjimo grafiką). Visgi šiuo atveju nei bendra suėmimo taikymo trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas, yra proporcingas bei adekvatus bylos eigai ir netruks neapibrėžtą laiką.

13. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo V. J. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.