- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 2-3449-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01112-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- O. M., R. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- Nordea Bank AB Lietuvos skyrius
dalyvaujant ieškovams O. M., R. M., jų atstovei adv. E. Radzevičienei, atsakovui antstoliui I. G., atsakovei V. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų O. M. ir R. M. ieškinį atsakovams antstoliui I. G. ir V. M. dėl turto paradavimo iš varžytynių akto ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiu antstolio I. G. 2015-03-04 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 138201503042725/12, 2015-03-04 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 158201503042725, taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-03-04 turto pardavimo iš varžytinių aktu antstolis I. G. pardavė ieškovams O. M. ir R. M. priklausantį turtą – žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą un. Nr. (duomenys neskelbtini), už 62 558 eurus pirkėjai atsakovei V. M.. Apie turto pardavimą ieškovai informuoti 2015-03-04 patvarkymu ir 2015-03-04 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Pareigos teisinga rinkos kaina įkainoti ieškovų turtą antstolis neįvykdė ir turto kaina buvo nustatyta mažesnė už rinkos kainą, nes vien masinio vertinimo būdu, VĮ Registrų centro duomenimis, viso turto vertė 66760 eurų. Individualus turto vertinimas, turėjęs įvertinti realius pagerinimus, turto vertę turėjo padidinti. Analogiško turto pardavimai šioje teritorijoje turi sudaryti 500000-550000 Lt. Nurodė, jog 2013 m. UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatyta turto vertė sudarė 165 083,41 Eur. Vertinimo, kuriuo rėmėsi antstolis parduodant iš varžytinių ieškovų turtą, nustatytos kainos ir pardavimo metu gautos kainos bei realios kainos skirtumas yra didelis ir esminis – sudaro net 40-50 proc. Ieškovų turtas perleistas už labai mažą kainą, iš parduoto turto vertės ieškovų kreditoriui pervesta 58 845,36 eurai ir ši suma padengia vos ¼ skolos. Atsakovė, įsigydama turtą už tokią mažą kainą, praturtėjo ieškovų sąskaita. Teisingumas gali būti atstatytas tik pritaikius dvišalę restituciją ir grąžinus turtą ieškovams natūra ir skolą išieškant tinkamai įvertinus turtą ir teisėtai pardavinėjant varžytinėse iš naujo.
Atsiliepimas
Atsakovė V. M. atsiliepime į ieškinį prašo ieškovų ieškinį atmesti ir panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Paaiškino, kad turtą įsigijo antrose varžytinėse, todėl jo kaina sudarė 60 proc. turto vertintojo nustatytos vertės. Ieškovų nurodyti analogiško turto pardavimai Maišiagalos miestelyje vis dar aktyvūs. Tai rodo, kad pasiūla už nurodytą kainą neatitinka paklausos. Atsakovė nepažeidė jokių galiojančių įstatymų, nes turtą įsigijo e-varžytinėse, kuriose gali dalyvauti visi piliečiai.
Trečiasis asmuo atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, o, jei teismas panaikintų 2015-03-04 turto pardavimo iš varžytinių aktą, prašo grąžinti turtą ieškovams su trečiojo asmens naudai įregistruota hipoteka pagal 2007-07-30 hipotekos lakštą ir 2007-12-10 hipotekos lakšto pakeitimą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai viso vykdymo proceso metu buvo pasyvūs, nesiūlė savo pirkėjo, nesiekė operatyvaus sprendimo vykdymo. Vykdomojoje byloje buvo atliktos net 4 ekspertizės. Ieškovai sutiko su eksperto K. K. nustatyta 104 263,21 eurų turto rinkos verte, nepateikė jokių motyvų dėl šio eksperto išvados. Ieškovai nenurodo, kad kokie nors pagerinimai nebūtų buvę aprašyti ir įvertinti. 2013 m. UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatyta turto rinkos vertė ir K. K. nustatyta turto vertė skiriasi, nes pasirinkti skirtingi lyginamieji objektai. Ieškovų samprotavimai apie masinio vertinimo būdu nustatytą turto rinkos vertę yra nesusiję su šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, nes turtas įvertintas individualaus vertinimo būdu ir patys ieškovai su tokiu vertinimu sutiko. Ieškovų pateiktos skelbimuose nurodytos objektų kainos yra nepatikimos, nes nurodyta kaina reiškia, kokią pinigų sumą pageidauja gauti pardavėjas, be to, interneto portalų skelbimuose nurodyta pasiūlos kaina nereiškia, kad tokia kaina įrašyta ir pirkimo pardavimo sutartyse. Ieškovų pateiktuose skelbimuose nurodyti objektai esmingai skiriasi nuo ieškovų parduoto turto, todėl pardavimo kainos negali būti lyginamos.
Ieškovų reikalavimas dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo pripažinimo negaliojančiu yra ydingas ir teismas ginčo dėl antstolio veiksmų CPK 510 str. nustatyta tvarka negali nagrinėti. Be to, šis reikalavimas pakartotinis, nes antstolis atsisakė tenkinti ieškovų skundą dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo ir persiuntė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis I. G. atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Paaiškina, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog turtas blogai įvertintas, ekspertizės akto neskundė, nepateikė įrodymų, kad turtas pagerintas. Be to, du skirtingi vertintojai (UAB „Butas Tau“ ir K. K.) trijų mėnesių laikotarpyje nustatė kainas, kurių skirtumas tik 3,5 proc. Varžytinių neįvykimo faktas už didesnę kainą paneigia ieškovų argumentus, kad jų turtas yra žymiai brangesnis. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei jis parduotas iš varžytinių, ir kad buvo ir yra pirkėjų, norinčių pirkti minėtą turtą už didesnę kainą.
Šalies argumentai
Ieškovai dublike prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovė V. M. savo nuomonės dėl turto vertės nepagrindė jokiais įrodymais. Nėra pateikta įrodymų, kad turtas įvertintas po eksperto K. K. ekspertizės atlikimo, kurie patvirtintų teisingai ir pagrįstai nustatytą byloje ginčijamą turto vertę, lygią 60 proc. nuo turto įvertinimo kainos. Antstolio minimas UAB „Butas Tau“ atliktas įvertinimas paties antstolio jau anksčiau buvo pripažintas nepagrįstu, paskyrus pakartotinę turto ekspertizę ir pavedus ją atlikti teismo ekspertui K. K., todėl šis įvertinimas nėra įrodymas, kuris pagrįstų turto vertę byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis triplike palaiko prašymą ieškinį atmesti. Dublike ieškovai nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, kad, nustatant rinkos kainą, turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 str. 4 d., 718 str. tvarka. Pakartotinė ekspertizė paskirta tam, kad būtų išsklaidytos ieškovų abejonės dėl UAB „Butas Tau“ nustatytos įkeisto turto vertės. Eksperto K. K. ekspertizės aktas yra išsamus.
Atsakovė V. M. triplike palaiko reikalavimą atmesti ieškovų ieškinį, panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti iš ieškovų 2500 eurų sumą už neteisėtą naudojimąsi atsakovės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu nuo 2015-03-04 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad ieškovai daro atsakovei materialinę ir moralinę žalą, nes nemokamai naudojasi jai priklausančiu turtu.
Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartimi byloje buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, gautas ekspertizės aktas 2016-04-14, jame padaryta išvada, jog žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014 m. rugsėjo mėn. buvo 114 000 Eur ( t. II, b.l. 90).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad atsakovas I. G., vykdydamas antstolio pareigas, 2015 m. vasario 11 d. įvykusiose varžytynėse pardavė ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį turtą atsakovei V. M. už 62 558 Eur. Ieškovai reikalavimą pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą iš esmės grindžia tuo, kad parduodamas turtas nebuvo įkainotas maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.
CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu išieškotojas ir skolininkas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi įstatyme nustatyti objektyvūs kriterijai, kuriais privalo vadovautis antstolis, įkainodamas areštuojamą turtą. Pagrindinis iš minėtų kriterijų yra areštuojamo turto rinkos vertė. Nagrinėjamu atveju antstolis paaiškino, jog ekspertas K. K. nustatė, kad įkeisto turto vertė yra 104 263,21 Eur, todėl pirmosiose varžytynėse buvo nustatyta parduodamo turto kaina - 83 410, 57 Eur. Antrosiose varžytynėse kaina buvo atitinkamai sumažinta iki 62 558 Eur, ši kaina nustatyta pagal CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio reikalavimus.
Antstoliui paskyrus ekspertizę turto vertei nustatyti, skolininkai ekspertizės akto neskundė, nepateikė įrodymų, kad turtas pagerintas. Tai, kad du skirtingi vertintojai (UAB „Butas Tau“ ir K. K.) trijų mėnesių laikotarpyje nustatė kainas, kurių skirtumas tik 3,5 proc, bei tai, kad teismo paskirto eksperto akte nurodyta, jog turto rinkos kaina varžytinių pravedimo metu buvo 114 000 Eur, t.y. nežymiai skiriasi nuo antstolio paskirtų ekspertų nustatytos rinkos kainos, leidžia daryti išvadą, kad varžytynių pravedimo metu nustatyta turto rinkos - 104 263,21 Eur iš esmės atitiko rinkos kainai, byloje nepateikta įrodymų, kad ši kaina buvo tokia, kokią nurodė ieškinyje ieškovai - t.y. 500 000 - 550 000 Lt, todėl darytina išvada, kad antstolis nepažeidė įstatymo reikalavimų, nustatydamas parduodamo iš varžytynių turto rinkos kainą, todėl ieškinys atmestinas. Tai, kad kaina gali svyruoti 50 000 Lt , t.y. 14 481 Eur, tai nurodo ir ieškovai, todėl skirtingų ekspertų nustatyta kaina, kuri skiriasi nuo 104 263,21 Eur iki 114 000 Eur, yra kainų skirtumu, kuris yra pagrįstas, nes skirtingi ekspertai teikia turto vertinimus, nesant reglamentavimo, kokius kriterijus turi privalomai naudoti turto vertintojas, nesant duomenų, kad antstolio parinktas ekspertas vertinimą atliko pažeisdamas Turto vertinimo pagrindų įstatymą, darytina išvada, kad vertinimas buvo atliktas nepažeidžiant skolininko interesų. Ieškovų atstovės nurodytas argumentas, kad ekspertas turėjo vertinti atskirus nekilnojamojo turto objektus, atmestinas, nes tiek žemės sklypas, tiek gyvenamasis ir ūkinis pastatas, yra vienas nekilnojamojo turto objektas, todėl jis negali būti vertinamas ir skelbiamas jo pardavimas kaip atskirų turto objektų. Bylos nagrinėjimo metu teismas sudarė galimybę ieškovams sudaryti taikos sutartį su atsakove, įsigijusia turtą varžytynėse, tačiau tokios sutarties nesudarymas leidžia daryti išvadą, kad skolininkams nepavyko surasti asmenų, kurie pageidautų turtą įsigyti už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas varžytynėse.
Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei jis parduotas iš varžytinių, ir kad buvo ir yra pirkėjų, norinčių pirkti minėtą turtą už didesnę kainą. Pareiga įrodyti, kad turto vertė didesnė, nei ją nustatė antstolis, tenka ieškovams, nes jie teigia, jog ši vertė didesnė, todėl turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius antstolio nustatytą turto rinkos vertę varžytynėms.
Atsakovė prašė priteisti iš ieškovų 2500 eurų sumą už neteisėtą naudojimąsi atsakovės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau ieškinio reikalavimo nepareiškus, šis prašymas negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas teismo sprendimu. Atsakovė turi teisę pareikšti tokį ieškinį kitoje byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų pateikė trečiojo asmens atstovė adv. E. B. ( t. II, b.l.15-16) prašo trečiajam asmeniui Nordea Bank AB priteisti 874,84 Eur išlaidų atstovui, šis prašymas tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į tai, kokias pasekmes ieškinio patenkinimas galėjo turėti trečiajam asmeniui, priteisiant 500 Eur atstovavimo išlaidų, t.y po250 Eur iš kiekvieno iš atsakovų.
Ieškovai turi atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas byloje , kurios sudaro 13.44 Eur, todėl priteistina iš kiekvieno iš ieškovų po lygiai, t.y. po 6, 72 Eur.
Atmetus ieškinį, panaikinamos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paskirtos 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, t.y. įrašas viešame registre dėl ginčo turto perleidimo draudimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės O. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir ieškovo R. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) po 250 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą trečiajam asmeniui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ( jak 303252632) .
Priteisti iš ieškovų O. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir ieškovo R. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) po 6,72 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovės V. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto - žemė sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.