Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui L. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir administravimo skyriaus vedėjui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 22 d. V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 069116 Nr. OA-85 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2012 m. birželio 5 d. nutarimu jis nubaustas 150 litų bauda pagal ATPK 51³ str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gegužės 4 d., Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), savo privačioje valdoje degino žaliąsias atliekas, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių II skyriaus 13 p. ir VII skyriaus 52 p.

V. K. pateikė teismui skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuriuo prašo 2012 m. birželio 5 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos - 150 Lt baudos paskyrimo už administracinį teisės pažeidimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis nedegino žaliųjų atliekų, o degino rudenį nugenėtų ir sukapotų obelų šakas, norėdamas išsikepti šašlyką, laužavietės nenaikino. Nurodo, jog jis nepažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių II skyriaus 13 p. ir VII skyriaus 52 p. ir nepadarė priešingos teisei veikos. Su pažeidimu nesutinka, nurodo, kad buvo nubaustas jam nedalyvaujant, nors bylos nagrinėjimo dieną nurodytą valandą buvo atvykęs į aplinkos apsaugos agentūrą, tačiau durys buvo užrakintos. Vėliau gavo tą pačią dieną surašytą nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Lietuvos Respublikos Alytaus aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu iš dalies sutinka su skundo argumentais ir prašo panaikinti jų priimtą nutarimą, o pažeidėją nubausti pagal ATPK 83 str., nes jis, degindamas žaliąsias atliekas, pažeidė Aplinkos apsaugos reikalavimus deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas, ir degino atliekas miesto teritorijoje.

Teismo posėdžio metu V. K. bei jo atstovas advokatas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. V. K. paaiškino, jog jis degino sausas nugenėtų obelų šakas, ketindamas išsikepti šašlyką, žaliųjų atliekų nedegino. Kai atvyko pareigūnas, tai laužavietėje buvo plytos, tai matosi ir nuotraukose. Buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 59, kurio nepasirašė. Patikrinimo akte buvo surašyta, kad jis degino žaliąsias atliekas ir sunaikino laužavietę. Buvo iškviestas į gamtos apsaugos agentūrą, kur jam pateikė patikrinimo aktą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ant kurio jis pasirašė. Su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, nes, susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes žolės, lapų, kitų žaliųjų atliekų nedegino, o atliekas rūšiuoja. Taip pat nurodo, kad jis nepažeidė aplinkosaugos reikalavimų degindamas išdžiovintas medžių šakas, nes Aplinkosaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 punkte numatyta, kad šie reikalavimai nustato sausos žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės augalinės kilmės (išskyrus medienos) atliekų deginimo tvarką lauko sąlygomis Lietuvos Respublikoje bei draudimus, susijusius su šiuo deginimu. Degindamas medieną – medžių šakas jis nepažeidė minėtų aplinkosaugos reikalavimų 5 p. ir jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 83 str., sudėties nėra.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir administravimo skyriaus vedėjas R. M. su skundu sutiko iš dalies, prašo perkvalifikuoti pažeidėjo padarytą veiką iš ATPK 51³ str. 1 d. į ATPK 83 str. ir taikyti jam administracinę atsakomybę, nes V. K., degindamas žaliąsias atliekas, pažeidė 1999-09-01 Lietuvio Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų, deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 ir 5 p.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla grąžintina Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrai.

Skundžiamu nutarimu V. K. nubaustas pagal ATPK 51³ str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gegužės 4 d., Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), savo privačioje valdoje degino žaliąsias atliekas, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių II skyriaus 13 p. ir VII skyriaus 52 p.

Teismo posėdyje Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo, pažeidėjo paaiškinimais, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. gegužės 4 d. Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), savo privačioje valdoje V. K. kūreno laužą. Iš Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo pateikto Druskininkų miesto administracinių ribų plano matyti, kad V. K. privati valda Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), yra Druskininkų miesto administracinėse ribose (b. l. 48).

Pažeidėjas iš esmės neginčija fakto, jog jis miesto teritorijoje kūreno laužą. Ginčas kilo tik dėl to, kas buvo kūrenama – žaliosios atliekos ar sudžiūvusios obelų šakos. Surašydamas ginčijamą administracinio teisės pažeidimo nutarimą pareigūnas nurodė, kad V. K. pažeidė 1999 m. liepos 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (redakcija pagal 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 2 skyriaus 13 p., kuriame numatyta „atliekų turėtojai buityje, įmonėse, sodo bendrijose, ūkiuose ir kitur susidariusias komunalines atliekas privalo rūšiuoti jų susidarymo vietoje savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka ir naudotis savivaldybės organizuojamomis komunalinių atliekų tvarkymo sistemomis“, ir 7 skyriaus 52 p., kuriame numatyta, kad „žaliųjų (sodų, parkų ir želdynų tvarkymo) atliekų turėtojai šias atliekas turi rūšiuoti jų susidarymo vietoje ir apdoroti kompostavimo įrenginiuose patys arba perduoti jas tokių atliekų apdorojimo įmonei“. Pažymėtina, jog Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo ir pareigūno, surašiusio nutarimą, nuomonės dėl to ar V. K. padarė ATPK 51³ str. 1 d. numatytą pažeidimą nesutampa. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo išdėstytas faktines aplinkybes, turi pagrindą konstatuoti, jog šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės netinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 51³ str. 1 d., ir V. K. pagal ATPK 51³ str. 1 d. nubaustas administracine nuobauda nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašęs pareigūnas L. T. parodė, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo turėjo nurodyti, tačiau nenurodė, kad V. K. padarė ir ATPK 83 str. numatytą pažeidimą, nes pažeidė 1999 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 ir 5 p. 1999 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 p. nurodyta, kad „šie reikalavimai nustato sausos žolės, nendrių, nukritusių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės augalinės kilmės (išskyrus medienos) atliekų deginimo tvarką lauko sąlygomis Lietuvos Respublikoje bei draudimus, susijusius su šiuo deginimu. Aplinkos apsaugos reikalavimų 5 p. nustatyta, kad „draudžiama sugrėbtas (surinktas) žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės augalinės kilmės atliekų krūvas deginti miške, aukštapelkėse, durpingose vietose ar vietovėse, esančiose arčiau kaip 100 m nuo miško, aukštapelkės ar durpingos vietos, taip pat miestuose ir miesteliuose“. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas teismo posėdyje prašo teismo perkvalifikuoti V. K. padarytą veiką iš ATPK 51³ str. 1 d. į ATPK 83 str., nurodydamas, kad V. K., degindamas žaliąsias atliekas, pažeidė 1999 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 ir 5 p. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojo L. T., policijos pareigūnų M. K., S. S. bei liudytojo D. L. parodymų matyti, kad V. K. 2012 m. gegužės 4 d. Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), savo privačioje valdoje, miesto teritorijoje kūreno vaismedžių šakas. Vaismedžių šakos – nesvarbu ar jos yra džiovintos ar žalios yra mediena, todėl, remiantis 1999 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 p., jų deginimo, nors ir miesto teritorijoje, nedraudžia minėtų Aplinkos apsaugos reikalavimų 5 p. Byloje nėra pateikta patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog V. K. savo sklype be vaismedžio šakų dar degino sausą žolę, lapus ar kitas augalininkystės ar laukininkystės atliekas. Policijos pareigūnai, kurių parodymus teismas vertina kaip nešališkus ir objektyvius, patvirtino tik tai, kad buvo deginamos medžių šakos, tačiau nenurodė, kad matė deginant žolę, lapus ar laukininkystės bei daržininkystės atliekas, o nuotraukose (b. l. 45-47) nematyti aiškių lapų ar žolės pėdsakų. Liudytojo D. L. liudijimas nėra konkretus: jis nurodo, kad gerai nematė, kas konkrečiai buvo deginta, parodė, kad buvo krūva po žiemos, kurią degino V. K. Teismas, visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, neturi pagrindo konstatuoti, kad V. K., degindamas vaismedžių šakas, pažeidė 1999 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 1 p. ir 5 p. nustatytus draudimus. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad už sausos žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės atliekų deginimą, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, administracinė atsakomybė reglamentuota specialioje teisės normoje – ATPK 83¹ str. 1 d.

Pažymėtina ir tai, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas į bylą pateikė 2007 m. rugpjūčio 29 d. Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-151patvirtintas Druskininkų savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles, kurių XII skyriaus Atliekų turėtojų teisės ir pareigos 58.4 p. numatyta, jog, tvarkant atliekas, draudžiama jas deginti, laikyti ne tam skirtose vietose. Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, jog plytos ant laužavietės padėtos jau fotografuojant pareigūnui: IMGA 0100 nuotraukoje matyti dar tik trys plytos (b. l. 45), o nuotraukose IMGA 0102, IMGA 0103, IMGA 0104, IMGA 0105 (b. l. 46-47) - jau 4 plytos. Be to, nuotraukose pelenai matyti 3-4 kartus didesniame plote, nei tarp plytų, kur V. K. nurodo ketinęs kepti šašlykus. Iš nuotraukų taip pat matyti, jog laužavietė šviežiai užpilta žemėmis. Nuotraukose užfiksuoti faktai sutampa su liudytojo L. T. parodymais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laužavietė buvo įkurta tiesiai ant žemės, o ne specialiai tam pritaikytame įrenginyje, į tai, jog laužavietės plotas buvo 3-4 kartus didesnis nei būtinas kepti šašlykams, plytos atneštos jau pažeidimą fiksuojant pareigūnui, laužavietėje nematyti žarijų, kurios būtinos kepant šašlyką, o matyti tik pelenai, turi pagrindo spręsti, jog laužavietėje galimai buvo utilizuojamos sodininkystės atliekos, o versija, jog šakos buvo deginamos kaip kuras, vertintina kaip gynybinė. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindą manyti, kad V. K. veiksmuose yra galimai ATPK 83 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes savo veiksmais jis galimai pažeidė 2007 m. rugpjūčio 29 d. Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-151 patvirtintų Druskininkų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 58.4 p.

Teismas pažymi, kad ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal ATPK 280 str., ruošdamasis nagrinėti bylą, pareigūnas turi išsiaiškinti ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju šių nuostatų nebuvo laikomasi. ATPK 286 str. nurodyta, kad nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už pažeidimą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo įvardytas konkretus pažeidimas, neįvardytas teisės aktas ir jame nustatyti reikalavimai, kuriuos pažeidė V. K., laikytina, jog protokolą surašiusi institucija nesilaikė ATPK 260 str. keliamų reikalavimų. Nesilaikyta ATPK 286 str. reikalavimų, nes, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigūnas nurodė netinkamą teisės normą, ir ATPK 272 str. 1 d. reikalavimų, nes byla išnagrinėta apie bylos nagrinėjimą tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, nurodytiems procesiniams pažeidimams pašalinti. Būtina tiksliai nurodyti, kurį teisės aktą ir kokius atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K., taip pat pagal faktines aplinkybes tinkamai kvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą. Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių bei konstatuoti, kokie konkretūs teisės aktai pažeisti, kadangi tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y., teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti kuo kaltinamas. Be to, teismas negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iš ATPK 51³ str. 1 d. į ATPK 83 str., nes tuo būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis (ATPK 302 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui surašyti administracinio teisės pažeidimų protokolą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyriausiojo specialisto L. T. 2012-06-05 nutarimą, kuriuo V. K. paskirta 150 Lt bauda pagal ATPK 51³ str. 1 d., ir grąžinti bylą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrai tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.