Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

1. 2007-03-05 pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 294 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str, 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. – 9 metams laisvės atėmimo; 2007-12-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi kaltinamojo veika perkvalifikuota iš BK 129 str. 2 d. 2 p. į BK 129 str. 1d. –ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metai,

2. 2010-06-28 pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto, bausmė subendrinta su pakeistu 2007-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 11 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo,

3. 2014-09-22 pagal BK 286 str.- 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4. 2014-10-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.- 90 parų arešto, taikytas BK 64¹ str. , įskaityta sulaikymo laikas, galutinė bausmė – 58 paros arešto.

5. 2014-10-28 Kauno apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 286 str., 287 str. 2 d. ir 290 str. – vadovaujantis BK 63 str. ,64¹ str. – laisvės atėmimu 1m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. , bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 2016-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, atleidžiant nuo bausmės už LR BK 290 str. numatytą nusikalstamą veiką, jai netekus nusikaltimo požymių ir paskirta galutinė 1 metų ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2016-06-10, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 16,40 val., Kėdainių r., ties Pėdžių k., Pelėdnagių sen., kelio Panevėžys-Aristava- Sitkūnai 66 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems reikalavimus, vairavo transporto priemonę- mopedą „Peugeot“ (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 % (promilės) alkoholio - nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 ‰ ( promilės ) etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-09 remontavo draugo, I. K., atiduotą mopedą „Peugeot“ markės. Mopedas buvo netvarkingas, nevažiuojantis, neregistruotas, be techninės apžiūros, be civilinės atsakomybės draudimo. Nurodė, kad jis susiremontavo mopedą, minėtą dieną buvo gėręs alkoholio, jautėsi apgirtęs, tačiau nutarė nuvažiuoti pas brolį į Nociūnų k. Važiuojant jį ties Pėdžių k. Kėdainių r. sustabdė policijos pareigūnai, nes jis buvo be šalmo. Nurodė, kad jis jokių dokumentų neturėjo mopedo, bei neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jo nebuvo įgijęs. Nurodė, kad alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,77 prom. girtumas, po to jis buvo nuvežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą .

Iš byloje esančio liudytojo V. K. Kauno a. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriaus. patrulio parodymų (1 t., b. l. 23-25) matyti, kad jis 2017-09-09 patruliuodamas su pareigūnu L. V., apie 16,40 val. Kėdainių r. kelyje Panevėžys–Aristava-Sitkūnai 66 km. pastebėjo važiuojantį mopedą kuris buvo be valstybinių numerių , vairavęs mopedą vyras buvo be šalmo. Sustabdžius mopedą paaiškėjo, kad jį vairuoja V. S., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, mopedo dokumentų, mopedas neregistruotas. Patikrinus alkotesteriu vyrui nustatyta 1,77 prom. girtumas. Apie įvykį informavo Kauno a. VPK.

Iš byloje esančio liudytojo I. K., parodymų (1 t., b. l.34-35) matyti, kad jis 2017 m. vasarą iš L. U. nusipirko mopedą „Peugeot Liudix“ 2002 m. gamybos. Nurodė, kad pirko už 200 Eur, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Mopedas buvo be valstybinių numerių, neregistruotas VĮ Regitra, be techninės apžiūros. Pardavėjas jam davė dokumentą surašyta ne lietuvių kalba. 2017 m. liepos mėn. mopedas sugedo, todėl jis mopedą dykai atidavė draugui V. S., jokių dokumentų nesurašė. Kad V. S. susiremontavo mopedą ir juo važinėjo, nežinojo. Pats V. S. 2017-09-09 vakare jam paskambino ir pasakė, kad būdamas neblaivus važiavo su mopedu ir ties Pėdžių k. Kėdainių r. jį sulaikė policijos pareigūnai, išvežė mopedą į saugojimo aikštelę. Nurodė, kad jam materialinė žala nepadaryta, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-2); Kauno a. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriaus. patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2017-09-09 patruliuodamas su pareigūnu L. V., apie 16,40 val. Kėdainių r. kelyje A-8, 66 km. pastebėjo įtartinai važiuojantį mopedą kuris buvo be valstybinių numerių , vairavęs mopedą vyras buvo be šalmo. Sustabdžius mopedą paaiškėjo, kad jį vairuoja V. S. gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu vyrui nustatyta 1,77 prom. girtumas. Apie įvykį informavo Kauno a. VPK. Nustatė, kad vyriškis vairavo „Peugeot“ markės mopedą (1 t., b. l. 20); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. Pelėdnagių sen. kelio Panevėžys- Aristava-Sitkūnai 66 km.; mopedas „Peugeot“, identifikavimo (duomenys neskelbtini) stovi dešiniame kelio kelkraštyje, iš įvykio vietos paimtas mopedas (1 t., b. l.12-19); transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad mopedo markė „Peugeot“, 2002 m. gamybos , identifikavimo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26-27); mopedas transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu perduotas UAB „Keleriškių metalistas“ Respublikos g. 12A., Kėdainių m. (1 t., b. l. 28); VĮ „Regitra“ informacijos apie minėtą mopedą duomenų bazėje, nerasta (1 t., b. l. 29); savanoriško daiktų , dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytojas I. K. pateikė mopedo „Peugeot“, (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 38-43); iš pateiktos pažymos - alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-09-09, 16,51 val. V. S. nustatyta 1,77 prom. girtumas (1 t., b. l. 49); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9441/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 ‰ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 54).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas ( t. y. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis teisiamas šeštą kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l.132-135); nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 139,140); psichikos sveikatos centre nėra registruotas (1 t., b. l. 137). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas mano, jog skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, yra netikslinga, bei minėta bausmė – bauda ir sankcijoje numatyta arešto bausmė būtų per švelni, nes anksčiau skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu kaltinamajam poveikio nepadarė, kaltinamasis teisiamas 6 kartą, išvadų iš teistumo nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdo, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, iš pateiktos Vandžiogalos seniūnijos charakteristikos kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, kaip neturintis pastovaus darbo, darbo biržoje neregistruotas, gyvena su tėvais, šeimoje dažnai vartojamas alkoholis, dėl to kyla šeimyniniai nesutarimai, muštynės (1 t., b. l. 142), be to jo atžvilgiu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l.90); tačiau teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis pažada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, savo elgesį vertina kritiškai, kaip nurodė, turi dukrą 12 metų, teismas atsižvelgia į sunkinančią aplinkybę, skiria laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jo teistumas neišnykęs, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais , kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti kaltinamojo transporto priemonę.

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, mopedo „Peugeot“, 2002 m. gamybos, identifikavimo (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto mopedo valdytojas-savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti mopedą „Peugeot“, 2002 m. gamybos, identifikavimo (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą UAB „Keleriškių metalistas“, aikštelėje Respublikos g. 12A., Kėdainių m. (1 t., b. l. 28).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedo „Peugeot“, 2002 m. gamybos, identifikavimo (duomenys neskelbtini), įgijimo dokumentai (vokiečių kalba) saugomi voke prie bylos viršelio (1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą dviem (2) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti PN.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti , palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės mopedo „Peugeot“, 2002 m. gamybos, identifikavimo (duomenys neskelbtini) , konfiskavimą.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str. V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedo „Peugeot“, 2002 m. gamybos, (duomenys neskelbtini), įgijimo dokumentai (vokiečių kalba) saugomi voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.