- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- 2A-1399-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00726-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Atsakovas
- Ž. D., R. D.
- Ieškovas
- UAB „LITESKO“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Ž. D. ir R. D. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovams Ž. D. ir R. D. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Spaineta“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė jam solidariai iš atsakovų Ž. D. ir R. D. priteisti 1 248,79 Lt skolos, 30,58 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kas jis teikia atsakovų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas. Per laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31 jis atsakovų butui pateikė šilumos energijos bei suteikė karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų už 1 248,79 Lt, tačiau atsakovai už patiektą šilumos energiją ir suteiktas daugiabučio namo šilumos bei karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas nesumokėjo ir liko skolingi 1 248,79 Lt. Daugiabučio namo, kuriame yra atsakovams priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkai nėra pasirinkę šilumos paskirstymo metodo, todėl, vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d., daugiabučiame name suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, butų ir kitų patalpų savininkams paskirstomas, remiantis butų ir kitų patalpų šilumos paskirstomųjų skaitiklių rodmenimis. Daugiabučiame name, kuriame yra atsakovų butas, suvartota šilumos energija pagal šilumos įvade įrengto atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis butų ir kitų patalpų savininkams buvo pradėti išskirstyti tik nuo 2009-02-01, iki tol už į daugiabutį namą pateiktą šilumos energiją atsiskaitė namo statytojas UAB „Spaineta“. Pradinius iki 2009-03-31 visų daugiabučio namo paskirstomųjų skaitiklių rodmenis ieškovui pateikė UAB „Spaineta“, kuri, kaip namo statytojas, garantavo pirminių paskirstomųjų skaitiklių parodymų tikslumą ir atitikimą faktui. Remdamasis šiais duomenimis jis 2009 m. kovo mėn. paskirstė butų ir kitų patalpų savininkams per 2009 m. vasario mėnesį name suvartotą šilumos kiekį. Atsakovai nevykdė jiems, kaip šilumos vartotojamas, teisės aktuose įtvirtintos pareigos pateikti skaitiklių parodymus šilumos tiekėjui, todėl 2009 m. kovo ir balandžio mėnesiais, nesulaukus atsakovų paskirstomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenų deklaravimo, siekiant kuo tiksliau paskirstyti šilumos kiekį vartotojams, atsakovams priklausančio buto paskirstomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis nurašė ieškovo atstovai.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. ieškovui solidariai iš atsakovų priteisė 1 248,79 Lt skolos už šilumos energiją, 30,58 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2009-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad atsakovams R. D. ir Ž. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį ieškovas teikia šilumos energiją ir vykdo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, kad atsakovams priklausančiam butui yra įrengtas paskirstomasis šilumos skaitiklis, kurio rodmenų pagrindu yra apskaičiuojamas mokestis už buto šildymą, kad atsakovų butui įrengtas skaitiklis yra metrologiškai patikrintas, jis tinkamas naudoti, jam išduotas patikros sertifikatas, kad daugiabučiame name, kuriame yra atsakovų butas, suvartota šilumos energija pagal šilumos įvade įrengto atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis butų ir kitų patalpų savininkams buvo pradėta išskirstyti tik nuo 2009-02-01, iki tol už į daugiabutį namą pateiktą šilumos energiją atsiskaitė namo statytojas UAB „Spaineta“. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens perduoti skaitiklių duomenys fiksuoti ataskaitinio laikotarpio pradžioje 2009-01-31 ir ataskaitinio laikotarpio pabaigoje 2009-02-28, kad 2009-02-28 atsakovų butui sumontuotas šilumos skaitiklis buvo užplombuotas ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ šilumos specialisto V. R., o 2009-08-20 atsakovų butui įrengtas paskirstomasis šilumos skaitiklis buvo perplombuotas, dalyvaujant atsakovui Ž. D. Teismas, vadovaudamasis CK 1.71 str., 6.154 str., 6.159 str. nuostatomis, atsižvelgadamas į tai, kad atsakovai su ieškovu nėra sudarę rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieškovas tiektų jiems šilumos energiją, pripažino, kad vien ta aplinkybė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis, neatleidžia atsakovų nuo pareigos sumokti už jiems suteiktas šilumos energijos paslaugas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskirstomojo šilumos skaitiklio paskirstomojo šilumos skaitiklio akte Nr. 136 užfiksuotas šiluminės energijos kiekis – 5552 KWh sutampa su UAB „Spaineta“ užfiksuotais paskirstomojo šilumos skaitiklio rodmenimis ataskaitinio laikotarpio pabaigoje – 2009-02-28, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad tą patį skaitiklį (jo nekeičiant) perplombavus 2009-08-20, jis sutiko su skaitiklio rodmenimis, pasirašė skaitiklio perplombavimo aktą, kad byloje nenustatyta kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, jog ieškovas neteisingai skaičiavo atsakovams mokestį už šilumos energiją, vadovaudamasis CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., padarė išvadą, kad aatsakovai kas mėnesį neapmoka pateiktų sąskaitų už šilumos energiją ir už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31 ieškovui yra skolingi 1 248,79 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovai Ž. D. ir R. D. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminius įrodymus byloje, t. y. neatitikimus plombavimo aktuose, skaitiklių parodymų nesutapimo pagal faktą ir Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo buto perdavimo akte, atsakovo fiksuotuose skaitiklių parodymuose ir ieškovo pateiktuose skaitiklių parodymuose, Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutarties Nr. 9002002 priedo Nr. 1 nesilaikymo bei teisėtų jų reikalavimų nevykdymo. Jie neginčija ieškovo sąskaitų nuo 2009-08-20 ir nori sumokėti susidariusią skolą, tačiau įmokos už neginčijamą laikotarpį būtų užskaitytos seniausioms skoloms, t. y. dėl ginčijamo laikotarpio padengti. Jiems įsigijus butą, 2008-07-31 buvo sudarytas ir pasirašytas Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktas, kuriame buvo užfiksuoti ir skaitiklių parodymai. Šalto vandens skaitiklių parodymai skiriasi neženkliai, į didesnę pusę fiksuojant juos 2009-02-02, o karšto vandens ir šilumos skaitiklių parodymai fiksuoti vienašališkai UAB „Spaineta“ 2009-01-31 yra gerokai mažesni nei jo (Ž. D.) ir UAB „Spaineta“ užfiksuoti minėtame akte (skirtumas beveik 500 KWh). Pagal šiuos duomenis tiek karšto, tiek šalto vandens skaitikliai sukosi atgal, o tai prieštarauja logikai. Jam 2009-03-12 nuvykus pas ieškovą ir paprašius užplombuoti skaitiklius, ieškovo darbuotojai atsisakė tai padaryti. 2009-03-24 ieškovo ir namo gyventojų susitikimo metu ieškovo atstovai negalėjo atsakyti į klausimus, kaip vieną dieną iki susitikimo buvo užplombuoti skaitikliai, kurių, ieškovo nuomone, nebuvo galima užplombuoti, ir kodėl plombavimo procedūroje nedalyvavo nei vienas namo gyventojas. Šilumos skaitiklį sudaro pagrindinis agregatas bei du temperatūriniai davikliai, kurie taip pat turi būti užplombuoti, to nepadarius, galima keisti-iškraipyti pagrindinio agregato duomenis. Iki 2009-02-01 už šilumą ir karštą vandenį mokėjo pardavėjas UAB „Spaineta“. UAB „Spaineta“ mokėdavo pagal namo įvade įrengto skaitiklio parodymus ir nefiksuodavo paskirstomųjų skaitiklių parodymų. Ieškovas negali pasakyti, ar parodymai, kuriuos jam pateikė UAB „Spaineta“ 2009-03-02 yra teisingi, nes nedalyvavo nei 2009-01-31, nei 2009-02-28 parodymų fiksavime, tačiau ieškovas vienašališkai jais remiasi ir jų, kaip vartotojų, prievoles nustato du juridiniai asmenys, kurių vienas suinteresuotas sumokėti kuo mažiau, o kitas, kad būtų sumokėta kuo daugiau. Ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų, pateiktų Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutarties Nr. 90002002 Priede Nr. 1 (antrame lape, viršutinėje pastraipoje nurodyta, kad šalys patvirtina, kad pirmiau nurodytoje schemoje pažymėtas indeksu B1 šilumos apskaitos prietaisas priklauso tiekėjui nuosavybės teise bei priskiriamas jo priežiūrai).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, atsiliepimu į ieškinį prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovų bute įrengtas skaitiklis yra metrologiškai patikrintas, jis tinkamas naudoti, jam išduotas patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2011-07-10. UAB „Spaineta“ užfiksuoti paskirstomojo šilumos skaitiklio rodmenys yra teisingi, atitinkantys faktą. 2009-02-28 paskirstomojo šilumos skaitiklio akte Nr. 136 užfiksuotas šiluminės energijos kiekis (5552 KWh) sutampa su UAB „Spaineta“ užfiksuotais paskirstomojo šilumos skaitiklio rodmenimis ataskaitinio laikotarpio pabaigoje, t. y. 2009-02-28. Atsakovai 2009-08-20, perplombuojant skaitiklį, nekeičiant pačio skaitiklio, sutiko su jo rodmenimis, pasirašė skaitiklio perplombavimo aktą. Atsakovų pateikiami paaiškinimai dėl akto Nr. 136 surašymo datos prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktas buvo surašytas 2008-07-31 (dar iki ginčo laikotarpio), tiek už 2008 m. liepos mėn., tiek ir už kitus mėnesius iki ginčo laikotarpio (2009-02-01) mokesčiai už šilumos energiją buvo skaičiuojami pagal įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, neatsižvelgiant į atskirų paskirstomųjų apskaitos prietaisų rodmenis ir jų nevertinant, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad akte nurodyti duomenys negali būti atskaitos taškas, apskaičiuojant mokesčius už šilumos energiją. Į atsakovams pateiktą sąskaitą už 2009 m. balandžio mėn. yra įtrauktas ir šilumos energijos kiekis už 2009 m. kovo mėn., kadangi, atsakovams nevykdant pareigos pateikti skaitiklių parodymus šilumos tiekėjui bei nesulaukus paskirstomojo šilumos prietaiso rodmenų deklaravimo, atsakovams priklausančio buto paskirstomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis už 2009 m. kovo ir balandžio mėn. nurašė jo atstovai. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 9002002, nepaisant to, kad ji buvo atsakovams pateikta, dar nėra pasirašyta, todėl šios sutarties pažeidimų negalėjo būti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios isnatnacijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų klegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, ieškinį, nustatęs, kad atsakovai Ž. D. ir R. D. už jiems į nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31 nėra sumokėję ieškovo apskaičiuotų mokesčių už patiektą šilumos energiją. Sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad iš atsakovų skola ir kiti mokėjimai yra priteisti UAB „LITESKO“, nes civiliniame procese šalimis gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 41 str. 1 d.), o filialai nėra juridiniai asmenys (CK 2.53 str. 2 d.). Pagal bylos duomenis filialas „Druskininkų šiluma“, atstovauja UAB „LITESKO“.
Byloje nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-08-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 35-36). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad buto bendras plotas yra 73 kv. m, butas šildomas iš centralizuotų sistemų (centrinis šildymas). Pagal bylos duomenis šilumos energiją tiekia ieškovas. Daugiabučiame name šilumos įvade yra įrengtas atsiskaitomasis šilumos apskaitos prietaisas, pagal kurio rodmenys turi būti apmokėta ieškovui už patiektą šilumos energiją daugiabučiam namui. Šilumai paskirstyti patalpų savininkams – šilumos vartotojams yra įrengti prietaisai, kurie nėra atsiskaitomieji šilumos prietaisai, bet jų rodmenų ataskaitos naudojamos šilumos išdalijimo proporcijoms nustatyti. Ieškovas ir atsakovai nėra pasirašę šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Byloje pateikta sutartis nėra šalių pasirašyta. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 32 d. šilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų; šio straipsnio 31 d. šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Taigi šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas –šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamą šilumos energiją. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai iki 2009-02-01 nemokėjo už jiems tiektą šilumos energiją, nes už tiektą šilumos energiją apmokėdavo trečiasis asmuo UAB „Spaineta“, nuo 2009-02-01 trečiasis asmuo nebemoka už atsakovams ieškovo tiekiamą šilumos energiją, todėl byloje pagrįstai nustatyta, kad už atsakovams tiekiamą šilumos energiją nuo 2009-02-01 privalo apmokėti atsakovai, kurie yra buto savininkai. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ginčo laikotarpiu, už kurį ieškovas reikalauja, jog būtų apmokėta už tiektą šilumos energiją atsakovams, t. y. nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31, atsakovams nebuvo tiekiama šilumos energiją ir todėl atsakovai neprivalo už tą energiją apmokėti. Pagal Ūkio ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. 4-617 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 240.4, 240.5 p. atsakovai turėjo pareigą pateikti paskirstomųjų skaitiklių parodymus šilumos tiekėjui, kad jis galėtų tinkamai paskirstyti visiems daugiabučio namo patalpų savininkams – šilumos vartotojams jų suvartotą šilumos energiją minėtu laikotarpiu. Pagal bylos duomenys atsakovai nuo 2009-02-01 neteikė tokių duomenų. Byloje nustatyta, kad paskirstomojo skaitiklio rodmenis perdavė trečiasis asmuo UAB „Spaineta“. Trečiojo asmens nurodyti paskirstomojo skaitiklio rodmenys sutampa su ieškovo darbuotojo plombavimo akte nurodytais rodmenimis (b. l. 16,32). Atsakovai, privalėdami apmokėti už tiektą šilumos energiją ieškovui, nevykdė savo pareigos ir nepranešė paskirstomojo skaitiklio rodmenų, todėl teigti, kad ieškovas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens pateiktais skaitiklio rodmenimis ir tokiu būdu atsižvelgdamas į visų daugiabučio namo patalpų savininkų suvartotą šilumos energiją, neteisingai nustatė, kiek atsakovai turi mokėti už jiems pateiktą šilumos energiją ginčo laikotarpiu. Pagal bylos duomenis ieškovas privalėjo ginčo laikotarpiu daugiabučio namo patalpų savininkams nustatyti šilumos proporcijas pagal paskirstomojo skaitiklio rodmenis, nes iš atsakovų atsiliepimo į ieškinį matyti, kad daugiabučio namo patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo, kad suvartota šiluma būtų skirstoma kitokiu būdu. Atsakovai ir kiti daugiabučio namo patalpų savininkai turėjo pasirinkti šilumos paskirstymo metodą, kaip kad tai numato Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d., tačiau tai nebuvo padaryta. Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d. numato, kad kai pastate daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotos šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomųjų šilumos prietaisų rodmenis, paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus ir įvertinus ar kitaip pagal valstybinės kainų energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus, nustačius kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodą pasirenka šilumos vartotojai iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Ieškovas byloje yra nurodęs, kad jis apskaičiavimus atliko, taikydamas Šilumos paskirstymo metodą Nr. 3 kartu su Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5, kadangi daugiabučio namo patalpų savininkai nėra pasirinkę metodo. Atsakovai byloje nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad ieškovas taiko netinkamus metodus ir turėtų atsakovams kitokiu būdu, nei kitiems patalpų savininkams apskaičiuoti suvartotą šilumą. Atsakovų nurodoma aplinkybė, kad jie nedalyvavo plombuojant paskirstomuosius skaitiklius, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog nuo 2009-02-01 atsakovams neteisingai buvo paskirstyta viso namo suvartota šiluma. Byloje pateikti duomenys, kad paskirstomasis skaitiklis metrologiškai patikrintas, veikiantis, skaitiklis nebuvo keistas, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad skaitiklis buvo taisomas, kad buvo keičiami ar iškraipomi parodymai. Atsakovai apeliacinį skundą grindžia tuo, kad ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutartį Nr. 9002002, tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad tokią sutartį šalys sudarė, byloje pateikta sutartis nėra šalių pasirašyta (b. l. 85-89, 189-196).
Atsakovai nurodo, kad įsigijus butą, 2008-07-31 buvo sudarytas ir pasirašytas Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktas, kuriame buvo užfiksuoti ir skaitiklių, iš jų ir šilumos skaitiklio parodymai. UAB „Spaineta“ užfiksuoti skaitiklio 2009-01-31 parodymai yra gerokai mažesni nei Ž. D. ir UAB „Spaineta“ užfiksuoti minėtame akte (skirtumas beveik 500 KWh). Remiantis Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktu, kurį sudarė atsakovai ir trečiasis asmuo, nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovas negalėjo remtis UAB „Spaineta“ 2009-01-31 užfiksuotais skaitiklio parodymais, nes atsakovams ir trečiajam asmeniui pasirašius Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktą ieškovui nebuvo perduoti paskirstomojo skaitiklio duomenys, todėl ieškovas pagrįstai neskaičiavo mokesčių pagal šiame akte nurodomus parodymus, o rėmėsi jam UAB „Spaineta“ perduotais duomenimis, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovus ir trečiąjį asmenį UAB „Spaineta“ siejo teisiniai santykiai, t. y. jie buvo sudarę susitarimus dėl apmokėjimo už šilumos energiją po buto pirkimo-pardavimo, kai jau už šilumos energiją turėjo mokėti atsakovai, tačiau nemokėjo, nepranešdavo ieškovui paskirstomojo skaitiklio duomenų. Jei UAB „Spaineta“ netinkamai atliko savo įsipareigojimus, atsakovams neužkirstas kelias pareikšti pretenzijas trečiajam asmeniui. Byloje buvo nurodyta, kad UAB „Spaineta“ apmokėjo iki rodmens 4735. Šios aplinkybės nepaneigė nei trečiasis asmuo, nei atsakovai, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovai, kurie yra buto savininkai, apmokėtų už suvartotą šilumos energiją nuo rodmens 4735. Kaip jau buvo minėta, jei atsakovai su UAB „Spaineta“ turėjo kitokio pobūdžio susitarimus dėl apmokėjimo už šilumos energiją, duomenų fiksavimo, UAB „Spaineta“ nepagrįstai apmokėjo tik iki rodmens 4735, tai pretenzijos turi būti reiškiamos trečiajam asmeniui.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu nepanaikintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. D. ir R. D. ieškovui UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, 1248,79 Lt skolą, 30,58 Lt delspinigių, iš viso 1279,37 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1279,37 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-07-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo Ž. D. ieškovui UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, 33 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 17,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovės R. D. ieškovui UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, 33 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 17,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“