Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Indrei Kiršanskaitei, vertėjaujant Irenai Volkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2010 m. vasario 1 d., apie 15.48 val., Vilniuje, Savanorių pr.-Vilkpėdės g., būdamas neblaivus (2,27 etilo alkoholio prom) vairavo automobilį Toyota Celica, v/n (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę ir išvažiuodamas iš važiuojamųjų dalių sankirtos, atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. K. transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikė. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 113, 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis vairavo išgėręs ir apgadino kitą automobilį, tačiau dėl draudimo poliso nesutiko, nurodė, kad kai jį sustabdė policijos pareigūnai, draudimo polisą jis turėjo, bet vietoj gero buvo pasiėmęs seną ir todėl padavė jiems nebegaliojanti. Automobilyje buvo įdėtasis ir senas ir naujas draudimo polisas. Neapsižiūrėjęs padavė pareigūnams seną draudimo polisą, tačiau automobilis iš tiesų buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat nurodė, kad jis šiuo metu yra bedarbis, yra išsituokęs ir moka po 200 lt alimentų savo buvusiai sutuoktinei, kuri augina jo sūnų. Kadangi nedirba jau yra susidarę apie 7000 Lt skolos per tris metus už alimentus. Baudą sumokėti dabar neturi galimybės, prašo paskirti švelnesnes nuobaudas, bei skiri administracinį areštą ar darbus kokius.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo V. K. kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga: 2010 m. vasario 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F530812, 2010 m. vasario 1 d. eismo įvykio schema, 2010 m. vasario 1 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, 2010 m. vasario 1 d. D. M. paaiškinimu, 2010 m. vasario 1 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2010 m. vasario 1 d. alkotesterio kvito parodymu.

Byla dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Pagal LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi asmeniui administracinė atsakomybė gali atsirasti, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Vienas iš pagrindinių tokio pažeidimo sudėties požymių yra subjektyvioji pažeidimo pusė (kaltė). Pagal pateiktus byloje duomenis matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį užtraukia vairuotojo transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų teismo posėdžio metu matyti, kad V. K. priklausančio automobilio Toyota Celica, v/n (duomenys neskelbtini) draudimo poliso galiojimo laikas nėra pasibaigęs, jis yra galiojantis (Nr. LT/AEB 6087176, galioja nuo 2009 m. lapkričio 28 d. 00:00 val. iki 2010 m. lapkričio 27 d. 24:00 val.). Todėl atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad V. K. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatytos LR ATPK 123 str. 5 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 123 str. 5 d., nutrauktina.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. K. būdamas neblaivus (2,27 etilo alkoholio prom) vairavo automobilį Toyota Celica, v/n (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę ir išvažiuodamas iš važiuojamųjų dalių sankirtos, atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje šio įvykio metu apgadino abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. Skirdamas administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. K. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdama jį išaiškinti. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - V. K., baustas administracine tvarka (turi galiojančią administracinę nuobaudą), neteistas, nustatytą neblaivumo laipsnio dydį, bei į padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat V. K. paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, jog jis nedirba ir jam būtų sunku sumokėti skirtą baudą, konstatuotina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant administracinį areštą. Aplinkybių dėl kurių negalimas administracinio arešto paskyrimas nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o V. K. yra skirtina minimali LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal LR ATPK 337 str. nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, tam tikrais atvejais nutarimo vykdymas gali būti atidėtas. Vadovaujantis LR ATPK nuostatomis administracinio arešto vykdymas V. K. atidėtinas iki 2010 m. kovo 4 d. LR ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Šalčininkų rajono policijos komisariatui (Vilniaus g. 50, Šalčininkai).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2010 m. vasario 1 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis Toyota Celica, v/n (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutraukti.

Arešto vykdymą atidėti iki 2010 m. kovo 4 d., pasibaigus nustatytam terminui, nutarimą, dėl administracinio arešto vykdymo, pavesti Šalčininkų rajono policijos komisariatui.

2010 m. vasario 1 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą automobilį Toyota Celica, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Išaiškinti, kad vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.