- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-29
- Bylos Nr.
- II-40-830/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00109-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-4761-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 40 Eur bauda už tai, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 6.28 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį ,,BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei sustojęs paliko transporto priemonę stovėti iki 9.20 val. pravažiavime iš stovėjimo aikštelės (teritorijos), tokiu būdu kliudydamas kitų transporto priemonių eismui. Minėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.10 punkto nuostatas.
2020 m. vasario 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjo V. M. skundas, kuriuo jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 50 ANR_N-4761-2019 ir teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime nenurodyta įrodymų visuma kurių pagrindu pareiškėjas pripažintas įvykdęs uždraustą tyčinę veiką, neįvertintas jo pateiktas paaiškinimas, nagrinėjimui pateikta vaizdo medžiaga, nėra jo veikos analizės, nutarimas nemotyvuotas, remtasi nesavalaikiai protokolą surašiusio asmens papildomai pateikta medžiaga, ši medžiaga nėra objektyvi, atspindi tik paties pareigūno abejotinai teisėtus veiksmus. Sprendžiant kaltės klausimą nėra apklausti jokie liudytojai. Nusižengimo nagrinėjimo metu pateikti fizinių asmenų pareiškimai kuriuose nurodoma, kad pažeistos pastarųjų teisės yra melagingi jau vien tuo, kad savo nuosavybės teise į garažą bei netrukdomu patekimu pastarąjį naudojant savo reikmėms bendrasavininko teisių pagrindu atlieka nuo nuosavybės teisės į jį atsiradimo momento. Savavališkas pravažiavimo blokavimas neleidžiant jam pačiam juo išvažiuoti jau pats savaime jo prigimtinių teisių varžymas, baustini tą pažeidimą patys padarę asmenys. Užtvaras netik, kad savavališkas, bet ir neriboja viešo naudojimosi erdvių reikalingų specialaus transporto pravažiavimui ar kitkam. Nutarime neišdėstyta jo paties (V. M.) pozicija dėl nagrinėjamos bylos, nenurodyti kiti duomenys, neginčijamai paneigiantys jo kaltę. Susiklosčiusi teismų praktika numato, kad bendrasavininkai bendro naudojimo klausimus sprendžia tik bendru sutarimu, mano, kad jo atžvilgiu buvo įvykdytas siurpriziškai pritaikytas jo nuosavybės teisės apribojimas netrukdomai naudotis bendrosios nuosavybės teisės objektu. Visiškai neįvertintos reikšmingos aplinkybės nurodytos ANK IV skyriuje kai asmuo netrauktinas administracinėn atsakomybėn. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 7.28 val. bandė išvažiuoti iš jam priklausančio garažo, bet dėl užrakintų vartų to padaryti negalėjo. Kas šiuos vartus užrakino nauja spyna kuriai neturi rakto, niekas jo neinformavo, pakeisto rakto jei toks yra nedavė. Prieš tai kokią savaitę automobiliu nevažiavo, jis visą tą laiką buvo laikomas jam priklausančiame garaže. Kadangi 2019-11-09 skubėjo į svarbų susitikimą automobilio užvedimo raktelį, valdantį ir jo signalizaciją paliko garažo bendrasavininkei N. B.. Iki pareiškėjo išvykimo iš namų kitu transportu perdavus paliktą raktą, dar kelias minutes būnant bei laukiant pavežančio asmens, niekas pretenzijų, kad prie garažų stovi pareiškėjo automobilis, nereiškė. Vėliau N. B. pareiškėją informavo, kad jo automobilį, tą patį kuriam buvo ribojamas išvažiavimas išsivežė policija. Suprato, kad N. B. su pareigūnas bendravo laiku iki paties šio automobilio išvežimo, pareigūnai ją ignoravo bei pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Tą pačią dieną nuvykęs į VPK surado jo automobilio nuvežimą atlikusį pareigūną, pastarasis pateikė 2019 m. lapkričio 9 d. pareiškėjo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolą (ROIK; 19107837890), pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dokumentus. Pareigūnas jam su teikiama medžiaga pateikinėjo pasirašymui dokumentą bylojantį, kad pareiškėjui automobilis grąžintas, kadangi to nebuvo padaryta teikiant dokumentus, pasirašyti atsisakė. Lydimas jam protokolą pateikusių pareigūnų nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, ten irgi nematė savo automobilio. Pareigūnams iš tos vietos išvykus, liko laukti. Po keleto minučių atvažiavusio autovežio vairuotojas paaiškino, kad jokių automobilių neatiduos, patarė pasiskambinti ant pastato sienos plakate nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus bei kalbant su į skambutį atsiliepusiu bei neadekvačiai kalbėjusiu žmogumi, buvo nustebęs ne tik iš pastarojo išgirstų įvairių išsireiškimų, bet ir jo teiginio, kad automobilį gali atgauti tik darbo dienomis ir tik kai įvykdys jam vėliau pateiktas sąlygas. Teisės į automobilio atgavimo dokumente ši informacija nebuvo pateikta. Kadangi 2019 m. lapkričio 11 d. apie 14 val. atsiimdamas savo automobilį iš garažo esančio aukščiau nurodytu adresu šį dokumentą yra atidavęs mainais į savo automobilį, turi šio dokumento notariškai patvirtintą kopiją. Yra įsitikinęs, kad jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, tai patvirtina pateikiama medžiaga.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su V. M. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. 2019 m. gruodžio 31 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje V. M. atstovas advokatas A. Š. palaikė V. M. skundą, prašė jį tenkinti. Institucijos atstovas A. G. paaiškino, kad V. M. buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, byloje buvo pakankamai surinkta įrodymų, kad jis padarė inkriminuotą teisės pažeidimą, prašė V. M. skundą atmesti.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2019 m. gruodžio 31 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto pažeidimą, kuris draudžia sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. skunde neigia padaręs nusižengimą, teigia, kad jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, nes savavališkai buvo užblokuotas pravažiavimas neleidžiant jam išvažiuoti, kas yra prigimtinių jo teisių varžymas, todėl baudžiami turi būti pravažiavimą užblokavę asmenys, o ne jis. Tokius V. M. parodymus teismas atmeta. V. M. kaltę pagrindžia administracinio nusižengimo medžiaga. Iš policijos pareigūno R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d. dirbo ekipaže „1704“ kartu su vyr. patruliu Š. B., apie 08. 32 val. iš Panevėžio AVPK, OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., užstatytas išvažiavimas iš kiemo, užstatė automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pranešėjas laukia. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas K. G., gim. (duomenys neskelbtini). ir V. V. gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino jog užstatė išvažiavimą iš garažo kiemo automobilis ,,BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir abu vairuotojai negali išvažiuoti. Per POLIS II sistema surado savininką V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono nebuvo. Nuėjus pagal nurodyta adresą kuriame pilietis gyvena (duomenys neskelbtini), paskambinus į buto duris jų niekas neatidarė. Iš K. G. ir V. V. priimti prašymai. Policijos pareigūno nurodytus duomenis patvirtina ir iš K. G. bei V. V. gauti rašytiniai prašymai. Iš 2019 m. lapkričio 9 d. K. G. prašymo matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d. atvykęs į savo garažą 8 val., rado užstatytą įvažiavimą iš garažų bendrijos teritorijos. Ant įvažiavimo stovėjo automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl kurio jis negalėjo išvažiuoti iš garažų teritorijos. Prašo surasti automobilio savininką, patraukti automobilį, ir šį asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Iš 2019 m. lapkričio 9 d. V. V. prašymo matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d., 6.30 val., rado užstatytą automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie išvažiavimo iš garažų bendrijos vartų, todėl, kad negalėjo išvažiuoti prašo surasti automobilio savininką, patraukti automobilį, ir šį asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Iš 2019 m. gruodžio 19 d. N. B. paaiškinimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d., 7.30 val., jos garažo esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. bendrasavininkis V. M. informavo, kad negali išvykti iš garažo bendro naudojimo kiemo dėl savavališkai užrakintų vartų. Išvykęs negalėdamas naudotis savo automobiliu jai paliko pastarojo užvedimo raktą. Iš 2019 m. lapkričio 9 d. eismo įvykio schemos ir įvykio vietos bei automobilio fotografijų matyti, kad automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas užstatant įvažiavimo į garažų teritoriją pravažiavimą bei užtvarą, taip trukdant kitiems automobiliams pravažiuoti, nors nebuvo jokių objektyvių kliūčių palikti transporto priemonę stovėti teritorijos zonoje taip, kad stovinti transporto priemonė netrukdytų judėti kitų automobilių vairuotojams. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) g. garažų bendrijos vaizdas, patvirtina šias aplinkybes. Teismas susipažinęs su šiais įrodymais neturi pagrindo jais abejoti, taip pat tuo, kad V. M., turėdamas galimybę pastatyti automobilį taip, kad jis netrukdytų kitiems eismo dalyviams netrukdomai pravažiuoti, ir suprasdamas, kad taip pastatytas automobilis neabejotinai trukdys kitiems eismo dalyviams, automobilį pastatė ir paliko stovėti viduryje pravažiavimo, tiesiai prieš užtvarą. Pareiškėjo skunde keliami klausimai ir reikalavimai dėl netinkamai išnagrinėtos bylos ir neteisėtai priimto nutarimo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, kadangi byla išnagrinėta tinkamai ir nuobauda skirta pagrįstai atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. V. M. nurodytos aplinkybės dėl galimai savavališko užrakto įrengimo, automobilio nuvežimo, automobilio atsiėmimo aplinkybių, neturi reikšmės V. M. veikos kvalifikavimui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-4761-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir V. M. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinė nuobauda V. M. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. M. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-4761-2019 palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.