Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1994-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 4 dalį, 45 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams; remiantis BK 46 straipsniu paleistas lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 5 metams; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 1997-10-22 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams su 350 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2002-03-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; remiantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 1997-10-22 nuosprendžiu, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 250 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2006-08-03 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams su įpareigojimais; 6) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartimi 2014-11-07 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies numatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę; iš Probacijos duomenų registro išrašytas 2015-02-24, pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2017 m. sausio 10 d. apie 15-16 val. (duomenys neskelbtini), prie G. U. gyvenamojo namo durų suradęs šio namo durų raktą, juo atsirakino namo duris ir pro jas įsibrovęs į gyvenamąjį namą iš šaldytuvo pagrobė 1,6 kg lašinių, kurių vertė 10 Eur, tuo G. U. padarė 10 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo G. U., liudytojos Z. Z. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 10 d. nuėjo pas savo pusbrolį G. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau jo namuose nebuvo, gyvenamojo namo durys buvo užrakintos. Jis žinojo, kad G. U. raktą nuo durų laiko arba po prie durų esančiu kilimėliu arba po pelenų kibiru, todėl sugalvojo atsirakinti duris ir įsibrovus į namą ką nors pavogti. Raktą nuo namo durų rado po pelenų kibiru. Tada atsirakino duris ir įėjo į namą, iš kur pavogė lašinius. Pavogtus lašinius pirkti pasiūlė Z. R., kuri juos ir nupirko. Po to jį gatvėje susitabdė G. U. su M. Ž. ir jis prisipažino, kad buvo įsibrovęs į G. U. namą ir pavogė lašinius. Dėl to, kad įvykdė vagystė jis nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. U. parodė, kad 2017-01-10 apie 16 val. jis grįžęs į savo namus pastebėjo, kad nėra gyvenamojo namo durų rakto. Nuėjęs pas kaimynę Z. Z. R. sužinojo, kad pas ją buvo atėjęs A. K., kuris pasiūlė pirkti lašinių ir ji juos iš jo nupirko sumokėdama 4 Eur. Z. Z. R. parodė iš A. K. nupirktus lašinius ir jis atpažino, kad tai jo lašiniai. G. U. su M. Ž. važiuodami automobiliu pamatė A. K. ir jo paklausė dėl vagystės, tačiau šis neprisipažino įsibrovęs į jo namą ir pavogęs lašinius. Tada jie pasakė A. K., kad kviečia policiją ir šis prisipažino pavogęs lašinius. Pavogti lašiniai G. U. buvo sugrąžinti, todėl civilinis ieškinys nereiškiamas, pretenzijų neturi (b. l. 6, 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. Z. R. parodė, kad 2017-01-10 apie 17 val. paskambino kaimynė ir pasiūlė pirkti rūkytos kumpinės mėsos, kurios parduoti siūlo vyriškis pavarde K. Atėjęs A. K. pasiūlė mėsos, už kurią prašė 5 Eur, tačiau ji sutiko mokėti tik 4 Eur. Iš kur gauta mėsa ji nepaklausė. Apie 17 val. 20 min. jai paskambino kaimynas G. U. ir pasakė, kad neranda raktų nuo namų durų, klausė ar ji pas jį nesilankė. Ji pasakė, kad pas jį namuose nebuvo ir paminėjo, kad pas ją buvo vyriškis pavarde K., iš kurio nupirko rūkytos mėsos. Atėjęs G. U. atpažino jam priklausančius lašinius (b. l. 28-29).

2017-01-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir foto lentelėmis užfiksuota G. U. pranešimas apie nusikalstamą veiką, apžiūrėtas namas, į kurį buvo įsibrauta, durys pro kurias patekta į namą ir šaldytuvas, iš kurio pagrobti lašiniai (b. l. 6-8, 9-12).

2017-01-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir foto lentele užfiksuota kad Z. Z. R. pateikė lašinius. Lašiniai pakvitavimu grąžinti savininkui G. U. (b. l. 14-15, 16-17, 22).

2017-01-11 daiktų apžiūros protokolu užfiksuoti iš Z. Z. R. paimti lašiniai (b. l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobė maisto produktą įsibraudamas į patalpą, t. y. atsirakino G. U. namo duris ir pro jas įsibrovęs į gyvenamąjį namą iš šaldytuvo pagrobė 1,6 kg lašinių.

Teismas kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. K. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 5 MGL (188,30 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 62-63).

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas svetimas turtas, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus, – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekio pasipelnyti; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pagrobto turto vertė 10 Eur; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į tai, kad pavogti lašiniai grąžinti nukentėjusiajam; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamojo A. K. asmenybę, – teistas, administracine tvarka baustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, pagal bylos duomenis charakterizuojamas neutraliai.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 6 MGL dydžio baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

BPK 352 straipsnio 1-2 dalimis, teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. negauna nuolatinių pajamų, nutaria nustatyti 4 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį, A. K. nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.