Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-757-1034/2017 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00064-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3

2017 m. vasario 1 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. 2016-12-29, apie 19.06 val., Vilniuje, Metalo gatvėje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 prom. girtumas, nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Taip O. I. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas O. I. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad paliko degalinėje piniginę, važiavo ją paimti. Važiavo į degalinę iš Salininkų, buvo išgėręs. Nebuvo, ko paprašyti, kad nuvežtų. Taksi nekvietė, nes pinigų neturėjo. Labai gailisi. Jeigu teismas skirtų baudą, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti pusei metų. Taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis, arba vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. O. I. kaltę padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Ž. L. 2016-12-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-12-29, apie 18.30 val., patruliuojant iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Eišiškių plente neblaivus vairuotojas pasišalino iš Salininkų kur apgadino kioską. Minėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas Metalo gatvėje. Paaiškėjo, kad jį vairavo O. I., kuriam nustatytas 2,02 prom. girtumas. Vairuotojas pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 8). O. I. padaryti pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 papildymo 31 straipsniu įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) 1 straipsniu, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Todėl O. I. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdytina pagal ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo atveju už nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje (vairuotojo pažymėjimo nepateikimas), nustatyta analogiška administracinė atsakomybė kaip ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl veika neperkvalifikuojama ir teisena vykdytina pagal ATPK.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi. O. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. I. skirtinos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį taikant papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

O. I. teismo posėdžio metu prašė taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti O. I. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo ar specialiosios teisės atėmimo terminą skirti trumpesnį nei numatyta sankcijoje.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, O. I. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir šiuo pagrindu netaikoma papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. O. I. nurodomos aplinkybės, jog turi mažametę dukrą, tėvas sunkiai serga, O. I. darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nelaikytinos išimtinėmis ar išskirtinėmis aplinkybėmis ATPK 30¹ straipsnio taikymo kontekste. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime, negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. O. I. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas vien tik dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdžio ir šeiminės padėties, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų.

Teismo posėdžio metu O. I. prašė jam skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti. Toks pažeidėjo prašymas, įvertinus jam skiriamos baudos dydį, taip pat tai, jog jis dirba, nėra pateikęs jokių duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį, nėra tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

O. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O. I. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16064328434 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.