Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), aptarnaujančiu darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2020 m. birželio 6 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2020 m. birželio 6 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2020 m. lapkričio 8 d., 19.20 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 19.40 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, parodė, kad jis turi automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis draustas, techniškai tvarkingas. Taip pat turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2020 m. birželio 6 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis sugalvojo, kad jam reikia nuvažiuoti pas brolį R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), prieš tai kartu su draugu J. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, pas jį namuose vartojo alkoholį. Pas draugą vartojant alkoholį jie kartu išgėrė 2 litrus alaus 7.5 prom. stiprumo. Nuvažiavęs automobiliu „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki brolio, brolio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), namuose nerado. Pas brolį namuose, jam įsėdus atgal į automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kiek prisimena atbulomis stūmėsi iš kiemo, kai iki jo sėdinčio automobilyje, atėjo kaimynė ir pradėjo šaukti ant jo, kad sustotų. Jis sustojo, išlipo iš automobilio, kiek suprato kaimynė jam iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams jam buvo nustatytas 2.27 promilių girtumas (be paklaidos), o po 20 minučių, atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2.12 promilių girtumas (be paklaidos). Pareigūnai jį sulaikė, nes jis automobilį vairavo neblaivus, ir pristatė į policijos komisariatą. Žino, kad jam priklausantis automobilis „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilių saugojimo aikštelėje. Dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai ir labai neatsakingai, pasižada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 70-71, 72-75, 78-79, 80-82).

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

Liudytoja V. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 6 d., 18.55 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme į tvorą įvažiavo galimai neblaivus vyras. Nuvykus minėtu adresu, jas pasitiko pranešėja R. K.. Jai bendraujant su R. K. ši nurodė, kad būdama namuose matė, kaip į gretimą kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo galimai neblaivus vairuotojas, taip pat matė kaip jis atgal įsėdo į minėtą automobilį ir iš kiemo važiuodamas atbulomis kliudė minėto (duomenys neskelbtini) namo tvorą, moteris vyriškį sustabdė ir skambino bendruoju pagalbos numeriu. Moteris teigė, kad vairuotojas atrodė stipriai neblaivus. Nuėjus pažiūrėti (duomenys neskelbtini) namo tvorą ji nebuvo apgadinta. Apžiūrėjo ir minėtą automobilį, jis taip pat nebuvo apgadintas. Pranešėja nurodė vyriškį, kuris vairavo minėtą transporto priemonę, jis stovėjo šalia automobilio. Jai priėjus prie vyriškio, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą. Jam pateikus, paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo V. K.. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akys paraudusios, jam su alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 19.20 val. buvo nustatytas 2.27 promilių neblaivumas, 19.40 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 2.12 promilių neblaivumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. V. K. buvo pasiūlyta vykti į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę apžiūrai, tačiau jis atsisakė. Su kolege transporto priemonės vairuotoją sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-45).

Liudytoja R. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 6 d., apie 18.50 val. būdama pas save kieme adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į kaimynystėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo teritoriją įvažiavo „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Iš automobilio išlipo pagyvenęs jai iš matyto pažįstamas vyriškis (tačiau jo vardo nežino), kuris atrodė įtartinai tai yra jo eisena buvo keista, svirduliavo į šonus. Matė, kad vyriškis nuėjo iki namo ir įėjo į vidų, tačiau nieko neradęs namuose jis išėjo ir vėl ruošėsi sėsti į tą patį „VOLVO“ automobilį. Matė, kad vyriškis sėsdamas į automobilio vidų vos neperkrito, tačiau atsisėdęs užsivedę variklį ir pradėjo iš minėto namo kiemo važiuoti atbuline eiga. Matė, kad važiuodamas jis vinguriavo keliuku ir sustojo atsirėmęs automobilio galu į tvoros kuria aptvertas kaimynų kiemas, stulpą. Įtardama, kad „VOLVO“ vairuotojas tikrai gali būti neblaivus, nutarė nueiti iki jo ir jį sustabdyti. Ji kaip priėjo prie minėto automobilio, vairuotojui per pravirą langą pasakė, kad pastatytų automobilį ir išliptų iš jo. Vairuotojas taip ir padarė, o kaip jis išlipo paprašė, kad jai atiduotų automobilio užvedimo raktelius, tačiau jis jai jų nedavė. Matė, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie neblaivų „VOLVO“ vairuotoją. Iki atvykstant pareigūnams „VOLVO“ vairuotojas laukė jų ir jiems atvykus pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Kiek suprato iš pareigūnų kaimynų tvoros stulpas nebuvo apgadintas. Ji dėl tokio „VOLVO“ vairuotojo elgesio tai yra, kad jis vairavo būdamas neblaivus yra pasipiktinusi, kadangi pati augina vaikus, taip pat gatvėje dažnai žaidžia kaimynų vaikai (b. l. 48-51).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. birželio 6 d., 18.55 val., (duomenys neskelbtini), V. K. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 6 d., 19.20 val., V. K. buvo nustatytas 2.27 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas”, o po 20 minučių, tai yra 19.40 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2.12 promilių girtumas (be paklaidos). V. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtu atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 6).

Iš 2020 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi namo kieme, priekiu į pietvakarių pusę. Automobilis neapgadintas. Apžiūros metu paimtas automobilio „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-16).

2020 m. birželio 6 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos B. K. nutarimu automobilis „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (b. l. 17-18).

2020 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d., 19.15 val. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė V. G. nustatė V. K. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė, kad V. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieš parą, atliko tikrinimą. Pirmojo tikrinimo metu – 19.20 val. rodmenys – 2,27 promilės, antrojo tikrinimo metu – 19.40 val. rodmenys – 2,12 promilės. V. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. V. K. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 19).

Alkoholio kiekio matuoklio „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2020 m. lapkričio 8 d. (b. l. 20).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio, kurio markė „VOLVO“, modelis „S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. K. (b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje, matyti, kad automobilio „VOLVO S80“, 2.5 D (kuras dyzelinas), variklio galia 103 kW, variklio darbinis tūris 2460 cm³, pasirinkti metai 1999, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. birželio mėnesį buvo 1207 Eur be PVM mokesčio ir 1460 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 23).

Iš vyriausiosios patrulės R. K. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2020 m. birželio 6 d., 18.55 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme j tvorą įvažiavo galimai neblaivus vyras. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja R. K., kuri paaiškino, kad būdama namuose adresu: (duomenys neskelbtini), matė kaip į gretimą kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo galimai neblaivus vairuotojas, taip pat matė kaip jis atgal įsėdo į automobilį ir iš kiemo važiuodamas atbulomis kliudė minėto ((duomenys neskelbtini)) namo tvorą, moteris vyriškį sustabdė ir skambino bendruoju pagalbos telefonu, nes vairuotojas pranešėjai atrodė stipriai neblaivus. Apžiūrėjus minėto namo tvorą ji buvo neapgadinta, automobilis taip pat neapgadintas, nėra eismo įvykio sudėties. Vietoje buvo minėto automobilio vairuotojas V. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akys paraudusios, jam su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 19.20 val., pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2.27 prom., 19.40 val., antruoju tikrinimu buvo nustatyta 2.12 prom., neblaivumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir buvo sulaikytas 19.40 val. ir pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 39).

Išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad V. K., kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2020 m. birželio 6 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2020 m. lapkričio 8 d., 19.20 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 19.40 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. V. K. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti išsamūs parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo būnant neblaiviam faktą ir neginčijo jam nustatytų girtumo laipsnių, bet ir liudytojų V. G. ir R. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi šie tyčiniai V. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančiuose kai kuriuose dokumentuose (pranešime apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu esančiuose) taip pat ir pačiame kaltinime klaidingai nurodoma kaltinamojo pavardė. Kaltinamojo pavardė nurodoma K., o ne K, tačiau atsižvelgiant į kitus byloje esančiuose dokumentuose nurodytus kaltinamo asmens duomenis, juos vertinant visos bylos apimtyje, matyti, kad kaltinamojo pavardė yra K. Todėl teismas minėtą neatitikimą laiko rašytine apsirikimo klaida ir sprendžia nesant abejonių, kad minėtuose dokumentuose yra minimas kaltinamasis V. K. ir sprendžia, jog šis apsirikimas neturi įtakos bylos nagrinėjimui ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimui.

V. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu tik prašo leisti jam skiriamą baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį (b. l. 113-115).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. V. K. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 102-103), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nėra baustas (b. l. 105), dirba UAB (duomenys neskelbtini), aptarnaujančiu darbininku (b. l. 108-110, 111). Neregistruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose (b. l. 107). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. K. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. birželio 6 d., 19.40 val. iki 2020 m. birželio 7 d., 13.45 val. (1 para) (b. l. 58, 61).

V. K. 2020 m. birželio 7 d. ir 2020 m. liepos 7 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 83-84), specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 86-87) bei dokumentų, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimo NA Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą (b. l. 89-90, 94-95) palikti galioti nepakeistas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad V. K. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 6 d. (V. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo dienos).

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo apie registruotas transporto priemones matyti, kad automobilio „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. K. (b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas bei tai, kad jam kartu su bausme yra skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajai ir baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti, kaltinamajam V. K. priklausantis automobilis „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra saugomas UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuojamas valstybės nuosavybėn.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. birželio 6 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2020 m. birželio 6 d. apžiūros metu paimtas automobilio „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. į (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; 2) V. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas VĮ „Regitra“; 3) V. K. vardu išduotas traktorininko pažymėjimas NA Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 6 d., 19.40 val. iki 2020 m. birželio 7 d., 13.45 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog V. K. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą, o likusi nesumokėta bauda – 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 6 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, valstybės naudai konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimo NA Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: automobilio „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. į (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, perduoti VĮ „Regitra“; traktorininko pažymėjimą NA Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Priteisti iš V. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. birželio 6 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti V. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.