Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. O. kaltu neprisipažino, kaip ir kaltinamasis A. S. nurode, kad ta vakara bare švente A. D. gimtadieni, po to visi ejo link kino teatro. Jis trumpam buvo išvykes susitikti su draugu, kai atvyko prie kino teatro, cia jau buvo A. D., A. S., Ž. P., A. R., R. V., D. G., A. C., kuris kartu su jais gimtadienio nešvente. Kitoje gatves puseje stovejo J. T.. Jam prieinant, ji pasikviete Ž. P. ir pasake, kad tarp jo ir J. T. kilo konfliktas ir kad ji sake iškvies policijos pareigunus. Jiems bekalbant su draugais, atvyko policijos pareigunai, kuriu vienas priejo prie J. T. ir kartu su ja priejo prie ju grupeles, o kitas pareigunas prie ju privažiavo. Pareigunams pradejus sakyti „ka imam?“, nenorejo, kad ji sulaikytu, nes buvo išgeres, todel iš ten pabego i namus. Veliau kaltinamasis nurode, kad jautesi blaivus ir suvoke, ka daro. Eidamas su Ž. P. link draugu, netycia koja spyre i šiukšliu deže, veliau patikslino, kad šiukšliu deže paspyre samoningai. Ta vakara vilkejo baltos spalvos megztini su gobtuvu. Nurode, kad netoli kino teatro pastato ant suoliuko sedinciu asmenu nemate, pašaliniu nepažistamu asmenu prie ju nebuvo. Policijos pareigunu neižeidinejo ir jiems nesipriešino.

Kaltinamasis Ž. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad ta vakara, eidami iš baro, kur su kitu kaltinamuju nurodytais asmenimis švente A. D. gimtadieni, užejo i miesto parka, kur sutiko J. T., kuri buvo neblaivi, tarp jo ir J. T. kilo konfliktas, del to ji pasake, kad iškvies policijos pareigunus. Parke kaltinamojo A. O. nebuvo, nes jis buvo išvykes susitikti su draugu. Iš parko visi nuejo prie kino teatro ir banko „Snoras“ pastato, ten atvažiavo ir kaltinamasis A. O., kuri jis pasikviete atokiau ir pasake, kad susikivircijo su J. T. ir ji iškvies policijos pareigunus. Susinervine, kad iškviesti policijos pareigunai, ar jis, ar kaltinamasis A. O. spyre i šiukšliu deže. Jiems stovint su draugais, atvyko pareigunai. Pareigunas V. F. su J. T. priejo prie ju, o kitas – privažiavo automobiliu. Jis, noredamas atsiprašyti J. T., pats priejo prie jos ir atsipraše, taciau ji nekreipe i ji domesio, todel jis grižo ten, kur ir stovejo - link A. C. automobilio. Prieš save mate stovinti kaltinamaji A. S., kur buvo kaltinamasis A. O. – nemate. Pareigunams pasakius „ka imam?“, jis stovejo prie A. C. automobilio, galbut su juo kalbejo, nes kai atsisuko, pamate, kad vyksta kažkokios grumtynes, girdejo žodžius „ka imam?“, visi begiojo. Jis norejo pasižiureti iš arciau kas vyksta, bet netiketai i akis buvo papurkšta duju ir del to jis atsigule ant žemes. Gulejo apie tris minutes, o po to pabego i Taikos gatve link savo namu. Del papurkštu duju nieko nemate ir negali pasakyti, kas vyko ir kokie asmenys buvo. Veliau kaltinamasis nurode, kad šiukšliu deže, kuri gulejo ant žemes, paspyre jis. Jautesi blaivus ir suprato, ka daro. Ta vakara vilkejo tamsius drabužius, megztinis buvo su gobtuvu ir kailiu. Ant suoliuko netoli kino teatro pastato sedinciu asmenu nemate, tik girdejo dužtant buteli.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. S. (I t., b.l. 102-104), A. O. (I t., b.l. 124-127), Ž. P. (I t., b.l. 152-155) parode, kurioje vietoje jie stovejo atvykus policijos pareigunams, kaltinamasis A. S. nurode vieta, kurioje buvo sulaikytas, kaltinamieji A. O. ir Ž. P. – krypti, kuria nubego atvykus pareigunams.

Nors kaltinamieji neprisipažino padare nusikalstamas veikas, nurodydami, kad policijos pareigunams nesipriešino, ju neižeide, tokie kaltinamuju parodymai paneigti ir ju kalte padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas irodyta nukentejusiuju, liudytoju J. T., V. J., iš dalies – kitu liudytoju parodymais, taip pat kitais byloje esanciais irodymais.

Nukentejusieji H. Z. ir V. F. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švencioniu RPK VTS VTKPP. 2009-09-30 nuo 21 val. vykde patruline tarnyba. Apie 23.15 val. iš budetoju padalinio gavo pranešima, kad prie pastato, kuriame yra kino teatras „Taika“, jaunuoliai spardo šiukšliadeže. Nuvykus prie kino teatro pastato, juos pasitiko J. T., kuri prisistate pareigune, ir nurode, kad šiukšliu deže sparde ,,Tosikas“ ir ,,Bulba“, kaip išsiaiškino veliau, tai kaltinamieji A. O. ir Ž. P.. Priejus prie jaunuoliu, jie elgesi agresyviai, šukavo, keikesi. Kaltinamieji A. S., A. O. ir Ž. P. buvo labai agresyvus, šauke „Ko cia atvažiavot? Važiuokit iš cia“, sake ju atžvilgiu keiksmažodžius ir kitus nepadorius žodžius. Jiems prisistacius ir paprašius A. O. bei Ž. P. paeiti i šali, kad galetu išsiaiškinti tarp ju ir J. T. vykusio konflikto aplinkybes, jaunuoliai ižeidžianciai, vartodami keiksmažodžius ir necenzurinius žodžius, atsakinejo, kad niekur neis. Tuo metu nukentejusieji išgirdo, kaip kažkuris iš stovinciu jaunuoliu sušuko „muškit mentus“. Nukentejusysis H. Z. nurode, kad po šiu žodžiu jaunuolis, vilkejes baltos spalvos megztini su gobtuvu, kaip veliau paaiškejo - kaltinamasis A. O., jam kumšciu sudave smugi i dešines akies sriti. Ji puole dar trys jaunuoliai. Nuo smugio jis šiek tiek atsitrauke, taciau nenugriuvo. Visa laika ji jaunuoliai puole, jis gynesi rankomis. Kažkuris jaunuolis iš už nugaros bande ji pargriauti. Jis visa laika dave nurodymus nurimti, liautis taip elgtis, taciau jaunuoliai nepakluso. Tada jis išsitrauke spec. priemone - duju balioneli - ir atsitraukes papurške ratu ir dar atsitrauke per pora žingsniu. Pamate, kad kolega V. F. grumiasi su ji puolanciais trimis ar keturiais jaunuoliais, vienas iš ju buvo apsirenges pilkos spalvos megztiniu su gobtuvu, kaip paaiškejo, tai buvo kaltinamasis Ž. P.. Papurškus duju jaunuoliai nenurimo, tempe ji už uniformos, jam smugi sudaves, baltu megztiniu su gobtuvu apsivilkes jaunuolis, tempe už liemenes ir ja supleše. Tuo metu išgirdo, kaip pareigunas V. F. pasake, kad panaudos ginkla. Jaunuoliai nesureagavo, todel jis taip pat ispejo, kad panaudos ginkla. Ištraukus ginkla iš deklo, jaunuoliai išbegiojo. Pamate, kad kolega sulaike kaltinamaji A. S., o kiti nubego i Taikos gatves puse. Pasiliko J. T. , A. C. ir A. D.. Per radijo stoti iškviete pagalba ir padejo kolegai sulaikyti kaltinamaji A. S., kuris sulaikomas mojavo rankomis, priešinosi, keikesi ir keike pareigunus, nevykde teisetu reikalavimu nurimti. Kaltinamasis A. S. buvo pristatytas i policijos komisariata. Ta nakti i medikus nesikreipe, kita diena kreipesi pas šeimos gydytoja R. R. (dabar - R. V.). Jam buvo padarytos kraujosruvos veide ir krutines srityje, buvo suplešyta šviesa atspindinti liemene.

Nukentejusysis V. F. taip pat patvirtino, kad kaltinamieji jiems, vykdantiems savo pareigas, pasipriešino panaudodami fizini smurta. Nurode, kad, kažkuriam jaunuoliui pasakius „muškit mentus“, arciausiai prie jo stovejes kaltinamasis Ž. P. ji alkune nustume toleliau, trys jaunuoliai, tame tarpe ir Ž. P., pradejo ji stumdyti, kaltinamieji Ž. P. ir A. S. sudave smugius i krutine, i ranka, nuo smugiu nukrito ant peties kabejusi radijo stotis. Jam visa laika buvo bandoma suduoti kumšciais, taciau jis gynesi nuo smugiu rankomis. Negali pasakyti, kurie asmenys jam sudave visus smugius, taciau mate, kad iš karto kaltinamasis Ž. P. ji nustume alkune, po to sudave dar viena smugi i krutine, kaltinamasis A. S. sudave smugius i dešiniji peti ir i ranka. Negali nurodyti, kuris asmuo buvo jam iš kaires puses, taciau tiksliai mate, kad kaltinamasis Ž. P. buvo jam iš priekio, ji mate visa laika, o kaltinamasis A. S. buvo dešiniajame šone ir, nors jo nemate pastoviai, taciau mate, kaip jis sudave smugius i peti ir i ranka. Ant ginklo deklo pamates kažkurio iš ji užpuolusiu asmenu ranka, ja nustume, ispejo, kad panaudos ginkla, ir, ištraukes ginkla iš deklo, ji užtaise. Tik tada visi atsitrauke. Kaltinamasis Ž. P. nubego i Taikos gatves puse, kaltinamasis A. S. atsidure tarp jo ir pareiguno H. Z.. Jis kaltinamaji A. S. sulaike. Kadangi A. S. priešinosi, jam buvo uždeti antrankiai. Kaltinamasis A. S. ir tik jiems atejus, ir sulaikomas ižeide ji, kaip policijos pareiguna, necenzuriniais žodžiais. Ižeidinejimus tese ir vežamas i policijos komisariata, ir policijos komisariato patalpose. Nukentejusysis taip pat nurode, kad, priejus prie jaunuoliu burio ir jam prisistacius, pastarieji šaipesi, kaltinamieji Ž. P. ir A. O. ižeide ji, kaip pareiguna, sakydami „ko cia atvažiavot?“, ,,kas jus tokie?“, ,,ka mums padarysit?“ bei jo, kaip ir pareiguno H. Z., atžvilgiu sakydami necenzurinius žodžius. Nuo smugiu jam buvo padarytos kraujosruvos krutines, peties, rankos srityse. I medikus kreipesi kita diena, ne ta pacia nakti, kadangi iki 9 val. ryto dirbo.

Abejoti nukentejusiuju H. Z. ir V. F. parodymais apie ivykio aplinkybes nera pagrindo, nes jie tokius pacius, nuoseklius parodymus dave ir ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 27- 28, 29-30), tas pacias aplinkybes nurode ir tarnybiniuose pranešimuose, ju parodymai atitinka kitus byloje esancius objektyvius irodymus. Tarnybiniame pranešime (I t., b.l. 13) H. Z. nurode, kad, jam ir patruliui V. F. nuvykus pagal pranešima, J. T. paaiškino, kad buvo spardoma šiukšliu deže, ji nurode i asmenis, kuriu pravardes „Bulba“ ir „Tosik“. Priejus aiškintis aplinkybes, jaunuoliai buvo argresyvus, elgesi ižuliai, ju atžvilgiu vartojo necenzurinius žodžius, šauke, i raginimus nurimti nereagavo. Buvo apie 8 jaunuolius ir mergina. Vienam iš jaunuoliu sušukus „muškit mentus“, grupe jaunuoliu juos užpuole. Grumtyniu metu pajuto smugius i nugaros sriti, vienas iš užpuolusiu iš už nugaros uždejes ranka ant kaklo bande ji smaugti ir pargriauti ant žemes, vienas sudave smugi kumšciu i dešine aki, buvo suplešyta šviesa atspindinti liemene. Panaudojo ašarines dujas, taciau jos nepadejo. Gyvybei ir sveikatai grese pavojus, todel ištrauke ginkla iš deklo ir ispejo del jo panaudojimo. Po ispejimo keli jaunuoliai pabego, A. S. buvo sulaikytas, like buvo paprašyti vykti i PK. Taip pat nurode, kad, nuvyke pagal pranešima, mate sulaužyta žalios spalvos šiukšliadeže. Nukentejusysis V. F. tarnybiniame pranešime (I t., b.l. 15) aplinkybes nurode analogiškai kaip ir nukentejusysis H. Z., papildomai nurode, kad nurode, kad jam buvo suduoti smugiai i dešiniojo peties sriti ir i dešine ranka, i kakta, vienas iš jaunuoliu supleše striukes atšvaita. Jaunuoliai ne karta buvo raginami nustoti daryti neteisetas veikas, bet nesiliove – keikesi, šauke. Perspejus apie ginklo panaudojima, keli jaunuoliai pabego. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusieji H. Z. ir V. F. duotus parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 35-37, 53-56), parode vieta, kurioje jiems buvo pasipriešinta, ir paaiškino nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes.

Vertinant nukentejusiuju parodymus atsižvelgiama ir i tai, kad kaltinamieji nenurode ir byloje negauta jokiu duomenu apie tai, jog nukentejusieji turetu pagrinda apkalbeti kaltinamuosius.

Liudytojas V. J. iš dalies patvirtino nukentejusiuju parodymus, paaiškino, kad 2009-09-30 dirbo Vilniaus apskrities VPK Švencioniu RPK OVP budetoju padalinyje, 23.15 val. buvo gautas J. T. pranešimas apie tai, kad Švencioniu m. Vilniaus gatveje, šalia pastato, kuriame yra bankas „Snoras“, jaunuoliai laužo šiukšliu dežes. Apie tai buvo pranešta dirbanciam ekipažui – patruliams H. Z. ir V. F.. Apie 23.25 val. iš ju buvo gautas pranešimas, kad skubiai reikalinga pagalba. Kadangi kitu pareigunu komisariate nebuvo, jis pats bego jiems i pagalba, taciau pakeliui jam praneše, kad pareigunai atvyko i komisariata. Grižes i komisariata mate pareigunus, H. Z. dešinysis paakys buvo ištines, iplešta šviesa atspindinti liemene. Pareigunai paaiškino, kad juos prie banko „Snoras“ pastato, panaudodami fizini smurta, užpuole grupe jaunuoliu. Komisariate taip pat mate A. S., A. C., A. D., veliau A. S. ir A. D. buvo sulaikyti.

Apklausiama teisiamajame posedyje liudytoja J. T. paaiškino, kad, pastebejusi teises pažeidima – jai pažistamas Ž. P. sparde šiukšliu deže, ji iškviete policijos pareigunus. Atvykus policijos pareigunams, girdejo, kaip kaltinamasis Ž. P. keikesi, mate grumtynes, taciau tuo metu buvo nuejusi toliau, jai buvo baisu, todel negali pasakyti, kurie asmenys grumesi su pareigunais. Taip pat paaiškino, kad mate, kaip buvo sulaikomas kaltinamasis A. S., jis sulaikomas priešinosi, muistesi, mojavo rankomis, nepakluso policijos pareigunu nurodymams liautis, atvežtas i policijos komisariata jis keike pareigunus. Liudytoja praše vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 61, 62-63) J. T. paaiškino, kad, pagal jos pranešima atvykus policijos pareigunams, jaunuoliai buvo agresyviai nusiteike, keikesi, prisimena, kad pareigunams nurode kaltinamaji Ž. P. del to, kad jis sparde šiukšliu deže ir ja ižeide necenzuriniais žodžiais, ar nurode ir kita asmeni, pasakyti negalejo, nes tuo metu buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi, del to visko tiksliai neprisimena. Vaikinai elgesi labai agresyviai, rekavo, kad nieko nepadare, keikesi, vartojo kitus nepadorius žodžius, todel jai buvo baisu ir ji pasitrauke atokiau. Girdejo, kaip policijos pareigunai sake jaunuoliams nusiraminti, liautis taip ižuliai elgtis, taciau jaunuoliai toliau labai garsiai šukavo. Neužilgo prasidejo grumtynes ir ji nubego i kita gatves puse. Iš ten mate besiginancius pareigunus, taciau negali nurodyti, kas ir kiek sudave smugiu pareigunams. Taip pat nurode, kad sulaikomas kaltinamasis A. S. priešinosi, stumde pareigunus, rekavo, policijos pareigunus vadino necenzuriniais žodžiais.

Kaltinamuju kalte padarius nusikalstamas veikas iš dalies patvirtinama liudytoju A. C., A. D., D. G. parodymais. Šie liudytojai iš dalies patvirtino nukentejusiuju ir liudytojos J. T. nurodytas nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes.

Nors teisiamojo posedžio metu liudytojas A. C. paaiškino, kad, atvykus policijos pareigunams, visi elgesi ramiai, jokiu grumtyniu nebuvo, buvo tik šurmulys, jis taip pat nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu sake tiesa (II t., b.l. 88-90). Ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 65, 66) liudytojas parode, kad ta vakara prie kino teatro pastato prie savo automobilio buvo kartu su draugu A. D., kurio pravarde „Diatel“, A. S., A. O., kurio pravarde „Tosik“, ir Ž. P., kurio pravarde „Bulba“. Šie asmenys buvo apsvaige. Taip pat nurode, kad kitoje kelio puseje buvo J. T.. Atvykus policijos pareigunams, vienas iš ju priejo prie Ž. P., pravarde „Bulba“, pareigunui bandant su juo pasikalbeti, tarp pareigunu ir vaikinu prasidejo grumtynes, tikrai grumesi A. O. ir Ž. P., mate, kaip A. S., pribeges policijos pareigunui iš nugaros, paeme ji už kaklo, kaip liudytojui pasirode, noredamas atitraukti. Kažkuriam pareigunui pasakius, kad panaudos ginkla, kaltinamieji A. O. ir Ž. P. pasišalino. Jis, A. S. ir J. T. buvo pristatyti i policijos komisariata. Nesivadovauti mineto liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nera pagrindo, kadangi A. C. ivykio metu buvo pilnametis ir blaivus (I t., b.l. 64), kas leido jam teisingai ivertinti ivykio aplinkybes, apklausiamas iš karto po ivykio ir veliau dave analogiškus parodymus, apklausos protokolus pasiraše, savo ranka paraše, kad protokolus perskaite, jie surašyti teisingai, be to, duotus parodymus liudytojas patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 68-69). Atsižvelgiant i šias aplinkybes, teisiamojo posedžio metu liudytojo paaiškinimai apie tai, kad grumtyniu nebuvo, buvo tik šurmulys, kad visi kaltinamieji elgesi normaliai, vertinami kaip bandymas padeti savo draugams - kaltinamiesiems, su kuriais jis veliau padare nusikalstama veika (II t., b.l. 66-72).

Teisiamajame posedyje apklausiamas liudytoju A. D. praše vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nurode, kad apklausos metu sake tiesa. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. (I t., b.l. 80-81) nurode, kad su draugais A., Ž., O., A. S., D. G., R. V., su kuriais švente gimtadieni, buvo prie kino teatro „Taika“, kalbejosi su automobiliu atvažiavusiu A. C., netoliese buvo Julija. Atvykus policijos pareigunams, tarp pareigunu ir kitu jo draugu ivyko susistumdymas, del kokios priežasties, jam nežinoma.

Liudytojas D. G. (II t., b.l. 84-85) nors ir nenurode, kokie smugiai buvo suduoti policijos pareigunams, patvirtino, kad kaltinamieji A. S., A. O. ir Ž. P. dalyvavo susistumdyme su policijos pareigunais, nurode, kad mate, kaip po susistumdymo buvo sulaikytas kaltinamasis A. S., kuris sulaikomas priešinosi, stume nuo saves pareigunus, taip pat mate, kad po susistumdymo kaltinamieji A. O. ir Ž. P. iš ivykio vietos pabego. Nurode, kad, atvykus policijos pareigunams, aktyviausiai šukavo kaltinamieji. Liudytojas taip pat paaiškino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sake tiesa. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 73) jis nurode, kad tarp pareigunu ir jo draugu iš pradžiu prasidejo žodinis konfliktas, o po to ivyko susistumdymas, patvirtino, kad su pareigunais pradejo stumdytis A. S., A. O. ir Ž. P., nurode, kad jie buvo aktyviausi.

Liudytojai T. K., A. R. nurode, kad šiuo metu ivykio aplinkybiu gerai neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu sake tiesa (II t., b.l. 86-87, 112-113). Ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 70, 71) liudytojai patvirtino, kad, atvykus pareigunams, kažkurie prie kino teatro buve jaunuoliai pradejo aiškintis su policijos pareigunais. Nelaukdami, kol konfliktas užsites, išejo i namus.

Liudytojas R. V. (II t., b.l. 87-88) taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas 2009-10-01 jis nurode, kad, atvykus pareigunams, buvo sumaištis, smugiu nemate, mate, kaip buvo sulaikytas kaltinamasis A. S. (II t., b.l. 87-88).

Ivykio vietos apžiuros protokole (I t., b.l. 16-18) užfiksuotais duomenimis patvirtinama, kad nusikalstama veika padaryta Švencioniu m. Vilniaus gatveje šalia pastato Nr. 3/2, kuriame yra bankas „Snoras“ bei kino teatras „Taika“.

Iš BIRT ataskaitu žiurykleje (I t., b.l. 6-12) esanciu duomenu nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Švencioniu RPK 2009-09-30 23.15 val. telefonu gautas J. T. pranešimas apie tai, kad Švencioniu m. Vilniaus gatveje šalia banko „Snoras“ grupe jaunuoliu laužo šiukšliadežes, i ivykio vieta 2009-09-30 23.15 val. išsiusti Vilniaus apskrities VPK Švencioniu RPK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir keliu policijos poskyrio vyresnysis patrulis H. Z. ir patrulis V. F.. Taip pat nustatyta, kad 2009-09-30 23.25 val. pareigunai telefonu praneše, kad, atvykus pagal gauta informacini pranešima, grupe jaunuoliu juos užpuole, sukele muštynes ir jiems priešinosi. Iš žiurykleje esancios informacijos nustatyta, kad i policijos komisariata buvo pristatyti trys asmenys - A. S., kuriam nustatytas vidutinis apsvaigimas (1.89 promiles), A. D., kuriam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,22 promiles), bei A. C..

Konkretus kaltinamuju veiksmai pasipriešinant policijos pareigunams, atliekantiems savo funkcijas, bei padaryti sužalojimai patvirtinami ne tik nukentejusiuju, liudytoju parodymais, bet ir objektyviais byloje esanciais irodymais. 2010-02-18 specialisto išvadoje Nr. G 573/10(01) (I t., b.l. 42-43) užfiksuota, kad nukentejusysis H. Z. 2009-10-01 15.15 val. kreipesi i UAB „Reginos šeimos gydytojo centras“, apžiuros metu nustatytos hematomos skruosto, dešines akies apatinio voko srityje bei krutines lastos dešineje puseje. Specialisto išvada – H. Z. kraujosruvos veide bei krutines dešineje puseje padarytos paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galejo atsirasti nurodytu laiku ir aplinkybemis. 2010-02-12 specialisto išvadoje Nr. G 550/10(01) (I t., b.l. 58-59) užfiksuota, kad nukentejusysis V. F. 2009-10-01 15.55 val. kreipesi i UAB „Reginos šeimos gydytojo centras“, apžiuros metu nustatytos hematomos ant dešiniojo peties, žaste, dešineje krutines lastos puseje. Specialisto išvadoje nurodoma, kad V. F. kraujosruvos dešiniajame petyje, žaste bei krutines dešineje puseje padarytos paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galejo buti padaryti nurodytomis aplinkybemis ir nurodytu laiku. Apžiurejus (I t., b.l. 21-23) nukentejusiojo H. Z. pateikta (I t., b.l. 19) šviesa atspindincia liemene ir nukentejusiojo V. F. pateikta (I t., b.l. 20) uniformine striuke nustatyta, kad ant šviesa atspindincios liemenes ties juosta, skirta susegti, yra iplyšimas palei siules, o ant striukes kaires rankoves yra 1,5 cm ilgio šviesa atspindincios juostos plyšimas.

Kaltinamasis A. S. nurode, kad policijos pareigunams nesipriešino, tik, noredamas išskirti besigrumiancius asmenis, uždejes ranka pareigunui už kaklo, bande ji atitraukti, taciau tokie jo veiksmai laikomi pavojingais, nes jais prisideta prie grupes asmenu padaryto bendro pasipriešinimo dviems policijos pareigunams, be to, byloje nustatyta, kad tokiu budu buvo bandoma nukentejusiji pargriauti.

Kaltinamasis A. S. taip pat paaiškino, kad konflikto metu prie policijos pareigunu buvo susibure asmenys, jis girdejo ju keiksmus, barnius, reiškiama nepasitenkinima, taciau tarp tu asmenu savo draugu neatpažino nei iš balso, nei iš aprangos, nurode, kad prie pareigunu galejo buti visai kiti, jam nepažistami, asmenys - tie, kuriuos mate sedincius ant suoliuko 10 – 12 m atstumu nuo tos vietos, kurioje jis stovejo su draugais. Aplinkybe, kad netoli ivykio vietos ant suoliuko sedejo kažkokie asmenys, iš ten buvo girdeti triukšmas, nurode taip pat liudytojai A. C., A. R.. Vadovautis tokiais paaiškinimais nera pagrindo, kadangi kaltinamasis ir mineti liudytojai šia aplinkybe nurode tik teisiamojo posedžio metu. Kaltinamojo paaiškinimas, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apie tai neklause, kad buvo apklausiamas pavarges ir del to šios aplinkybes nenurode, neitikinamas, nes kaltinamasis buvo apklausiamas ne viena karta, dalyvaujant gynejui, todel aplinkybes, kuria kaltinamasis grindžia savo nekaltuma, nenurodymas vertinamas tik kaip tokios aplinkybes nebuvimas ir jos iškelimas teisiamajame posedyje tik kaip gynybines versijos. Vertinant minetus parodymus taip pat atsižvelgiama i tai, kad kiti kaltinamieji ir liudytojai, taip pat nukentejusieji nurode, kad kitu asmenu nebuvo.

Kaltinamieji A. O. ir Ž. P. nurode, kad, policijos pareigunams priejus prie ju kompanijos, iš karto pabego, taciau šie kaltinamuju parodymai paneigiami nukentejusiojo H. Z. parodymais apie tai, kad kaltinamasis A. O. jam sudave pirma smugi, taip pat liudytojo D. G. parodymais apie tai, kad jis mate, kaip po tarp jo draugu ir policijos pareigunu vykusio susistumdymo metu su policijos pareigunais grumesi kaltinamieji A. O. ir Ž. P., taip pat mate, kaip po susistumdymo jie iš ivykio vietos pabego. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. C. taip pat patvirtino, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. P. grumesi su policijos pareigunais, po to iš ivykio vietos pabego.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. S., A. O., Ž. P. padare LR BK 286 str. numatyta veika: 2009-09-30 apie 23.20 val., panaudodami fizini smurta, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybes tarnautojams - Vilniaus apskrities VPK Švencioniu RPK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir keliu policijos poskyrio vyresniajam patruliui H. Z. ir patruliui V. F.. Pasipriešino valstybes tarnautojams tuo metu, kai jie, uniformuoti, vykdydami tarnyba pagal grafika, pagal budetojo pranešima apie viešosios tvarkos pažeidima atvyke i ivykio vieta, kaltinamiesiems Ž. P. ir A. O. nepaklustant reikalavimui eiti su jais išsiaiškinti aplinkybes, taip pat minetiems kaltinamiesiems, kaltinamajam A. S. bei kitiems asmenims triukšmaujant, ižeidinejant policijos pareigunus, reikalavo liautis triukšmauti, nesielgti agresyviai ir nusiraminti, paklusti pareigunu reikalavimams. Aplinkybe, kad policijos pareigunai buvo kvieciami ir atvyko del asmenu neteisetu veiksmu – buvo spardoma šiukšliu deže ir ižeidinejama J. T., patvirtinama nukentejusiuju, liudytoju J. T., V. J. parodymais, taip pat kaltinamuju Ž. P. ir A. O. pripažinimu, kad spyre i šiukšliu deže ir ji nuo stulpo nukrito ant šaligatvio. Aplinkybe, kad šiukšliu deže buvo sugadinta, patvirtinama Ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuotais duomenimis apie tai, kad ivykio vietoje prie šaligatvio ant kelio ženklo stulpo matyti viršutine šiukšliadežes dalis (I t., b.l. 16-18). Atvykus pareigunams, kaltinamieji A. O. ir Ž. P. nepakluso pareigunu nurodymui eiti su jais išsiaiškinti aplinkybes del pranešimo, jie ir kaltinamasis A. S. triukšmavo, keikesi, necenzuriniais žodžiais ižeidinejo policijos pareigunus, del to pareigunu buvo raminami. Tuo metu, kai pareigunai pagal istatymu suteiktus igaliojimus vykde savo pareigas, kaltinamieji su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suduodami pareigunams smugius, juos stumdydami, tampydami už uniforminiu drabužiu, bandydami pargriauti, fiziniu smurtu pasipriešino policijos pareigunams, sukeldami jiems fizini skausma ir padarydami nežymius sveikatos sutrikdymus. Pasipriešinimas policijos pareigunams buvo padarytas bendromis visu kaltinamuju ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu pastangomis. Kaltinamasis A. S. priešinosi ir sulaikomas po smugiu sudavimo – stumde ji sulaikancius pareigunus.

Byloje iš nukentejusiuju, liudytoju parodymu taip pat nustatyta, kad kaltinamieji A. S., A. O., Ž. P. necenzuriniais žodžiais ir keiksmažodžiais ižeide savo pareigas einancius valstybes tarnautojus - policijos pareigunus H. Z. ir V. F., tokiais veiksmais padarydami LR BK 290 str. numatyta veika. Kaltinamieji ižeide policijos pareigunus po to, kai, siekdami išsiaiškinti del kaltinamuju A. O. ir Ž. P. galimai padarytos veikos, pareigunai papraše juos eiti su jais, taciau kaltinamieji atsisake ta daryti. Kaltinamieji A. O. ir Ž. P. šaukdami „ko cia atvažiavot?, kas jus tokie?, ka mums padarysit?“, kartu su kaltinamuoju A. S. vartodami nukentejusiuju atžvilgiu necenzurinius žodžius, ižeidinejo policijos pareigunus. Nustatyta, kad kaltinamuju pasakyti nepadorus žodžiai bei keiksmažodžiai buvo adresuoti pareigunams butent del ju tarnybiniu funkciju vykdymo, išreiškiant protesta prieš pareigunu veiksmus, kuriais jie sieke išaiškinti teises pažeidima, taip pat sulaikomo kalinamojo A. S. keiksmažodžiai buvo adresuojami ji sulaikantiems pareigunams, policijos pareigunu ižeidinejimas truko ilga laika, viešoje vietoje, esant kitiems asmenims, kaip nustatyta iš nukentejusiuju, liudytoju J. T., D. G. parodymu, kaltinamieji ižeidžiancius žodžius šauke. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, ši kaltinamuju padaryta veika vertinama kaip nusikalstama veika, numatyta BK 290 str., o ne kaip administracinis teises pažeidimas.

Byloje gautas kaltinamojo A. S. brolio R. S. prašymas perduoti kaltinamaji A. S. jo atsakomybei pagal laidavima. Kaltinamaji A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes ir ji perduoti brolio atsakomybei pagal laidavima nera pagrindo, kadangi nera visu BK 40 str. 2 d. numatytu pagrindu. Kaltinamasis nepripažino savo kaltes, bent iš dalies neatlygino ir nepašalino padarytos žalos ir nera pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padaryta žala. Be to, šiuo metu kaltinamasis nuteistas už viešosios tvarkos pažeidima, padaryta po nusikalstamos veikos, už kurios padaryma teisiamas.

Nukentejusieji H. Z. ir V. F. pareiške civilinius ieškinius del 15000 Lt dydžio neturtines žalos atlyginimo. Nurode, kad del kaltinamuju fizinio smurto patyre skausma, jiems buvo padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai, del kuriu turejo kreiptis pas medikus, taip pat del smugiu sudavimo, stumdymo, uniforminiu drabužiu sugadinimo, necenzuriniu žodžiu ir keiksmažodžiu ju atžvilgiu vartojimo, buvo ižeisti ir pažeminti kaip pareigunai.

Kaltinamasis A. S. su ieškiniais sutiko iš dalies, nurode, kad nukentejusiesiems bendrai galetu atlyginti 800 Lt dydžio neturtine žala. Kaltinamieji A. O. ir Ž. P. su ieškiniais nesutiko.