Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas D.Mickeviciene procesine kategorija: 2.1.16.2.1; 2.12.4

NUTARTIS

2009 m. lapkricio 27 d.

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios I. Z. atstoves advokates Ingos Abramaviciutes skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atmestas skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2009-07-02 ir 2007-07-31 nutarimu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2009-05-24 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-1239-09 pagal BK 215 str. 1 d. 2009-05-25 I. Z. buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., del to, kad ji 2009-05-24, apie 02.00 val. prekybos centre „Maxima LT“, esanciame Mindaugo g., Vilniuje bande atsiskaityti už perkamas prekes svetima AB Swedbankas mokejimo kortele, išduota N. G.. Del šios veikos I. Z. 2009-05-24 BPK 140 str. tvarka buvo sulaikyta.

Vilniaus m. apylinkes prokuratura 2009-06-09 gavo I. Z. skunda del neteisetu Vilniaus m. 3 PK darbuotoju veiksmu ja sulaikant, prašant del baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroras M.Normantas 2009-07-02 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo pavaduotojo E.Papuckos 2009-07-31 nutarimu skundas atmestas.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi I. Z. gynejos advokates I.Abramaviciutes skunda atmete.

Nesutikdama su tokiu apylinkes teismo sprendimu, itariamosios gyneja nurodo, kad tiek jos ginamosios sulaikymas, tiek ir kiti procesiniai veiksmai buvo neteiseti, todel konkreciu pareigunu atžvilgiu privalo buti atliktas išsamus ikiteisminis tyrimas ir ju atžvilgiu pritaikyta baudžiamoji atsakomybe. Pažymi, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismas nutartyje konstatavo, kad pareiškeja buvo apklausta praejus 31 val. 35 min. po jos sulaikymo, del ko pažeistas BPK 140 str. 6 d. reikalavimas. Ši pažeidima ivykde tyreja O. Š., taciau jai jokia teisine atsakomybe nebuvo pritaikyta.

Mano, kad BPK 140 str. numatyta procesine prievartos priemone jos ginamosios atžvilgiu buvo taikoma nepagristai ilgai, del ko pažeistas BPK 140 str. 4 d. reikalavimas. Ši pažeidima taip pat ivykde tyreja O. Š., taciau Vilniaus m. 3 apylinkes teismas šio pažeidimo nesiaiškino ir del jo nepasisake. BPK 140 str. 4 d. numato, kad laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau nei tai butina asmens tapatybei nustatyti ir butiniems proceso veiksmams atlikti. Mano, kad jos ginamosios tapatybes nustatymui, pranešimo apie itarima bei apklausos procesiniu veiksmu atlikimui nereikejo 35 val. trukmes nuo sulaikymo. Nurodo, kad ginamosios tapatybe buvo nustatyta dar MAXIMA parduotuveje, atvykus i policijos komisariata iš jos buvo paimti asmeniniai daiktai, todel jos tapatybe buvo nustatyta laikino sulaikymo metu. Mano, kad laikinas sulaikymas ginamosios atžvilgiu buvo taikomas grubiai pažeidžiant proporcingumo principa (BPK 11 str.).

Mano, kad procesine prievartos priemone I. Z. buvo paskirta neteisetai, t.y. nesilaikant taikymo teisinio pagrindo. Del šios priežasties tyrejo L. D. veiksmai yra neteiseti. Teigia, jog I. Z. pateikus paaiškinimus ivykio vietoje, pastarosios sulaikyti ir pralaikyti 35 val. areštineje, nebuvo tikslo.

Atkreipia demesi, kad ginamosios sulaikymo metu nebuvo surašytas itariamojo laikino sulaikymo protokolas, ant jo nera I. Z. parašo. Netiesa, kad ginamoji atsisake pasirašyti, nes sulaikymo metu nesipriešino, paaiškino visas ivykio aplinkybes, todel teigtina, kad su sulaikymo protokolu ji nebuvo supažindinta. Be to, I. Z. sulaikymo metu praše apie tai pranešti jos sunui, nurode jo varda ir pavarde, taciau nei jai paciai buvo suteikta galimybe su juo susisiekti, nei policijos pareigunai atliko tokius veiksmus.

Nagrinejant skunda Vilniaus m. 3 apylinkes teisme, buvo prašoma ivertinti ar nebuvo pažeistos BPK 144 str. 2 d., 156 str. 1 d., 36 str., 179 str. 1 d. nuostatos, taciau teismas to nepadare.

Teigia, kad privalo buti aiškinamasi ir nustatoma, kokios priežastys ir aplinkybes nuleme tokius neteisetus O. Š. veiksmus, tikslu ivertinti, ar nera padarytas nusikaltimas, numatytas BK 228 str. ar 229 str.

Prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuroro M.Normanto 2009-07-02 nutarima bei Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarties dali ir ipareigoti prokuratura pradeti ikiteismini tyrima L. D. ir O. Š. atžvilgiu, tikslu nustatyti, ar ju veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu.

Teismo posedyje I. Z. bei jos atstove advokate I.Abramaviciute praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad I. Z. 2009-05-24 prekybos centre bande atsiskaityti už perkamas prekes svetima mokejimo kortele. Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes del galimai padarytos nusikalstamos veikos bei atlikti butinus procesinius veiksmus, jai pagristai buvo taikyta procesine prievartos priemone – laikinas sulaikymas. Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras gali sulaikyti asmeni, užklupta darant nusikalstama veika ar tuoj po to, kai jis nusikalstama veika padare, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo gali begti ar iš anksto neimanoma nustatyti jo asmenybes, taip pat kitais atvejais, kai yra suemimo skyrimo pagrindai ar salygos. Taciau pareiškejos nuomone, tiek sulaikymas, tiek ir kiti procesiniai veiksmai jos atžvilgiu buvo neteiseti, todel mano, kad konkreciu pareigunu atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas ir pritaikyta baudžiamoji atsakomybe. Aukštesnes instancijos teismas, išnagrinejes pateikta skundo medžiaga, mano, kad prokurorai pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima O. Š. ir L. D. atžvilgiu, nes byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu manyti, kad mineti pareigunai padare nusikalstama veika, numatyta BK 228 str. ar 229 str.

Vienas pagrindiniu I. Z. gynejos skundo argumentu yra tai, jog tyreja O. Š. jos atsovaujamosios atžvilgiu procesine prievartos priemone taike nepagristai ilgai – 35 val., tuo pažeisdama BPK 140 str. 4 d. Minetas straipsnis numato, kad laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau, negu tai butina asmens tapatybei nustatyti ir butiniems proceso veiksmams atlikti. Istatymas numato, kad sulaikymas negali trukti ilgiau kaip 48 val. Šiuo atveju tyreja BPK nustatyto sulaikymo termino nepažeide, o nesant pažeidimo negali buti sprendžiamas nei tarnybinio (drausminio) nusižengimo, nei, juo labiau, baudžiamosios atsakomybes klausimas.

Nepagristas skundo argumentas del BPK 140 str. 5 d., 7 d. pažeidimu, pasireiškusiu neva tuo, kad nebuvo pranešta apie I. Z. sulaikyma jos sunui, ir kad ji nebuvo supažindinta su laikino sulaikymo protokolu, kadangi ant jo nera jos parašo. Del paminetu pažeidimu Vilniaus m. 3 PK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. 2009-06-12 buvo pateikta išvada Nr. 10-14-IS-6, taciau BPK 140 str. 5 d., 7 d. pažeidimu nebuvo nustatyta. Pareigunai P. R., L. D. ir I. P. neneige to, kad I. Z. praše apie sulaikyma pranešt jos sunui, taciau paaiškino, kad to padaryti jiems nebuvo galimybes, nes itariamoji pasake, kad jis šiuo metu išvykes iš Lietuvos, o jo telefono numerio nurodyti negalejo, nes nežinojo. Apie tai, kad kažkur butu užsirašiusi telefono numeri, neinformavo (b.l. 38-39).

Teismas, patikrines ikiteisminio tyrimo medžiaga nustate, kad 2009-05-24 buvo surašytas I. Z. laikino sulaikymo protokolas. Jame yra irašas, kad itariamoji atsisake ji pasirašyti. Ta savo parašais patvirtino tyrejai L. D. ir P. R. (t. 1 b.l. 35-36). Atliekant tarnybini patikrinima buvo apklausti pareigunai P. R., L. D., G. B., I. P., kurie patvirtino, kad buvo surašytas itariamosios laikino sulaikymo protokolas ir kad ji atsisake ji pasirašyti (b.l. 38). Teismas neabejoja, kad itariamosios sulaikymo protokolas buvo surašytas. Šis faktas teismui nekelia abejoniu ne tik todel, kad pareigunams nebuvo jokio pagrindo jo nesurašyti ar nepateikti sulaikytajai susipažinti: kaip mineta, pareiškeja buvo užklupta darant istatymo uždrausta veika. Šio dokumento buvimo fakta irodo ir tai, kad itariamoji buvo patalpinta i areštine. Areštines pareigunai neturedami tinkamo juridinio pagrindo (sulaikymo protokolo, teismo nutarties, nuosprendžio ar kito dokumento) neturi teises patalpinti asmens i areštine. Akivaizdu, kad be teisinio pagrindo laikydami asmeni areštineje, šio padalinio darbuotojai rizikuotu savo asmenine atsakomybe placiaja šios savokos prasme.

Skunde pareiškejos gyneja atkreipe demesi, kad buvo pažeistas BPK 140 str. 6 d. reikalavimas. Istatymas numato, kad itariamasis turi buti apklaustas ne veliau kaip per 24 val. po jo sulaikymo. Šiuo atveju pareiškeja buvo apklausta praejus 31 val. 35 min. po sulaikymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ši pažeidima ivertino Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas bei ikiteismini tyrima kontroliuojantis prokuroras. I tai buvo atkreiptas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK vadovybes demesys, pareikalauta sustiprinti darbo organizavimo ir baudžiamojo proceso istatymo laikymosi kontrole, užtikrinti, kad ateityje butu išvengta tokio pobudžio pažeidimu. Pažymetina, kad netinkamas baudžiamojo proceso istatymo taikymas ar pažeidimas yra pakankamas pagrindas traukti tyreja drausminen atsakomyben. Tik išimtinais, baudžiamajame istatyme numatytais atvejais, toks pažeidimas gali buti vertinamas kaip nusikalstama veika. Šiuo konkreciu atveju nenustatyta, kad tyreja O. Š. butu atlikusi kokius nors baudžiamuoju istatymu uždraustus veiksmus. Formalus baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas, pasireiškes tuo, kad ji I. Z. buvo apklausta ne per 24 val., kaip ta numato BPK, o praejus 31 val., negali buti vertinamas kaip nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos BK 228 ar 229 str. dispozicijas, nes nesukele padariniu, kurie galetu buti vertinami kaip „didele žala“. Apskritai, vertinant pareigunu veiksmu teisetuma ir pareiškejos pretenzijas ju atžvilgiu, teismas negali abstrahuotis nuo pacios pareiškejos veiksmu, kurie buvo pagrindu taikyti jos atžvilgiu prievartine proceso priemone: objektyviai ji dare baudžiamuoju istatymu uždrausta veika – atsiskaitinejo svetima mokejimo kortele. Kita vertus, del šio baudžiamojo proceso istatymo pažeidimo policijos komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. 2009-09-11 vadovybei buvo pateikta išvada, iš kurios matyti, kad šis pažeidimas buvo ivertintas, i ji atkreiptas tyrejos O. Š. demesys.

Teismas, išnagrinejes skundo medžiaga, nelaiko, kad pareigunai O. Š. ir L. D. butu piktnaudžiave tarnybine padetimi ar neatlike savo pareigu BK 228, 229 str. prasme. Del išdestyto, apylinkes teismo sprendimas atmesti pareiškejos skunda del prokuroru nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teisetas ir pagristas, todel naikinti jo nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejos I. Z. atstoves advokates Ingos Abramaviciutes skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.