Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. gamybinė komercinė įmonė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. liepos 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai priėmė teismo įsakymą dėl 5247,36 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 188,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (68,00 Eur žyminio mokesčio: 30 Eur už skolos priteisimą bei 38 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 120,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų), išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini), kreditorei E. B. gamybinei komercinei įmonei.

2018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės reikalavimo. Skolininkė prieštaravimus pareiškė dėl kreditorės reikalaujamos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo.

2018 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė E. B. gamybinė komercinė įmonė teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 5247,36 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, atsakovė įsipareigojo pirkti lapuočių malkas, spygliuočių tarinius rąstelius ir beržo popiermedį už šalių sutartą kainą. Ieškovė įvykdė sutarties sąlygas, 2018 m. birželio 25 d. šalys pasirašė medienos perdavimo-priėmimo aktą Nr. 003. Be to, 2018 m. birželio 25 d. ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EB 2333 dėl 6247,36 Eur už parduotą medieną apmokėjimui, tačiau atsakovė iki šios dienos už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė. PVM sąskaita-faktūra Nr. EB 2333 patvirtina, jog ieškovė pardavė, o atsakovė pirko 174,000 m³ lapuočių malkų, 10,140 m³ spygliuočio tarinių rąstelių ir 8,500 m³ beržo popiermedžio. Viso pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą parduotos medienos kiekis sudaro 195,640 m³.

2018 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) atstovo advokato R. Juščiaus prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes atsakovė ketina sudaryti taikos sutartį.

Ieškovės atstovas direktorius E. B. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais. Nurodė, jog nepavyko susitarti dėl taikos sutarties sudarymo.

Atsakovės atstovas vadovas L. G. bei jo atstovas advokatas R. Juščius teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su ieškiniu ir nurodė, jog ieškovė jų įmonei pardavė tam tikrą kiekį medienos, tačiau ne už visą parduotą medieną atsiskaitė, dalį pinigų panaudojo ne pagal paskirtį. Nurodė, jog ieškovė pripažįsta, jog dalis pinigų yra sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė E. B. gamybinė komercinė įmonė ir atsakovė UAB(duomenys neskelbtini) sudarė žodinę pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti 174,000 m³ lapuočių malkų, 10,140 m³ spygliuočio tarinių rąstelių ir 8,500 m³ beržo popiermedžio, viso 195,640 m3 medienos, o atsakovė įsipareigojo už įsigytą medieną atsiskaityti pagal sutartą kainą.

Iš 2018 m. birželio 25 d. medienos perdavimo-priėmimo akto Nr. 003 nustatyta, kad ieškovė E. B. gamybinė komercinė įmonė savo įsipareigojimus įvykdė, pateikė nustatytą kiekį medienos, t.y. viso 195,640 m³. Atsakovė minėtą medieną priėmė ir pasirašė krovinio važtaraščiuose.

Iš 2018 m. birželio 25 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. EB 2333 nustatyta, kad ieškovė E. B. gamybinė komercinė įmonė išrašė sąskaitą faktūrą atsakovei UAB(duomenys neskelbtini) viso 6247,36 Eur sumai už 195,640 m³ medienos įsigijimą. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių pareigų pilnai neįvykdė – už įsigytą medieną sumokėjo ieškovui tik 1000 Eur (tai patvirtina banko sąskaitos išrašas) ir liko skolinga 5247,36 Eur sumą.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties civiliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal LR CK 6.309 straipsnio 1 d. laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas - pardavimas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Pagal LR CK 6.314 str. 5 d., kai pirkėjas laiku nesumoka už jam parduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal susitarimą nevykdė, t. y. laiku ir pilnai neatsiskaitė už nupirktą medieną. Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovei aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra.

Sutarties sudarymo faktą patvirtina tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų paaiškinimai, bei rašytiniai dokumentai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas L. G. patvirtino, jog su ieškove už nupirktą medieną nėra pilnai atsiskaitęs. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, t.y., kad atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, už pateiktą medieną sutartyje nustatyta tvarka, t.y. pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2333 bei priėmimo-perdavimo aktą Nr. 003, neatsiskaitė, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteistina 5247,36 Eur skola (CK 6.644, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ieškovas pagrįstai už termino praleidimą prašo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio, t. y. 6 procentų metinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš kitos šalies priteisia jos turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovė šioje byloje sumokėjo 118 Eur žyminio mokesčio bei 210 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Todėl iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 118 Eur sumokėto žyminio mokesčio (30 Eur už pareiškimo teismui pateikimą dėl teismo įsakymo išdavimo, civilinė byla Nr. eL2-3873-377/2018; 88 Eur už ieškinio teismui pateikimą, civilinė byla Nr. e2- 4411-377/2018) ir 210 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (120 Eur už pareiškimo teismui parengimą civilinė byla Nr. eL2-3873-377/2018; 100 Eur už ieškinio teismui parengimą civilinė byla Nr. e2-4411-377/2018) ieškovei E. B. gamybinei-komercinei įmonei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro 5,19 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-271 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini)5247,36 Eur (penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 36 ct) skolos, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 5247,36 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. liepos 25 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 328 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės(duomenys neskelbtini) valstybei – 5,19 Eur (penkis eurus 19 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.