- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-987-878/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00807-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2015 m. birželio 3 d. apie 9.15 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Žiburio g. 14, Alytuje, vagystės būdu pagrobė du bendros 33,16 Eur vertės butelius degtinės „Auksinė“. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
R. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
R. K. rašytiniame paaiškinime kaltu prisipažino, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-31762826-15, UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo K. S. pareiškimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, tarnybiniu pranešimu, pažyma/pakvitavimu, prekių grąžinimo aktu, kuris patvirtina, kad parduotuvei prekės grąžintos, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad R. K. 2015 m. birželio 3 d. 9.38 val. nustatytas 3,14 promilių girtumas, daroma išvada, kad R. K. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir gailisi, tačiau atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat tai, kad per vienerius metus padarė analogišką pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. R. K. baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, paskutinį kartą 2015 m. gegužės 26 d. Už visus pažeidimus jam skirtos baudos, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad R. K. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. K. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.
Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.