- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- T-XX-19-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Oruva“, Ko bei uždarosios akcinės bendrovės „Parex lizingas“
- Atsakovas
- Finansų ministerijai ir akcinei bendrovei Turto bankui
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotera“, A. K. D., uždarajai akcinei bendrovei „RRD“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Oruva“ ir Ko bei uždarosios akcinės bendrovės „Parex lizingas“ skundą atsakovams Finansų ministerijai ir akcinei bendrovei Turto bankui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotera“, A. K. D., uždarajai akcinei bendrovei „RRD“, dėl skolos pripažinimo beviltiška rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Finansų ministeriją Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka pripažinti beviltiškomis likviduotos ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos akcinės bendrovės „Oruva“ skolas bei kreiptis į Vyriausybę dėl likviduotos ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos akcinės bendrovės „Oruva“ skolų valstybei nurašymo.
Pareiškėjai nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2001 m. sausio 30 d. nutartimi akcinei bendrovei „Oruva“ buvo iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nutartimi ši bankroto byla buvo baigta akcinės bendrovės „Oruva“ likvidavimu, o 2005 m. balandžio 1 d. ši bendrovė buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Pareiškėjai nurodė, kad, likvidavus juridinį asmenį, nebelieka jo teisių ir pareigų perėmėjo bei pasibaigia tokio asmens prievolės (Civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalis). Todėl, likvidavus akcinę bendrovę „Oruva“, pasibaigė šios bendrovės prievolės ir jos turimos skolos valstybei Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka turi būti pripažinto beviltiškomis bei nurašytos. Pareiškėjai dėl akcinės bendrovės „Oruva“ skolos valstybei pripažinimo beviltiška ir nurašymo kreipėsi į Finansų ministeriją bei akcinę bendrovę Turto banką, tačiau nurašyti skolą buvo nepagrįstai atsisakyta. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad jie savo skundu siekia apginti savo interesus, nes Finansų ministerija, atstovaujama akcinės bendrovės Turto banko, nepagrįstai siekia patenkinti likusius nepatenkintus valstybės turtinius reikalavimus likviduotai akcinei bendrovei „Oruva“, reikšdama pretenzijas dėl pareiškėjų turėtų įsipareigojimų likviduotai akcinei bendrovei „Oruva“. Šiuo metu Šiaulių apygardos teisme yra atnaujintas procesas ir pakartotinai yra nagrinėjama civilinė byla pagal Finansų ministerijos, atstovaujamos akcinės bendrovės Turto banko, ieškinį (actio Pauliana) uždarajai akcinei bendrovei „Oruva“ ir Ko bei uždarajai akcinei bendrovei „Parex lizingas“ dėl akcinės bendrovės „Oruva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Oruva“ ir Ko bei akcinės bendrovės „Oruva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Parex lizingas“ padarytų tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, priėmęs skundą ir rengdamasis teismo posėdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjų skunde keliami reikalavimai yra susiję su pareiškėjų nurodyta civiline byla, taip pat yra susiję su bankroto procedūromis. Todėl kyla abejonių, ar pagal pareiškėjų skundą iškelta byla neturėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėjai siekia, jog, atsižvelgiant į bankroto bylos baigtį, likviduotos dėl bankroto įmonės prievolės valstybei būtų laikomos pasibaigusiomis ir pripažintos beviltiškomis bei nurašytos pagal Valstybės skolos įstatymą. Taigi, ginčas yra susijęs su likviduota dėl bankroto įmone, kurios bankroto byla pagal teismingumą buvo išnagrinėta bendrosios kompetencijos teisme, ir baigtos bankroto bylos teisinių pasekmių vertinimu. Dėl tokio ginčo pobūdžio jis turi būti nagrinėjamas tos pačios kompetencijos teismuose, kuriuose buvo nagrinėjama ir pati bankroto byla, t. y. bendrosios kompetencijos teismuose. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje jau sprendė panašaus pobūdžio bylų, susijusių su baigtų bankroto bylų teisinių pasekmių taikymu, rūšinio teismingumo klausimus ir tada taip pat konstatavo, kad tokio pobūdžio ginčai nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 26 d. nutartis, priimta byloje Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. R. S.; 2003 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. Lijana Beniušienė).
Pažymėtina, kad pareiškėjų skundas taip pat yra grindžiamas bendrosiomis turtinių prievolių pasibaigimo taisyklėmis bei yra susijęs su pareiškėjų civiliniais turtiniais santykiais su likviduota įmone, į kuriuos atsižvelgdamos Finansų ministerija bei akcinė bendrovė Turto bankas siekia patenkinti atitinkamus valstybės turtinius reikalavimus per likviduotos įmonės turtinius reikalavimus pareiškėjams. Šie bylos aspektai yra civilinio teisinio pobūdžio ir taip pat lemia keliamo ginčo priskirtinumą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Oruva“ ir Ko bei uždarosios akcinės bendrovės „Parex lizingas“ skundą atsakovams Finansų ministerijai ir akcinei bendrovei Turto bankui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotera“, A. K. D., uždarajai akcinei bendrovei „RRD“, dėl skolos pripažinimo beviltiška perduoti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo