- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- eI3-2658-860/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00779-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Tomas Blinstrubis
- Pareiškėjas
- "Atliekų rūšiavimo centras"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolitos Rasiukevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atliekų rūšiavimo centras“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas, ir Departamentas) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-1; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. vasario 3 d. sprendimą, kuriuo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.
Nurodo, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo metu nustatė, jog pareiškėja, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų vykdo statybos ir griovimo atliekų, taip pat kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo veiklą, kurios metu į aplinkos orą išmetami teršalai, tačiau per vienerius metus nuo veiklos pradžios neatliko aplinkos oro taršos šaltinių (atvira lauko teritorija (galimai teršiama teritorija), kurioje nėra įrengtos atviros aikštelės 0,36 ha ir uždaros patalpos) ir jų išmetamųjų teršalų inventorizacijos, taip pažeisdama Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 340 (toliau – Teršalų inventorizacijos taisyklės), 5 punkto reikalavimus. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2020 m. vasario 7 d. atlikti UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ veiklos vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamųjų teršalų inventorizaciją bei pateikti ataskaitą Aplinkos apsaugos agentūrai. Minėtame 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuota, kad UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, vykdydama statybos ir griovimo bei kitų nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą, mechaninio atliekų apdorojimo atliekas laiko atvirai lauke, o ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, konteineriai neuždengti; taip pat konstatuota, kad UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ išduoto taršos leidimo priede, esančiame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, nurodyta, kad įmonė visas atliekas turi teisę tvarkyti D15 būdu, t. y. laikyti šalinimui skirtas atliekas. Ši ir kita Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodyta įmonės atliekų tvarkymo veikla – atliekų sijojimo, rūšiavimo, smulkinimo – patenka į Aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 1 priede nurodytas veiklos rūšis „Atliekų tvarkymas ir šalinimas“. Taip pat konstatuota, kad pats oro teršimo faktas pasitvirtino ir per Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų atliktą bendrovės planinį patikrinimą. Pareiškėja nesutinka su ginčijamu sprendimu, kadangi mano, jog 2020 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PN11-1 buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punkte nustatytus reikalavimus, todėl yra naikintinas; taip pat mano, kad tokiu pat pagrindu turi būti panaikintinas ir Departamento 2020 m. vasario 3 d. sprendimas. Nurodo, kad Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės nustato Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme nurodyto leidimo eksploatuoti įrenginius išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo tvarką. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos eksploatuojamas įrenginys atitinka minėtų taisyklių 1 priede nustatytą 3.1 kriterijų, t. y. apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir (ar) laikomos atliekos, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių 1 priedu tokiai veiklai reikia turėti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu taršos leidimas Nr. TL-V.7-46/2016, atnaujintas 2017 m. birželio 19 d. (toliau – ir Taršos leidimas), pareiškėjai išduotas vykdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymą, 2017 m. kovo 2 d. priimtos paraiškos Taršos leidimui pakeisti (toliau – ir Paraiška) pagrindu. Teikdama Paraišką pareiškėja nurodė, kad aplinkos oro foninio užterštumo lygis nebuvo nustatinėjamas, kadangi ūkinės veiklos vykdymo metu į aplinkos orą teršalai nebus išmetami, ir, vadovaujantis Veiklos poveikiui aplinkos orui įvertinti rekomendacijomis, planuojamos ūkinės veiklos vietos aplinkos oro foninis užterštumas neprivalo būti nustatinėjamas; kieto ar skysto kuro katilai nebus naudojami, patalpos nebus šildomos. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 1 priede yra pateiktas sąrašas veiklos rūšių, numatytas veiklas grupuojant, kiekvienai veiklai priskiriant konkretų kodą. Tačiau Departamentas skundžiamame sprendime neįvardijo, kuriai konkrečiai veiklos rūšiai, esant galiojančioms Taršos leidimo sąlygoms, yra priskiriama pareiškėja; todėl pareiškėjos priskyrimas bendrai kategorijai „Atliekų tvarkymas ir šalinimas“ turi būti vertintinas kritiškai. Taip pat pareiškėja nesutinka su skundžiamame sprendime išdėstytomis aplinkybėmis, kad patikrinimo metu mechaninio atliekų apdorojimo atliekos laikomos atvirai lauke, o ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, taip pat, kad konteineriai neuždengti. Pažymi, kad dalis atliekų laikomos tose pačiose patalpose, o dalis – specialiai teritorijoje įrengtoje lauko aikštelėje (0,36 ha teritorija). Siekiant sumažinti laikomų atliekų tūrį, atliekos yra presuojamos; degios atliekos ir po rūšiavimo gautos atliekos laikomos konteineriuose su „tentine“ apsauga nuo kritulių bei galimų kvapų, antrinės žaliavos yra laikomos supresuotos. Nurodo, kad lauke yra sandėliuojamos atliekos, kurios nėra biodegraduojančios ar kitaip yrančios, todėl iškrovimo, pakrovimo ir sandėliavimo metu nedulka; o vykdant atliekų transportavimą į patalpas ir esant intensyviam sunkvežimių bei technikos srautui patalpų vartai gali būti tam tikrą laiką atviri, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įmonė veiklą vykdo neuždarose patalpose.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Departamente 2020 m. sausio 20 d. gautas ir išnagrinėtas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2020 m. sausio 17 d. skundas dėl Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-1. Minėtu privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2020 m. vasario 7 d. atlikti UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ veiklos vietos, adresu (duomenys neskelbtini), aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizaciją bei pateikti ataskaitą Aplinkos apsaugos agentūrai. Toks reikalavimas suformuluotas, atsižvelgiant į Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, t. y. kad bendrovė, vykdydama statybos ir griovimo bei kitų nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą, patikrinimo metu atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą vykdė neuždarytose patalpose, mechaninio atliekų apdorojimo atliekos laikomos atvirai lauke, ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, o konteineriai neuždengti. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ išduoto Taršos leidimo priede esančiame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodyta, kad pareiškėja visas atliekas turi teisę tvarkyti D15 būdu, t. y. laikyti šalinimui skirtas atliekas. Ši ir kita Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodyta bendrovės atliekų tvarkymo veikla – atliekų sijojimo, rūšiavimo, smulkinimo – patenka į Aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 1 priede nurodytas veiklos rūšis „Atliekų tvarkymas ir šalinimas“. Be to, pats oro teršimo faktas pasitvirtino ir per Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų atliktą bendrovės planinį patikrinimą. Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu patikslino pareiškėjai išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo, kad UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose, taip pat nurodė, kad atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-1 reikalavimus įvykdė. Aplinkos apsaugos agentūrai 2020 m. vasario 7 d. buvo pateikta UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacija. Aplinkos apsaugos agentūra pateiktą ataskaitą išnagrinėjo ir nustatė, kad ji atitinka Teršalų inventorizacijos taisyklių reikalavimus, todėl laikoma, kad privalomojo nurodymo reikalavimai įvykdyti tinkamai. Tad Departamentas mano, kad pareiškėjai įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus, išnyko šios bylos ginčo dalykas, todėl tolesnis skundo nagrinėjimas būtų iš esmės beprasmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-1, taip pat dėl Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-1582, teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Byloje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. gruodžio 13 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA65-292 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kurio tikslas ir rūšis buvo planinis teminis patikrinimas dėl atliekų tvarkytojui išduoto taršos leidimo sąlygų laikymosi. Patikrinimo metu nustatyta, kad: 1) UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, nuo 2016 metų vykdanti ūkinę veiklą (statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymą), per vienerius metus nuo veiklos pradžios neatliko aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos, tuo pažeisdama Teršalų inventorizacijos taisyklių 5 punkto reikalavimus; 2) UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ lauko teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), už Taršos leidime aprašyto įrenginio ribų laiko susmulkintas atliekas; 3) vizualiai apžiūrėjus matyti, kad šios susmulkintos atliekos pagamintos iš nerūšiuotų atliekų, nes yra užterštos kitų atliekų likučiais, todėl turi būti tvarkomos kaip atliekos, suteikiant atitinkamą kodą; 4) bendrovės atvira lauko teritorija, kurioje laikomos atliekos, nėra padengta vandeniui nelaidžia danga, t. y. lauko teritorijos danga sudaryta iš betono plokščių, tarp kurių yra nesandarios siūlės, pro kurias į žemės gruntą gali prasiskverbti vanduo; vietomis betono plokštės yra mechaniškai pažeistos ir matomas žemės gruntas; 5) UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ atstovai nepateikė dokumentų, patvirtinančių lauko aikštelės (atliekų tvarkymo įrenginio dalies, kurioje lauke laikomos atliekos) statybos darbų užbaigimo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams; 6) bendrovės atstovai nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kaip buvo tvarkomos paviršinės nuotekos, kurios privalėjo būti surinktos lauko teritorijoje; taip pat atsisakė nurodyti nuotekų kaupimo rezervuaro technines charakteristikas, nepateikė paviršinių nuotekų kaupimo rezervuaro įrengimo, sandarumą ir tinkamumą naudoti patvirtinančių dokumentų; 7) atsižvelgiant į patikrinimo akto 4-6 punktus, darytina išvada, kad bendrovės lauko teritorijoje esanti aikštelė, kurioje vykdoma atliekų laikymo veikla, neatitinka teisės aktų reikalavimų; 8) patikrinimo metu bendrovė vykdė atliekų rūšiavimo bei perdirbimo veiklą ne uždarose patalpose, t. y. veiklos metu pastato vartai buvo neuždaryti, dėl ko dulkės ir oro teršalai galėjo patekti iš patalpų į aplinką; 9) bendrovė laiku pateikė atliekų tvarkymo ir susidarymo apskaitos ataskaitas už 2018 metus; 10) bendrovė veda atliekų tvarkymo ir susidarymo apskaitą; 11) įmonės uždarose gamybinėse patalpose laikomų atliekų kiekis sudaro 411,42 t ir tai viršija didžiausią vienu metu leidžiamą laikyti šių atliekų kiekį – 200 t; 12) lauko teritorijoje laikomos atliekos nepatenka už teisės aktuose nurodyto atliekų tvarkymo įrenginio ribų; 13) įmonės lauko teritorijoje viršijamas didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti atliekų, susidarančių po mechaninio atliekų apdorojimo, kiekis; 14) įmonė lauko teritorijoje kitas mechaninio atliekų apdorojimo atliekas laiko tiesiog atvirai lauke, ne konteineriuose su „tentine“ apsauga nuo kritulių bei galimų kvapų ir neuždengtuose konteineriuose; 15) bendrovė lauko teritorijoje laiko atliekas ne pagal teisės aktuose nustatytas zonas, t. y. atskirai laikant antrines žaliavas, medienos atliekas, antrines presuotas žaliavas, nerūšiuotas atliekas, mišrias statybines ir griovimo atliekas; 16) bendrovės uždarose patalpose vykdomas atliekų rūšiavimas neatitinka teisės aktuose numatytos atliekų išdėstymo ir technologinės schemos, t. y. preso vietoje laikomos popierinės pakuotės atliekos; įrenginiai nesumontuoti arba demontuoti; zonoje, kur numatyta laikyti statybines medžiagas, laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai; 17) vertinant patikrinimo metu užfiksuotus atliekų tūrius ir 2019 m. gruodžio 3 d. GPAIS duomenis, kuriais remiantis bendrovės 2019 m. IV ketvirčio pabaigoje planuojamas atliekų likutis yra 983,186 t, tikslinga atlikti įmonės pakartotinį patikrinimą dėl atliekų tvarkymo objekte laikomų atliekų svorio įvertinimo ir atitikimo teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.
Patikrinimo aktą 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ direktorius E. P.; tai patvirtino savo parašu. Bendrovės direktorius patikrinimo akte prie pastabų nurodė, kad su išvadomis nesutinka ir paaiškinimus pateiks atskiru raštu.
5. Departamentas 2020 m. sausio 9 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN11-1. Jame nurodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo metu (patikrinimo akto Nr. PA65-292) nustatyta, jog UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų vykdo statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo veiklą, kurios metu į aplinkos orą išmetami teršalai, tačiau per vienerius metus nuo veiklos pradžios nėra atlikusi aplinkos oro taršos šaltinių (atvira lauko teritorija (galimai teršiama teritorija), kurioje nėra įrengtos atviros aikštelės 0,36 ha ir uždaros patalpos) ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos, tuo pažeisdama Teršalų inventorizacijos taisyklių 5 punkto reikalavimus. Taigi, nurodyta atlikti UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ veiklos vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizaciją ir pateikti ataskaitą Aplinkos apsaugos agentūrai. Pažymėta, kad bendrovė šiuos reikalavimus turi įvykdyti iki 2020 m. vasario 7 d. ir juos įvykdžiusi nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją).
6. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2020 m. sausio 17 d. pateikė Departamentui skundą dėl privalomojo nurodymo Nr. PN11-1, kuriame prašė panaikinti minėtą privalomąjį nurodymą kaip nepagrįstą.
Departamentas 2020 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą Nr. (3.0)-AD5-1582, kuriuo Departamento 2020 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-1 paliko nepakeistą.
7. Pareiškėja, minėta, nesutinka su atsakovo priimtu Privalomuoju nurodymu bei sprendimu palikti jį nepakeistą, todėl prašo teismo panaikinti tiek privalomąjį nurodymą, tiek priimtą sprendimą.
8. Teršalų inventorizacijos taisyklių (aktuali bylai redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 20 d.) 5 punkte be kita ko įtvirtinta, kad pradėjus eksploatuoti naują įrenginį ar jo dalį, susijusią su teršalų išmetimu į aplinkos orą, inventorizacija atliekama per vienerius metus nuo įrenginio ar jo dalies paleidimo (veiklos pradžios) datos, apie kurią veiklos vykdytojas nedelsiant turi raštu pranešti Aplinkos apsaugos departamentui ir Aplinkos apsaugos agentūrai, kuri, atsižvelgdama į argumentuotus apskrities visuomenės sveikatos centro pasiūlymus, gali oficialiu raštu nurodyti atlikti inventorizaciją per trumpesnį, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiai, laiką. Teršalų inventorizacijos taisyklių 1 punkte nustatyta, kad jos yra privalomos taršos šaltinių naudotojams, kurie ūkinės veiklos vykdymo metu į aplinkos orą išmeta teršalus.
Patikrinimo akte konstatuota, kad UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ vykdo statybos ir griovimo bei kitų nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą, patikrinimo metu be kita ko nustatyta, kad atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veikla vykdyta neuždarose patalpose, mechaninio atliekų apdorojimo atliekos laikomos atvirai lauke, ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, konteineriai neuždengti. Taigi, bylos duomenimis, pareiškėja vykdo statybos ir griovimo bei kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo veiklą, tad minėtos taisyklės jai yra privalomos.
9. Minėta, kad Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2020 m. sausio 9 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame pareiškėja buvo įpareigota iki 2020 m. vasario 7 d. atlikti aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizaciją bei pateikti ataskaitą Aplinkos apsaugos agentūrai.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2020 m. vasario 7 d. pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą. Aplinkos apsaugos agentūra pateiktą ataskaitą išnagrinėjo ir nustatė, kad ji atitinka Teršalų inventorizacijos taisyklių reikalavimus; tai konstatuota 2020-02-24 rašte Nr. (30.1)-A4E-1333. Pareiškėjai atsakymas duotas 2020-03-02 raštu Nr. (30.3)-A4E-1548.
Atsižvelgiant į tai, atsakovas laiko, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai įvykdyti tinkamai.
10. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Vadovaujantis šiomis teisės normomis galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo, vilkinimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2009 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2014 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS143-421/2014; 2015 m. vasario 11 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-328-438/2015; 2017 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-327-492/2017; ir kt.).
11. Taip pat iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl aktų, kurie gali būti ginčijami administraciniame teisme, atskirų kategorijų bylose, matyti, kad savarankišku administracinės bylos (skundo, reikalavimo) dalyku administraciniame teisme yra visi viešojo administravimo institucijų priimti aktai, nepaisant jų formos, sukeliantys materialaus (ne procedūrinio) pobūdžio pasekmes (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017). Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).
12. Šiuo nagrinėjamu atveju ginčas byloje buvo keliamas dėl Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-1 reikalavimų, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ką patvirtino ir atsakovas savo atsiliepime, pareiškėja įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus. Aplinkos apsaugos agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjos 2020 m. vasario 7 d. pateiktą ataskaitą, nustatė, kad ji atitinka Teršalų inventorizacijos taisyklių reikalavimus, todėl laiko, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai yra įvykdyti tinkamai ir laiku.
13. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos skundo reikalavimų tenkinimas iš esmės jokių teisinių pasekmių jai nebesukeltų, t. y. neduotų jokios teisinės naudos, iš esmės būtų beprasmis, nes jau yra pilnai ir tinkamai įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimai. Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, kad dėl minėtų aktų pareiškėja byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, t. y. jis šiuo metu jau yra išnykęs.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
15. Nutraukus bylą, pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, 107-108 straipsniais, 152 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinę bylą Nr. eI3-2658-860/2020, pagal pareiškėjos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, nutraukti.
Pareiškėjai UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ grąžinti 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-03-03 Luminor banke, dokumento Nr. 3201.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.