Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas I. S., išnagrinėjusi I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusios, neteistos, administracine tvarka baustos, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-17 I. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2012-01-30 apie 13.50 val. iš parduotuvės „Detuva“, adresu Kepyklos g. 17, Alytuje, nuo prekystalio pavogė A. Ž., priklausančias žiemines, vyriškas, verstos odos, juodos spalvos pirštines, kurių vertė 28 litai.

I. S. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino, paaiškino, kad tą dieną parduotuvėje pirko įvairių detalių, tačiau jokių pirštinių ant prekystalio nepastebėjo. Nurodė, kad kartu su savo asmeniniais daiktais gal ir galėjo paimti pirštines, tačiau jų nepastebėjo, nes tiek automobilyje, tiek ir namuose yra daug pirštinių.

I. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. I. S. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino, paaiškino, kad tyčios vogti neturėjo, pirštines galėjo paimti su savo asmeniniais daiktais dėl neapdairumo, tačiau jų nepastebėjo, nes jos automobilyje ir namuose yra daug pirštinių. Įrodymų, kurie paneigtų šiuos I. S. paaiškinimus ir patvirtintų jos kaltę, byloje nėra. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog I. S. tyčia pasisavino svetimą turtą, dėl ko jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

I. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.