Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B., jo atstovui Algaudui Kiršai, nukentėjusiajai L. T., vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė 2009-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-VT53(14.9) dėl V. B. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 5 d. (b. l. 10–11), nes 2009-11-04 buvo nustatyta, kad V. B. šuo apkandžiojo L. T., kurios sveikatai buvo padaryta žalos. V. B. pažeidė 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 p.

Nukentėjusioji L. T. per teismo posėdį paaiškino, kad ją užpuolė du šunys (juodas ir kovinis), kai ji su motina ėjo pasivaikščioti po mišką. Užpuolimo metu į įvykio vietą atėjo V. B., tačiau tik žiūrėjo, kas vyksta, ir nieko nedarė. Nukentėjusioji taip pat teigė, kad visi žmonės (duomenys neskelbtini) kaime žino, kad ją užpuolę šunys yra V. B.. Juodas šuo nuolat vaikšto su juo, kovinis šuo dažnai būna pririštas pas jo giminaitę, tačiau ji teigia, kad tai V. B. šuo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 110 str. 1 d. gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Pagal LR ATPK 110 str. 2 d. agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pagal LR ATPK 110 str. 5 d. šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pagal Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 p. savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009-11-04 Vilniaus r., Nemėžio sen., (duomenys neskelbtini) k., prie miško, V. B. šuo užpuolė ir apkandžiojo L. T. ir jai priklausantį šunį.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę grindė šiais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: nutarimu (b. l. 1. 4, 9), protokolu (b. l. 10-11), pažyma (b. l. 15), specialisto išvada (b. l. 16-17).

Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamoje byloje tokių abejonių yra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad pažeidė Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 punktą. V. B. skunde ir per teismo posėdį nurodė, kad šunų neturi. Taip pat jis paaiškino, kad 2009-11-04 ėjo miško takelių ir pamatė, kad du šunys kandžioja kitą šunį, jis įspyrė vienam iš jų ir šunys išsiskyrė. V. B. mano, kad nepadarė jokio pažeidimo.

Liudytojas V. P. parodė, kad gyvena šalia V. B., kuris neturi šunų.

Liudytojas V. G., kuris yra V. B. dukters draugas, parodė, kad V. B. neturi šunų.

Liudytoja L. T. parodė, kad vienas iš šunų, kurie apkandžioja jos dukrą, juodas, priklauso V. B. svočiai, o kitas šuo, rudas, priklauso V. B..

Liudytojas T. D., Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas, parodė, kad tyrė administracinio teisės pažeidimo bylą ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo T. sužinojo, kad šuo, kuris apkandžiojo nukentėjusiąją L. T., priklausė V. B., kuriam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. T. D. negalėjo nurodyti jokių Tadarausko duomenų ir kur jis gyvena.

Kadangi minėtų liudytojų parodymai yra prieštaringi, byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad šunys, kurie apkandžiojo L. T., priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B., t. y. byloje yra prieštaravimų, kurių teismui nepavyko pašalinti, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir nustatyti, kam priklauso šunys, kurie apkandžiojo nukentėjusiąją.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009-11-26 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo naikintinas, byla grąžintina Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui, kuris įpareigotinas atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir nustatyti, kam priklauso šunys, kurie apkandžiojo nukentėjusiąją L. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą dėl V. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Grąžinti bylą Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant jį atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.