- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- 1-91-537/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01291-2011-91
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Kaltinamasis
- E. V.
1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.3.1; 1.2.29.1; 2.1.15.3.3.2
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanavičiui , gynėjui adv. A.Sakalauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-02-28 Marijampolės raj. apyl. teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 253 str. 1d. atleistas, vadovaujantis BK 93str.1d.3p., paskiriant elgesio apribojimą 10 mėnesio laikotarpiui ir įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būt namuose bei pradėti dirbti; 2) 2009-04-24 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nenusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2009-07-24 atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. 3) 2009-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d.-40 parų arešto. BK 64str. tvarka bausmę subendrinus su 2009 04 24 Marijampolės r/a. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 70 parų arešto. 4) 2009-06-09 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 1 mėn. laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63str.5d.2p.,9d., subendrinti 2009-05-21 ir 2009-06-09 nuosprendžiai, paskiriant galutinę 90 parų arešto, į bausmę įskaitant sulaikyme išbūtą laiką. 2011-02-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus, atlikus bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 300str.2d., 180str.1d., 178str.2d. ( dvi veikos), 178str.4d. ( dvi veikos), 178str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. laikė ir gabeno suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, jog 2009 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, iš nenustatyto asmens įgijo žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51780422, kuriame atlikti įrašai neatitinka tikrovės, kad E. V. 2009-10-08 suteikta teisė vairuoti „ A“ ir „B“ kategorijų transporto priemones ir jis šį žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą pargabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją, jį laikė prie savęs iki 2011-10-20, kurį asmens kratos metu išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio vyriausiasis patrulis.
Be to, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Nustatyta, jog 2011-08-29, apie 03 val., Netičkampio k., Marijampolės sav., tikslu pagrobti svetimą turtą, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiam T. B. į veido sritį, tuo padarydamas jam kraujosruvas dešinės akies obuolio junginėse, kraujosruvą dešinės akies vokuose pereinančią į skruosto sritis bei odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke ir dešinio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko iš T. B. pagrobė jo motinai P. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung 5230“, kainuojantį 599 litus.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nustatyta, kad 2011 m. spalio mėn. 7d., apie 12val., Šernų k., Gudelių sen., Marijampolės sav., pro nerakintas duris įsibrovė į S. B. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė S. B. priklausančias 5-ias metalines talpas, bendros 200 litų vertės, kuriose buvo po 20 litrų dyzelinio kuro, bendros 430 litų vertės, bei žoliapjovę ,, Meec”, 300 litų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pro nerakintas duris, įsibrovė į S. B. priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė S. B. priklausančius 30 kilogramų lašinių, bendros 300 litų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pro nerakintas duris įsibrovė į S. B. priklausančias dirbtuves, iš kurių pagrobė S. B. priklausantį kampinį šlifuoklį ,,Bosch”, 100 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Einhell”, 100 litų vertės, elektrinį grąžtą, 100 litų vertės, suvirinimo aparatą, 500 litų vertės, elektrinį oblių, 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. bendrą 2180 litų turtinę žalą.
Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tai yra, 2011 m. spalio mėn., naktį iš 9d. į 10 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Miknonių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., iš ganyklos pagrobė R. K. priklausantį elektrinį piemens įrenginį „Pomelac“, 180 litų vertės kartu su akumuliatoriumi, 200 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. K. bendrą 380 litų turtinę žalą.
Be to, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. Gudelių bei šalia esančio Šernų kaimo ganyklose buvusius tris elektrinius piemens įrenginius su akumuliatoriais bei melžimo aparatą, 2011 m. spalio mėn., naktį iš 10 d. į 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pradžioje iš Gudelių kaime, Marijampolės sav., esančios ganyklos, jis pagrobė Ž. O. priklausantį akumuliatorių, kainuojantį 200 litų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš šalimais esančios ganyklos, pagrobė M. K. priklausantį elektrinį piemens įrenginį ,, Redyk AB 200“, 200 litų vertės, kartu su akumuliatoriumi „Warta“, 300 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. K. bendrą 500 litų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš geta Šernų kaime, Gudelių sen., Marijampolės sav., esančios ganyklos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - A. B. priklausantį elektrinį piemens įrenginį ,, Pomelac“, 170 litų vertės, kartu su akumuliatoriumi, 30 litų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į saugyklą, tai yra išlaužęs pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į metalinę dėžę, iš jos pagrobė A. B. priklausantį melžimo aparatą, kainuojantį 1000 litų. Viso pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančio turto už 1200 litų.
Kaltinamasis E.V. kaltę dėl jam inkriminuotų visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273str.1d., 291str.2d.).
Disponavimas žinomai suklastotu vairuotojo pažymėjimu
Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, jog, norėdamas pasipuikuoti prieš draugus, 2009 metais, laiko nepamena, Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, iš nenustatyto asmens už 100 svarų įgijo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Suprato, kad jis suklastotas, nes jokių kurdų nelankė, be to, minėtam asmeniui davė savo fotonuotrauką. Suklastotą pažymėjimą turėjo su savimi, parsigabeno į Lietuvą ir laikė iki 2011 10 20, kol jį sulaikius kratos metu pas jį rado policijos pareigūnai.
Tarnybinis pranešime nurodyta, jog 2011-10-20 atliekant sulaikyto įtariamojo E. V. asmens kratą rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51780422, išduotas E. V.. Patikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad E. V. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (T1, b.l.7).
Asmens kratos protokole teigiama, kad 2011-10-20 14.20 val., asmens kratos pas E. V. metu, rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51780422 (T1, b.l.74).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas minėtas vairuotojo pažymėjimas. Nustatyta, kad jo Nr. 51780422, išduotas E. V. vardu, išdavimo data 2009-10-15 VĮ ,,Regitra“. Suteikta teisė vairuoti „A“ ir „B“ kategorijų transporto priemones (T1, b.l.86-89).
Specialisto išvadoje 2011-11-02 Nr. 140-(6913) –IS1-621 nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimas Nr. 51780422, išduotas E. V. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. (T1, b.l. 83-85).
Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis E. V. neteisėtai disponavo žinomai suklastotu vairuotojo pažymėjimu, išduotu jo vardu, t.y, jį laikė su savimi bei gabeno į Lietuvos Respubliką, kol 2011 10 20 asmens kratos metu policijos pareigūnai šį suklastotą dokumentą surado ir paėmė. Nors jis minėto pažymėjimo niekam ir nepateikė, tačiau tai reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300str.2d., požymius, nes kvalifikuojantys veiką požymiai yra žinomai suklastoto vairuotojo pažymėjimo laikymas bei gabenimas.
Plėšimas T. B. atžvilgiu
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. V. kaltę dėl turto plėšimo pripažino visiškai. Patvirtino, jog sudavė smūgį nukentėjusiajam T. B. į veidą, turėdamas tikslą iš jo pagrobti mobilaus ryšio telefoną, nes šis jam atsisakė atiduoti šį telefoną.
Nukentėjęs T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-29, apie 03val., su drauge A. K. ėjo iš Liudvinave vykusios šventės. Netičkampio kaime prisėdo autobusų stotelėje. Netrukus privažiavo „VW Golf“ markės automobilis, iš kurio išlipęs nepažįstamas asmuo pareikalavo jam atiduoti jo rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną. Jam atsisakius atiduoti telefoną, nepažįstamas vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pasiėmė telefoną iš rankų ir įsėdęs į automobilį nuvažiavo Liudvinavo link. Telefonas buvo „Samsung S5230“, Imei Nr. 355051046225797, telefono numeris (duomenys neskelbtini), su planu, paimtas iš ,, Bitės“ salono mamos P. B. vardu už vieną litą. Telefono vertė 599 litai. (T1, b.l. 113-116).
Liudytoja P. B. patvirtino, kad yra nepilnamečio T. B. motina. 2011-08-29 pastebėjo, kad sūnus T. B. yra sumuštas. Sūnus paaiškino, kad po šventės Liudvinavo miestelyje, grįžtant namo jį sumušė nepažįstamas asmuo, kuris iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung”. Mobilaus ryšio telefoną ji nupirko sūnui, 2011 m. sausio mėnesį iš ,,Bitės“ salono. Telefono vertė apie 599 litai. (T1, b.l. 126 ).
Liudytoja A. K. patvirtino, jog matė, kaip iš privažiavusio automobilio „VW Golf“ išlipęs nepažįstamas asmuo pareikalavo, jog T. B. atiduotų turėtą rankoje mobilaus ryšio telefoną. Pastarajam atsisakius atiduoti telefoną, nepažįstamas asmuo kartą kumščiu trenkė draugui į veidą ir iš jo rankų paėmė telefoną bei sėdęs į automobilį nuvažiavo (T1, b.l.129-131).
Liudytoja D. D. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ rado savo namuose, esančiuose Kūlokų k., kuriuose dažnai būna ir jos vaikinas E. V.. Kad mobilaus ryšio telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, E. V. jai nesakė. 2011-09-09 sugrįžusi į namus, ji draugui pranešė, kad buvo policijoje dėl telefono. Tada E. V. jai prisipažino, kad tą telefoną pavogė, tačiau kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis-nepaaiškino (T1, b.l.135).
Protokole– pareiškime užfiksuota, kad T. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-08-29, apie 03val., Netičkampio k., Marijampolės sav., autobusų stotelėje, nepažįstamas jaunuolis, pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung 5230“. (T1, b.l.111).
Specialisto išvadoje Nr. G 736/ 11 (09) nurodyta, kad T. B. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėse, kraujosruva dešinės akies vokuose, pereinanti į paakio ir skruosto sritis, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke ir dešinio kelio srityje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (T1, b.l.125).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, IMEI kodas Nr. 355051046225797. (T, b.l.136).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5230“ IMEI kodas Nr. 355051046225797. Telefonas be galinio dangtelio. (T1, 137-139). Telefonas grąžintas nukentėjusiajam pakvitavimu ( b.l. 140, T.1).
Įrodyta, jog kaltinamasis E. V., tikslu pagrobti svetimą turtą, prieš nukentėjusįjį T. B. pavartojęs fizinį smurtą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kainuojantį 599 lt. Veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal LR BK 180str.1d., nes smurtas prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas su tikslu pagrobti svetimą turtą.
Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, jog 2010 10 07 naktį įsibrovė į nukentėjusiajam S. B. priklausančias patalpas, t.y. garažą, lauko virtuvę, dirbtuves, iš kurių pagrobė visus kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Su civiliniu ieškiniu visiškai sutinka ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Daiktus realizavo, tačiau gerai nepamena už kiek.
Nukentėjęs S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-07 vakare pastebėjo, jog buvo įvykdyta vagystė iš jo gyvenamosios sodybos, esančios Šernų k., Marijampolės sav. Iš ūkinių pastatų pagrobt 5 talpos po 20 litrų dyzelino, trimeris ,,Meec“, du kampiniai šlifuokliai ,,Bosch“ ir ,,Einhell“, elektrinis grąžtas, suvirinimo aparatas, elektrinis oblius, 30 kg. lašinių. Nusikalstama veika padaryta 2180 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo (b.l.24-28).
Protokole-pareiškime policijai S. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-10-07 apie 15 val., pastebėjo, jog sodyboje esančioje Šernų k., Marijampolės sav., atidarytos garažo durys ir pagrobta 5 talpos po 20 litrų dyzelino, trimeris ,,Meec“. Taip pat atidarytos dirbtuvių durys ir pagrobti du kampiniai šlifuokliai ,,Bosch“ ir ,,Einhell“, elektrinis grąžtas. Iš lauko virtuvės pagrobta apie 30 kg. lašinių. Nusikalstama veika padaryta 1430 Lt turtinė žala. (T1, b.l.2).
Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nukentėjusiajam priklausanti sodyba, esanti Šernų k., Gudelių sen., Marijampolės sav. Sodyboje esančių ūkinių pastatų duryse įsibrovimo požymių nefiksuota. Garaže fiksuota avalynės pėdsakai. (T1, b.l.9-19).
Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis E. V. įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančias patalpas, esančias Šernų km., Marijampolės sav., iš kurių pagrobė nukentėjusiojo S. B. turto už 2180 lt. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpas.
Nukentėjusiojo S. B. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 2180 lt. turtinės žalos padarymo ( dėl 5-ių metalinių talpų, bendros 200 litų vertės, kuriose buvo po 20 litrų dyzelinio kuro, bendros 430 litų vertės, žoliapjovės ,, Meec”, 300 litų vertės, 30 kilogramų lašinių, bendros 300 litų vertės, kampinio šlifuoklio ,,Bosch”, 100 litų vertės, kampinio šlifuoklio ,,Einhell”, 100 litų vertės, elektrinio grąžto, 100 litų vertės, suvirinimo aparao, 500 litų vertės, elektrinio obliaus, 150 litų vertės, pagrobimo, b.l. 29, T.1) įrodytas pilnai nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymais, todėl tenkintinas, nes pagal LR CK 6.263str., asmuo privalo pilnai atlyginti žalą, padarytą savo kaltais veiksmais.
Kaltinamasis E. V. kaltu dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 spalio 9-10 naktį, iš Miknonių kaime esančios ganyklos pagrobė elektrinį piemens įrenginį su akumuliatoriumi, kurį vėliau realizavo. Gailisi dėl savo veikos.
Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-10, apie 5 val., atvykęs į ganyklą, esančią Miknonių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., melžti karvių pastebėjo, kad pavogtas elektrinio piemens įrenginys ,,Pomelac“ su akumuliatoriumi 75 Ah., kainuojantis 380 lt.(T1, b.l.151-152).
Protokole– pareiškime nurodyta, kad R. K. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-10-10, apie 5 val., pastebėjo, jog gyvulių ganykloje, esančioje Miknonių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., pagrobtas elektrinio piemens įrenginys ,,Pomelac“ su akumuliatoriumi. Nusikalstama veika padaryta 380 LT turtinė žala. (T1, b.l.147).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiajam priklausančios pievos ganyklos, esančios Miknonių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., apžiūra (T1, b.l. 149-150).
Įrodyta, kad kaltinamasis E. V. pagrobė 380 lt. vertės R. K. priklausantį turtą, t.y. elektrinį piemenį bei akumuliatorių. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178str.4d., požymius, nes pagrobto turto vertė yra nuo 1 iki 3 MGL9 1 MGL lygus 130 lt.).
Kaltinamasis E. V. kaltu dėl šių trijų elektrinių piemens įrenginių bei jų akumuliatorių vagysčių prisipažino visiškai. Taip pat pripažino kaltę iš metalinės dėžės, numušus pakabinamą spyną, pagrobus karvių melžimo aparatą. Nurodė, jog 2011 10 10-11 naktį sugalvojo pagrobti elektrinių piemens įrenginių su akumuliatoriais. Nuvykęs į Gudelių kaimo ganyklas, pamatę tris elektrinius piemens įrenginius, kurie buvo greta esančiose ganyklose ir juos vieną po kito iš eilės pagrobė, kartu pagrobdamas ir akumuliatorius. Pastebėjęs metalinę dėžę ir supratęs, kad joje gali būti melžimo aparatas, ją išlaužė bei pagrobė melžimo aparatą. Vėliau šiuos daiktus per pažįstamą asmenį pardavė R. S. už 300 lt.
Nukentėjęs Ž. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-11, apie 7 val., atvykęs į ganyklą, esančią Gudelių k., Marijampolės sav., pastebėjo, kad pavogtas akumuliatorius 65 Ah, 200 Lt vertės, kuris buvo prijungtas prie elektrinio piemens. Padaryta žala yra 200 lt.(T1, b.l.162-164).
Nukentėjęs M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-11, apie 14 val., atvykęs į ganyklą, esančią Gudelių k., Marijampolės sav., pastebėjo, kad pavogtas elektrinio piemens komplektas, kurį sudaro akumuliatorius Warta, 300 Lt vertės, geltonos spalvos generatorius su ant korpuso pavaizduotais gyvulių vaizdais, pavadinimo – Redyk AB 200, 200 Lt vertės ir laidai. (T1, b.l.167-169). Viso padaryta 500 lt. turtinė žala.
Nukentėjęs A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-11, apie 7 val., atvykęs į ganyklą, esančią Šernų k., Marijampolės sav., atkėlęs kibirą pastebėjo, kad pavogtas elektrinis piemuo 200 Lt vertės – akumuliatorius, generatorius ir laidai. Taip pat iš greta esančios melžimo aikštelės, užrakintos skydinės, numušus pakabinamą spyną, pavogtas melžimo aparatas – bakelis, elektros variklis, vakuuminis siurblys, 1000 Lt vertės. Nusikalstama veika padaryta 1200 Lt vertės turtinė žala. (T1, b.l.187-190).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-11 į mobilaus ryšio telefoną paskambino E. V. ir pasiūlė pirkti melžimo aparatą. Atvežė ir parodė praktiškai visą melžimo aparatą, tik be stiklinio dangtelio. Melžimo aparato jis nepirko (T1, b.l.196).
Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011m. spalio mėn., buvęs kaimynas E. V. pasiūlė pirkti tris elektrinius piemenis bei melžimo aparatą už 400 Lt. Jis minėtus daiktus įsigijo už 300 Lt. (T2, b.l.2).
Protokole–pareiškime policijai Ž. O. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-10-11, apie 7 val., pastebėjo, jog gyvulių ganykloje, esančioje Gudelių k., Marijampolės sav., pagrobtas akumuliatorius maitinės elektrinį piemenį. Nusikalstama veika padaryta 200 Lt turtinė žala. (T1, b.l.154).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra pievos ganykla, esanti Gudelių k., Marijampolės sav. Vietovė atvira. (T1, b.l. 155-161).
Protokole–pareiškime M. K. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-10-11 apie 14 val., pastebėjo, jog gyvulių ganykloje, esančioje Gudelių k., Marijampolės sav., pagrobtas elektrinio piemens komplektas – akumuliatorius, generatorius ir laidai. Nusikalstama veika padaryta 500 Lt turtinė žala. (T1, b.l.166).
Protokole–pareiškime A. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-10-11, apie 7 val., pastebėjo, jog iš ganyklos, esančios Šernų k., Marijampolės sav., pavogtas lauke buvęs elektrinis piemuo 200 Lt vertės, o iš greta esančios elektros skydinės, atrakinus pakabinamą spyną pagrobtas melžimo aparatas, 1000 Lt vertės. (T1, b.l.171).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta pievos ganykla, esanti Šernų k., Marijampolės sav. Įvykio vietoje kelkraštyje fiksuoti transporto priemonės pėdsakai, avalynės pėdsakai. Įvykio vietoje rasta ir paimta pakabinama spyna. (T1, b.l. 173-182).
Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-537 nurodytta, kad spynos rakinimo mechanizmas nesudėtingas ir nustatyti laužimo požymiai atrakto vidiniame paviršiuje. Nustatyti laužimo pėdsakai ir ant spynos dėžutės išorinio paviršiaus (T1, b.l.185-186).
Daiktų pateikimo protokole fiksuota, jog liudytojas R. S. pateikė policijos pareigūnams iš E. V. įsigytus daiktus – melžimo aparatą, elektrinį piemenį ,,Redyk AB 200“; elektrinį piemenį ,,Elektryzator universalny (duomenys neskelbtini)M; elektrinį piemenį ,,Elektryzator universalny (duomenys neskelbtini)M POMELAC“ (T2, b.l.3).
Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs A. B. atpažįsta iš pateiktų atpažinti daiktų jam priklausantį elektrinį piemenį (T1, b.l.191-193).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti R. S. apteikti mupirkti iš kaltinamojo daiktai- melžimo aparatą, elektrinį piemenį ,,Redyk AB 200“; elektrinį piemenį ,,Elektryzator universalny (duomenys neskelbtini)M; elektrinį piemenį ,,Elektryzator universalny (duomenys neskelbtini)M POMELAC“ (T2, b.l.4-8).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kaip įtariamasis E. V. parodė vietas, kuriose įvykdė savo nusikalstamas veikas bei paaiškino vietoje nusikalstamų veikų įvykdymo vietas ir eigą, t.y. vagystės iš S. B. patalpų, R. K., Ž. O., M. K. bei A. B. turto vagysčių aplinkybes. (T1, b.l. 103-110).
Įrodyta, jog kaltinamasis E. V., turėdamas vieningą tikslą ir veikdamas vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą, t.y. Gudelių bei šalia esančio Šernų kaimo ganyklose buvusius tris nukentėjusiųjų Ž. O., M. K. bei A. B. elektrinius piemens įrenginius su akumuliatoriais bei melžimo aparatą, 2011 m. spalio mėn., naktį iš 10 d. į 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pradžioje iš Gudelių kaime, Marijampolės sav., esančios ganyklos pagrobė Ž. O. priklausantį akumuliatorių, kainuojantį 200 litų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš šalimais esančios ganyklos, pagrobė M. K. priklausantį elektrinį piemens įrenginį ,, Redyk AB 200“, 200 litų vertės, kartu su akumuliatoriumi „Warta“, 300 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. K. bendrą 500 litų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš greta Šernų kaime, Gudelių sen., Marijampolės sav., esančios ganyklos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - A. B. priklausantį elektrinį piemens įrenginį ,, Pomelac“, 170 litų vertės, kartu su akumuliatoriumi, 30 litų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į saugyklą, tai yra išlaužęs pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į metalinę dėžę, iš jos pagrobė A. B. priklausantį melžimo aparatą, kainuojantį 1000 litų. Viso pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančio turto už 1200 litų. Veika kvalifikuotina kaip pavienis tęstinis nusikaltimas ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d., požymius.
Nors E. V. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti dėl trijų savarankiškų veikų, numatytų LR BK 178str.4d. ( nedidelės vertės Ž. O. turto vagystė), 178str.1d. ( M. K. turto vagystė ) bei pagal LR BK 178str.2d. ( A. B. turto vagystė, įsibraunant į saugyklą), tačiau teismas nustatė, jog kaltinamasis veikė vieninga tyčia, jo tikslas buvo pagrobti iš karto greta ganyklose buvusius tris elektros piemens įrenginius su akumuliatoriais bei melžimo aparatą, ką jis ir padarė. Kaltinamasis nurodė, jog minėtos ganyklos buvo šalia, jis matė, kad greta yra ir trys įrenginiai ir iš karto sugalvojo juos vieną po kito ir pagrobti. Jo veika atitinka pavienio tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.d., požymius, nes veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į saugyklą, nes teismas neabejotinai nustatė, jog karvių melžimo aparatą jis pagrobė iš saugyklos, t.y. jam saugoti specialiai pritaikytos metalinės dėžės, rakinamos pakabinama spyna, kurią kaltinamasis nuplėšė atsuktuvo pagalba.
Daiktiniai įrodymai byloje: mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5230“, pakvitavimu grąžintas T. B.. (T1, b.l.140), elektrinis piemuo ,,Pomelac“, melžimo aparatas, pakvitavimu grąžintas A. B. (T2, b.l.9), elektrinis piemuo ,,Redyk AB 200“, pakvitavimu grąžintas M. K. (T2, b.l.10), elektrinis piemuo ,,Pomelac“, pakvitavimu grąžintas R. K. (T2, b.l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami nukentėjusiems.
Netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. 51780422 ir pakabinama spyna, esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Kaltinamasis E. V. nusikalto ir teismo teisiamas jau ketvirtą kartą. Prieš tai buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis už apysunkės tyčinės nusikalstamos veikos padarymą. Padarė tris apysunkes, vieną nesunkią tyčines nusikalstamas veikas bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, neišnykus teistumui už ankstesnių tyčinių nesunkių ir apysunkių veikų padarymą, kas pagal BK 27str. yra nusikaltimų recidyvas, o asmuo laikomas recidyvistu. Kaltinamasis nusikalto praėjus trumpam laiko tarpui po paskutinės bausmės atlikimo ( paleistas 2011 02 09), kas rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą taisytis ir laikytis visuomenėje bendrai pripažintinų ir nusistovėjusių dorovės bei elgesio normų, nenorą laikytis įstatymų. Administracine tvarka praeityje baustas už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios. Ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam skirtos laisvės apribojimo bausmės bei skirti įpareigojimai jokių teigiamų rezultatų ir tinkamo poveikio nepadarė, nes jis toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, atsižvelgiant į teismo pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs visas nusikalstamas veikas, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str., 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos griežčiausios, mažesnės bei bausmių vidurkiai, už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytos laisvės atėmimo bausmės( už nusikaltimus) ir arešto bausmė ( už baudžiamąjį nusižengimą). BK 72str.2d.3p. tvarka konfiskuoti ši nusikalstamos veikos gautus pinigus, t.y. 300 lt. už Ž. O., M. K. bei A. B. realizuotą turtą.
Teismas nepripažįsta prašomų iš kaltinamojo priteisti 167,78 lt. už Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvados davimą byloje išlaidų proceso išlaidomis, nes LR BPK 103str.3p. tvarka nepripažintos proceso išlaidomis tokios ekspertų ar specialistų atliekamo darbo išlaidos, jei jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str.2d.( disponavimo žinomai suklastotu vairuotojo pažymėjimu ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.1d. ( T. B. plėšimo) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ( S. B. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ( A. B., Ž. O., M. K. turto vagystės ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.4d. ( R. K. turto vagystė ) ir nuteisti 20 ( dvidešimt ) parų arešto bausme.
Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių, subendrinti bausmes, paskirtas pagal LR BK 180str.1d., 300str.2d., 178str.2d. ( dvi veikos ), ir subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo.
LR BK 63str.1d.,5d.2p. tvarka apėmimo būdu subendrinti paskirtą bausmę su bausme, paskirta pagal BK 178str.4d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
BK 72str.2d.3p. tvarka konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, t.y., 300 ( tris šimtus ) litų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 02 08.
LR BK 65str. ir 66str. tvarka į bausmę įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime suėmime- nuo 2011 10 20 iki 2012 02 08.
Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.
Iš kaltinamojo E. V. priteisti nukentėjusiajam S. B. 2180 lt. ( du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt ) turtinės žalos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, pakvitavimu grąžintą T. B., elektrinį piemenį ,,Pomelac“, melžimo aparatą, pakvitavimu grąžintus A. B., elektrinis piemuo ,,Redyk AB 200“, pakvitavimu grąžintas M. K. (T2, b.l.10), elektrinį piemenį ,,Pomelac“, pakvitavimu grąžintą R. K., palikti nukentėjusiems, o esančius prie bylos netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51780422 ir pakabinamą spyną- sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.