- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1750/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01645-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė, Vytas Milius
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kemi service“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4399-56/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemi service“ ieškinį atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovės „Martonas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kemi service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos nutarimą atmesti ieškovo pasiūlymą, pateiktą automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimo konkursui, kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kuris yra nurodomas atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 20 d. pranešime ieškovui; 2) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje įrašytas vienintelis UAB „Martonas“ pasiūlymas ir atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimą sudaryti paslaugų teikimo sutartį su UAB „Martonas“, kurie yra nurodomi atsakovo viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. gegužės 20 d. pranešime ieškovui. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2011 m. kovo 23 d. paskelbė, jog atvirojo konkurso būdu numato pirkti automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas. Ieškovas pateikė atsakovui savo pasiūlymą teikti automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas. Atsakovas 2011 m. gegužės 20 d. pranešimu informavo, kad viešųjų pirkimų komisija nutarė atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Šiame pranešime atsakovas taip pat nurodė, kad sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje įrašytas vienintelis UAB „Martonas“ pasiūlymas, ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį su UAB „Martonas“. Ieškovas, nesutikdamas su šiais atsakovo viešųjų pirkimų komisijos nutarimais, pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovo pasiūlymas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų, atmestas nepagrįstai, o UAB „Martonas“ pasiūlymas nepagrįstai buvo pripažintas kaip atitinkantis minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija ieškovo pretenziją pripažino nepagrįsta ir jos netenkino. Ieškovo nuomone, atsakovo viešųjų pirkimų komisija, atmesdama ieškovo pasiūlymą, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 15.2.1 ir 15.2.4 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Pirkimo sąlygų 15.2.1 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas – tiekėjo trejų finansinių metų arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus finansinius metus) grynojo pelno (nuostolių) rodiklio teigiama reikšmė, Pirkimo sąlygų 15.2.4 punkte – tiekėjas turi būti įdiegęs ISO 9001 ar lygiavertę kokybės vadybos sistemą. Be to, ieškovo įsitikinimu, atsakovo viešųjų pirkimų komisija nepagrįstai pripažino, kad UAB „Martonas“ pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte. Šis punktas nustato kvalifikacinį reikalavimą, susijusį su dalyvio techniniu ir profesiniu pajėgumu bei galimybe teikti perkamas paslaugas šiuose miestuose: Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Tauragėje, Marijampolėje, Utenoje, Alytuje ir Telšiuose. Tuo tarpu UAB „Martonas“ turi tik tris autoservisus, kurie yra Vilniuje, todėl, ieškovo nuomone, UAB „Martonas“ pagal savo pajėgumus negali tinkamai teikti perkamų paslaugų. Nors šias paslaugas galėtų teikti UAB „Martonas“ subtiekėjai, tačiau jų kvalifikacija, techninis ir profesinis pajėgumas, kokybės vadybos standartai nėra žinomi ir kelia abejonių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 20 d. nutarimą dėl preliminariosios eilės sudarymo ir konkurso nugalėtojo trečiojo asmens UAB „Martonas“ paskelbimo; pripažino 2011 m. birželio 28 d. sutartį Nr. VPS 9-52, sudarytą tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Martonas“, negaliojančia, išsaugant iš jos šalims kylančias teises ir pareigas iki 2012 m. sausio 30 d., netaikant restitucijos; įpareigojo atsakovą iš naujo (nuo konkurso paskelbimo stadijos) vykdyti viešąjį konkursą „Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas“, tame tarpe iš naujo svarstyti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti preliminariąją eilę, išrinkti konkurso laimėtoją ir iki 2012 m. sausio 30 d. pasirašyti su juo viešojo pirkimo sutartį. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija neteisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 15.2.1 ir 15.2.4 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas savo poziciją dėl UAB „Martonas“ atitikimo pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams grindė tuo, kad trečiasis asmuo pateikė autoservisų sąrašą, kuriame nurodė tą patį autoserviso adresą kaip ir ieškovas - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovui. Nesutikdamas su ieškovo argumentais, trečiojo asmens atstovas nurodė, kad pateikiant autoservisų sąrašą įvyko rašymo apsirikimas ir trečiasis asmuo teiks paslaugas ne (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise, o (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise, kuris priklauso UAB „Alfama“. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas apie autoserviso vietos pasikeitimą buvo informuotas. Teismui buvo pateikta UAB „Martonas“ ir UAB „Alfama“ sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Kitų teismui pateiktų įrodymų teismas nevertino, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakė. Teismas nustatė, kad iš trečiojo asmens teismui pateikto 2011 m. gegužės 5 d. trečiojo asmens turimų autoservisų sąrašo matyti, jog jame nurodytas autoservisas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas pripažino, jog trečiajam asmeniui teikiant pasiūlymą atsakovui buvo padarytas rašymo apsirikimas, nes trečiasis asmuo paslaugas teks per UAB „Alfama“ autoservisą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens teigimu, apie rašymo apsirikimą atsakovas buvo informuotas. Kadangi byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo, jog perkamos paslaugos bus teikiamas ne trečiojo asmens pasiūlyme nurodytame autoservise Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), o UAB „Alfama“ priklausančiame autoservise (duomenys neskelbtini), teismas padarė išvadą, kad atsakovo viešųjų pirkimo komisija negalėjo žinoti tikrosios perkamų paslaugų tiekimo vietos ir vertinti trečiojo asmens pasiūlymo, kaip atitinkančio pirkimo sąlygų 15.2.5 punkto reikalavimų, ir neturėjo teisinio pagrindo pripažinti trečiąjį asmenį konkurso laimėtoju. Dėl ko naikintinas atsakovo viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. gegužės 20 d. nutarimas dėl preliminarios eilės sudarymo, kurioje nugalėtoju įrašytas trečiasis asmuo, o viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į priminę padėtį. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, teismas atsakovo ir trečiojo asmens 2011 m. birželio 28 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. CPK 9-52 pripažino niekine (CK 1.80 straipsnis). Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, kad būtina išsaugoti šios sutarties padarinius, t. y. leisti atsakovui toliau vykdyti sudarytą sutartį iki 2012 m. sausio 30 d. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo už teisinę pagalbą sumokėjo 1 694 Lt, todėl, įvertinęs tai, kad yra patenkinta 50 proc. ieškovo reikalavimų, priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovo 847 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Martonas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nevertino aplinkybės, kad iki konkurso paskelbimo trečiasis buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartis dėl automobilių aptarnavimo ir remonto ne tik su UAB „Alfama“, kuriai priklauso autoservisas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), bet ir su kitu partneriu – UAB „AD Baltic“, kuriai priklausantis autoservisas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nurodytas apelianto pasiūlyme perkančiajai organizacijai. Tarp trečiojo asmens ir UAB „AD Baltic“ 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu trečiojo asmens pasiūlyme buvo teisingai ir teisėtai įrašytas Panevėžyje esančio trečiojo asmens partneriui priklausančio autoserviso adresas ((duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo realiai atitiko tiekėjui keliamą kvalifikacinį reikalavimą turėti galimybę teikti atsakovo perkamas paslaugas Panevėžyje ir pagrįstai tuo tikslu nurodė autoservisą (duomenys neskelbtini).
2. Teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, kad trečiasis asmuo atsakovo automobilius Panevėžyje UAB „Alfama“ priklausančiame autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo aptarnauti tik po trečiojo asmens ir atsakovo sutarties pasirašymo, kai autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), atstovas atsisakė aptarnauti atsakovo automobilį, tokiu būdu iš esmės pažeisdamas trečiojo asmens ir jo partnerio UAB „AD Baltic“ sudarytą jungtinės veiklos sutartį. Šias aplinkybes patvirtino atsakovo atstovai teismo posėdžio metu.
3. Teismas neteisingai interpretavo atsakovo ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimus. Teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovo atstovas pripažino, kad trečiajam asmeniui teikiant pasiūlymą atsakovui buvo padarytas rašymo apsirikimas, kadangi trečiasis asmuo atsakovui paslaugas teiks per UAB „Alfama“ servisą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Iš tikrųjų atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad atsakovas sužinojo po sutarties pasirašymo, kad bus (duomenys neskelbtini), UAB „Alfama“ atsirado, kai paaiškėjo, jog UAB „Kemi service“ (kadangi UAB „Kemi service“ ir UAB „AD Baltic“ yra susijusios įmonės, kalbant apie UAB „AD Baltic“ buvo panaudotas terminas UAB „Kemi service“) nebendradarbiaus su trečiuoju asmeniu. Taip pat teismas nepagrįstai sprendime teigia, kad trečiojo asmens atstovas nurodė, jog pateikiant autoservisų sąrašą įvyko rašymo apsirikimas ir trečiasis asmuo teiks paslaugas ne (duomenys neskelbtini) esančiame servise, o (duomenys neskelbtini) esančiame servise, priklausančiame UAB „Alfama“. Tai yra neteisingas trečiojo asmens atstovo žodinių paaiškinimų interpretavimas, kuris iškreipia tikrąjį paaiškinimų turinį, kadangi, visų pirma, autoservisas (duomenys neskelbtini) nurodytas turint tam teisinį pagrindą (minėta 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutartis). Antra, tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasibaigus viešo pirkimo procedūroms 2011 m. birželio 28 d. buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis ir būtent šios sutarties priedo tekste (o ne kaip klaidingai sprendė teismas – trečiojo asmens pasiūlyme) yra padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida – trečiojo asmens turimų autoservisų sąraše per klaidą buvo nurodytas ne tas bendrovės, kuriai priklauso pasiūlyme nurodytas autoservisas (duomenys neskelbtini), pavadinimas, t. y. vietoj UAB „AD Baltic“ pavadinimo šalia adreso (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas UAB „Alfama“ pavadinimas. Nepagrįsta teismo išvada, kad rašymo apsirikimas buvo padarytas dar pasiūlymo pateikimo stadijoje, nulėmė ir tolesnių teismo išvadų nepagrįstumą, kad trečiajam asmeniui nenurodžius savo autoserviso Panevėžyje atsakovo viešųjų pirkimų komisija negalėjo žinoti tikrosios paslaugų teikimo vietos ir vertinti trečiojo asmens pasiūlymo kaip atitinkančio pirkimo sąlygas.
4. Teismas nevertino trečiojo asmens įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „AD Baltic“ yra susijusi su ieškovu. Ši aplinkybė yra reikšminga vertinant ieškovo kaltinimą, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė ir ieškovui priklausantį autoservisą (duomenys neskelbtini), nors ieškovas apie tai nieko nežinojo ir jokiu būdu negalėjo tam pritarti. Akivaizdūs ryšiai tarp UAB „AD Baltic“ ir ieškovo paaiškina UAB „AD Baltic“ suinteresuotumą nevykdyti 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutartyje nustatytų įsipareigojimų trečiajam asmeniui, laimėjusiam konkursą, kuriame dalyvavo ir ieškovas.
5. Teismas turėjo vadovautis teismų praktikoje suformuluotais kvalifikacinių reikalavimų ir atitikties konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrindžiančių dokumentų vertinimo kriterijais ir nustatyti, kuris iš pirkimo sąlygose įvardytų reikalavimų yra pagrindinis (t. y. kvalifikacijos turėjimo), ar tiekėjas šį kvalifikacinį reikalavimą atitinką, kokie įrodymai pagrindžia šio atitikimo kvalifikacijai fakto egzistavimo pirkimo procedūrų metu, be to, turėjo nustatyti, koks iš pirkimo sąlygose įvardytų reikalavimų yra išvestinis (t. y. reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą), ar tiekėjas tokį dokumentą pateikė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir neatitinkant išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tai, net ir kritiškai įvertinęs trečiojo asmens pateiktą autoservisų sąrašą, teismas privalėjo nustatyti, ar trečiasis asmuo turi galimybę klientų automobilius aptarnauti Panevėžyje. Tik nustatęs, kad pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo neturėjo galimybės aptarnauti klientų automobilius Panevėžyje, teismas galėjo konstatuoti trečiojo asmens neatitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo automobiliai po 2011 m. birželio 28 d. sutarties sudarymo Panevėžyje yra aptarnaujami ir remontuojami, o tai įrodo, kad trečiojo asmens kvalifikacija pirkimo procedūrų metu atitiko pagrindinį (t. y. kvalifikacijos turėjimo) reikalavimą.
Atsiliepimas
6. Teismas neišsprendė dalies trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo patyrė 847 Lt išlaidų advokato pagalbai surašant atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą apmokėti. Kadangi bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismo nutartimi nebuvo išspręstas, minėtos 847 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėjo būti prijungtos prie kitų trečiojo asmens šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo apelianto apeliaciniame skunde pateiktus argumentus laikyti pagrįstais ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys ir iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Kemi service“ prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Esminė aplinkybė ir bene vienintelis argumentas, kuriuo apeliantas grindžia apeliacinį skundą, yra tai, kad apeliantas ir UAB „AD Baltic“ 2007 m. kovo 14 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu apeliantas įtraukė Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esantį autoservisą į savo pasiūlymą atsakovui. Apeliantas apeliaciniu skundu mėgina įrodinėti, kad šis autoservisas apelianto pasiūlyme buvo nurodytas sąmoningai ir esant pagrindui. Ši apelianto versija iš esmės skiriasi nuo pat šios civilinės bylos nagrinėjimo pradžios nuosekliai apelianto formuluotos „rašymo apsirikimo“ pozicijos, kuomet apeliantas mėgino įrodinėti, jog jo pasiūlyme įvyko rašymo apsirikimas nurodant apelianto partnerio UAB „AD Baltic“ autoservisą (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti nurodytas autoservisas (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nurodoma apelianto versija yra visiškai nepagrįsta. Apeliantas teismui yra pateikęs tik 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutarties priedą Nr. 1. Pati jungtinės veiklos sutartis paneigia apelianto apeliaciniame skunde akcentuojamą versiją, nes ši sutartis yra pasibaigusi dar 2009 m. 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta dėl bendradarbiavimo atsakovo 2007 m. skelbtame analogiško pobūdžio konkurse. Pagal sutarties 6.1 punktą ši sutartis galioja iki galios pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu. Tuo tarpu 2009 m. kovo 18 d. atsakovas paskelbė naują konkursą ir 2009 m. kovo 14 d. buvo sudaryta sutartis. Tai reiškia, kad 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutartis nebegalioja jau nuo 2009 m. kovo 14 d. Todėl apelianto esminis argumentas, kad jo pasiūlyme autoservisas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovas pateikia įrodymus, kad būtent ieškovas nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. vykdo veiklą autoservise (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas ir paties ieškovo pasiūlyme. Tai patvirtina, kad apeliantas pateikė neteisingus duomenis apie savo galimybę teikti paslaugas Panevėžyje, kaip to reikalavo pirkimo dokumentai.
Šalies argumentai
2. Apeliantas teigia, kad atsakovo automobilius pradėjo aptarnauti UAB „Alframa“ priklausančiame servise (duomenys neskelbtini) tik po apelianto ir atsakovo paslaugų sutarties pasirašymo ir kai autoserviso (duomenys neskelbtini) atstovas atsisakė priimti atsakovo automobilį, tokiu būdu apelianto partneris UAB „AD Baltic“ pažeidė 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutartį. Pažymėtina, kad apelianto su atsakovo 2011 m. birželio 28 d. pasirašytos paslaugų sutarties priede Nr. 1 yra pateikiamas apelianto autoservisų sąrašas, kuriame aiškiai nurodoma: „UAB „Alfama“ Panevėžys, (duomenys neskelbtini)“. Be to, atsakovo automobilis į ieškovo servisą (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas dar 2011 m. birželio 21 d., kai paslaugų sutartis buvo pasirašyta tik 2011 m. birželio 28 d. Atsakovo darbuotojai su savimi turėjo apelianto 2011 m. gegužės 5 d. pažymą apie servisus. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovo automobilius UAB „Alfama“ priklausančiame autoservise (duomenys neskelbtini) d. pradėjo aptarnauti tik po to, kai tarp apelianto ir atsakovo 2011 m. birželio 28 d. pasirašė paslaugų sutartį. Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad apelianto partneris UAB „AD Baltic“ (duomenys neskelbtini) atsisakė aptarnauti atsakovo automobilį. Apeliantas savo kitą partnerį UAB „Alfama“ nurodė jau pačioje 2011 m. birželio 28 d. paslaugų sutartyje, o atsakovo automobilį buvo atsisakyta aptarnauti dar iki (o ne po, kaip teigia apeliantas) 2011 m. birželio 28 d. paslaugų sutarties. Tai reiškia, kad dar iki pirkimo procedūrų pabaigos ir paslaugų sutarties pasirašymo atsakovas jau faktiškai naudojosi apelianto paslaugomis, kas prieštarauja VPĮ nuostatoms.
3. Apeliantas įrodinėja, kad rašymo apsirinkimas įvyko 2011 m. birželio 28 d. su atsakovu pasirašytoje paslaugų sutartyje, o ne pradiniame pasiūlyme, per klaidą nurodant ne tą bendrovės pavadinimą UAB „Alfama“, nors turėjo būti UAB „AD Baltic“. Šie apelianto argumentai atmestini, nes 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutartis, kuri, apelianto įsitikinimu, buvo teisinis pagrindas jam nurodyti autoservisą (duomenys neskelbtini), nebegalioja nuo 2009 m. gegužės 14 d. Nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad tik po 2011 m. birželio 28 d. sutarties pasirašymo apeliantui atsirado būtinybė pakeisti partnerį. Neteisingus duomenis apie savo pajėgumus apeliantas teikė, o atsakovas jų netikrino, visos viešo pirkimo procedūros metu, t. y. nuo pat pasiūlymo iki paslaugų sutarties sudarymo. Tiek pradiniame apelianto pasiūlyme, tiek 2011 m. birželio 28 d. paslaugų sutartyje apeliantas kaip papildomą informaciją nurodė autoserviso telefono numerius. Šie nurodyti telefono numeriai abiem atvejais sutampa su tais, kuriuos viešai skelbia UAB „Alfama“. Be to, apeliantas savo internetiniame tinklalapyje (savo partnerių sąraše) niekada nebuvo nurodęs autoserviso adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ar pavadinimo UAB „AD Baltic“. Tuo tarpu UAB „Alfama“, (duomenys neskelbtini), šiame sąraše visuomet buvo. Ši aplinkybė patvirtina, kad apelianto versija dėl tariamo partnerio UAB „AD Baltic“ (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta.
4. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė įrodymų, patvirtinančių UAB „AD Baltic“ ryšius su ieškovu. Apeliantas įrodinėja, kad akivaizdūs ryšiai tarp ieškovo ir UAB „AD Baltic“ paaiškina UAB „AD Baltic“ suinteresuotumą nevykdyti 2007 m. kovo 14 d. jungtinės veiklos sutarties. Pažymėtina, kad ieškovo, o ne UAB „AD Baltic“ darbuotojas, 2011 m. birželio 21 d. savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini) atsisakė aptarnauti atsakovo automobilį, kurį atsakovas mėgino perduoti su apeliantu dar nesudarytos paslaugų sutarties pagrindu. Ieškovo darbuotojas neturėjo pagrindo priimti atsakovo automobilį remontui pagal apelianto nurodymą, nes apeliantas su ieškovu nėra sudaręs jokių bendradarbiavimo sutarčių. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto įrodinėjami ieškovo ir UAB „AD Baltic“ ryšiai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
5. Apeliantas teigia, kad teismas tik nustatęs, kad pirkimo procedūrų metu apeliantas neturėjo galimybės aptarnauti klientų automobilių, galėjo konstatuoti, kad apeliantas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Pažymėtina, kad reikšminga aplinkybė yra tai, kad apeliantas pateikė neteisingus duomenis apie savo pajėgumus, o atsakovas pirkimo procedūrų metu jų nepatikrino. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantas neturėjo galimybės teikti paslaugas autoservise (duomenys neskelbtini). Todėl galima konstatuoti, kad apeliantas nepagrindė savo galimybės teikti paslaugas atsakovui Panevėžyje ir teismas pagrįstai pripažino apelianto neatitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad atsakovas Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, numatydamas įsigyti jam priklausančių automobilių priežiūros paslaugas, kurias sudaro techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos, paskelbė apie automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimą atviro konkurso būdu (b. l. 7-11). Trečiasis asmuo UAB „Martonas“ pateikė atsakovui savo pasiūlymą teikti automobilių aptarnavimo ir remonto paslaugas, kuris atsakovo viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. gegužės 20 d. posėdyje priimtu nutarimu buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus. Šiame posėdyje taip pat buvo nutarta: atmesti ieškovo atsakovui pateiktą pasiūlymą teikti automobilių aptarnavimo ir remonto paslaugas; sudaryti pasiūlymų eilę, kurioje įrašytas vienintelis UAB „Martonas“ pasiūlymas; sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Martonas“ (b. l. 71-72).
Byloje iš esmės kilo ginčas, ar pagrįstai UAB „Martonas“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų 15.2.5 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą. Pirkimo sąlygų 15.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atitikti minimalius ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, vienas iš kurių įpareigoja tiekėją turėti galimybę teikti automobilių aptarnavimo ir remonto paslaugas šiuose miestuose: Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Tauragėje, Marijampolėje, Utenoje, Alytuje ir Telšiuose (pirkimo sąlygų 15.2.5 punktas, b. l. 14). Minėtame punkte nustatyta, kad šį kvalifikacijos reikalavimą įrodantis dokumentas yra tiekėjų turimų autoservisų sąrašas. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygos neįpareigojo tiekėjus teikti paslaugas, remiantis tik savo pajėgumais. Tiekėjams suteikiama galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, todėl pagal pirkimo sąlygas tiekėjai neprivalėjo nurodytuose miestuose turėti būtent jiems priklausančius autoservisus.
Ieškovo teigimu, UAB „Martonas“ neturi galimybės teikti atsakovo perkamų paslaugų Panevėžio mieste, kadangi UAB „Martonas“ atsakovui pateiktoje 2011 m. gegužės 5 d. pažymoje apie servisus nurodė autoservisą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovui, o tarp ieškovo ir UAB „Martonas“ nėra sudaryta jokių bendradarbiavimo sutarčių. Tai, ieškovo nuomone, patvirtina, kad atsakovas, vertindamas tiekėjų atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, netikrino UAB „Martonas“ teikiamų dokumentų ir jų turinio, t. y. neįsitikino, ar UAB „Martonas“ turi galimybę teikti atsakovo perkamas paslaugas Panevėžio mieste. Dėl UAB „Martonas“ galimybių teikti automobilių techninio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas kituose pirkimo sąlygose nurodytuose miestuose apeliacinės instancijos teisme ginčo nėra.
UAB „Martonas“ kartu su pasiūlymu dalyvauti pirkime pateikė 2011 m. gegužės 5 d. pažymą apie servisus, kurioje autoservisą Panevėžyje nurodė adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 86). Byloje nėra ginčo dėl to, kad autoservisas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui, t. y. su UAB „Martonas“ konkuruojančiam konkurse tiekėjui. Trečiasis asmuo UAB „Martonas“ pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose kėlė dvi skirtingas versijas, kodėl į autoservisų sąrašą įrašė būtent šį autoservisą. Viena iš versijų buvo ta, kad tai įvyko dėl klaidos, nes iš tikrųjų UAB „Martonas“ planavo teikti paslaugas Panevėžyje per savo partneriui UAB „Alfama“ priklausantį autoservisą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal kitą trečiojo asmens versiją (kuria iš esmės grindžiamas apeliacinis skundas) jis turėjo pagrindą įrašyti į sąrašą autoservisą (duomenys neskelbtini) remiantis su savo partneriu UAB „AD Baltic“ 2007 m. kovo 14 d. sudarytos jungtinės veiklos sutartimi, kuriam šis autoservisas priklausė. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl trečiojo asmens keliamų versijų (ne)pagrįstumo, kadangi teisingam šios bylos išnagrinėjimui tai neturi teisinės reikšmės. Svarbiausia yra nustatyti, ar atsakovo (perkančiosios organizacijos) veiksmai, vertinant UAB „Martonas“ pasiūlymą, buvo teisėti, be to, ar UAB „Martonas“ faktiškai atitiko pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą, nepaisant to, kad šio tiekėjo pateiktame autoservisų sąraše galėjo būti nepagrįstai nurodytas ieškovui priklausantis autoservisas Panevėžyje adresu (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo pateikti sutartis, patvirtinančias, jog tiekėjas turi galimybę teikti paslaugas kitam ūkiniam subjektui priklausančiame autoservise. Pagal pirkimo sąlygų 15.2.5 punktą tiekėjas atitikimą minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį tiekėjas privalo turėti galimybę teikti automobilių aptarnavimo ir remonto paslaugas šiuose miestuose: Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Tauragėje, Marijampolėje, Utenoje, Alytuje ir Telšiuose, įrodyti turėjo pateikti tik autoservisų sąrašą. Tai reiškia, kad atsakovas, pirkimo sąlygose nustatęs tik vieną pateiktiną dokumentą (tiekėjų turimų autoservisų sąrašą), kuris atsakovo įsitikinimu buvo pakankamas siekiant nustatyti, jog tiekėjas yra pajėgus teikti paslaugas, neturėjo pagrindo reikalauti iš tiekėjų kitų atitikimą minėtam kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančių dokumentų, tokių kaip jungtinės veiklos sutartys ir pan. VPĮ suteikia perkančiajai organizacijai pačiai nusistatyti tiekėjams keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir nurodyti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nustato pareigą perkančiajai organizacijai vadovautis nustatytomis pirkimo sąlygomis vykdant pirkimą. Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo galimybę teikti perkančiajai organizacijai pretenziją, jeigu manė, kad pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte nurodyto dokumento (autoservisų sąrašo) nepakanka nustatyti, jog tiekėjas yra pajėgus teikti paslaugas, tačiau ieškovas to nepadarė. Atsakovas minėtas pirkimo sąlygas analogiškai aiškino ir taikė tikrindamas ir ieškovo atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, t. y. nereikalavo iš ieškovo pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte nenurodytų kitų dokumentų. Tai patvirtina ankščiau padarytą išvadą, kad atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti iš tiekėjų kitų atitikimą minėtam kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įsitikinimu tiekėjų autoservisų sąrašas buvo pakankamas dokumentas, kuris patvirtina, jog tiekėjo pateiktame autoservisų sąraše visuose nurodytuose autoservisuose yra galimybė teikti atsakovo perkamas paslaugas, atsakovo veiksmai neišreikalaujant pirkimo sąlygose nenumatytų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų nevertintini kaip neteisėti. Perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jeigu jos nuomone pateiktų dokumentų nepakanka nustatyti, ar tiekėjo kvalifikacija yra pakankama. Nagrinėjamu atveju atsakovui trečiojo asmens UAB „Martonas“ pateiktų duomenų pakako, todėl kitų dokumentų nebuvo reikalauta. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos (reikalaudamas pateikti tik autoservisų sąrašą be papildomų dokumentų) atsakovas laikėsi ir organizuodamas ankstesnius analogiškų paslaugų pirkimus (b. l. 118-128).
Pirkimo sąlygų reikalavimą pateikti konkrečių autoservisų sąrašą negalima aiškinti taip, kad per visą viešo pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį konkursą laimėjęs tiekėjas neturi teisės nurodytų autoservisų pakeisti. Nagrinėjamu atveju svarbu, kad atsakovas gautų perkamas paslaugas visuose pirkimo sąlygose nurodytuose miestuose, o ne konkrečiuose tų miestų autoservisuose. Galimos įvairios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių objektyvių priežasčių tiekėjas, laimėjęs konkursą, negalės teikti paslaugų konkurso metu nurodytame konkrečiame autoservise. Nagrinėjamu atveju, kai viešojo pirkimo sutartis su UAB „Martonas“ jau yra sudaryta, svarbia aplinkybe laikytina tai, ar UAB „Martonas“ faktiškai turi galimybę aptarnauti ir remontuoti atsakovo automobilius Panevėžio mieste. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui automobilių aptarnavimo ir remonto paslaugos pagal viešojo pirkimo sutartį Panevėžio mieste yra teikiamos autoservise adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Alfama“, su kuria UAB „Martonas“ 2009 m. balandžio 6 d. yra sudaręs jungtinės veiklos sutartį. Todėl net ir pripažinus, kad prie UAB „Martonas“ pasiūlymo pridėtame autoservisų sąraše autoservisas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas be teisėto pagrindo, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad UAB „Martonas“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį reikalavimą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Iš atsakovo vykdomo pirkimo faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad UAB „Martonas“, vadovaujantis 2009 m. balandžio 6 d. jungtinės veiklos sutartimi, turėjo galimybę teikti paslaugas Panevėžyje jo partneriui UAB „Alfama“ priklausančiame autoservise adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Martonas“ neatitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus dėl to, kad neteisingai nurodytas autoservisas Panevėžio mieste, yra formali ir neproporcinga.
Nustačius, kad UAB „Martonas“ faktiškai turėjo galimybę teikti atsakovo perkamas automobilių aptarnavimo ir remonto paslaugas Panevėžio mieste, darytina išvada, jog UAB „Martonas“ atitiko pirkimo sąlygų 15.2.5 punkte nustatytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą. Dėl šios priežasties naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šios nuostatos taip pat taikomos priteisiant bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnio 3 dalis). Kadangi trečiasis asmuo šioje byloje dalyvavo atsakovo pusėje, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Patenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundą ir atmetus ieškinį visiškai, iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą, 1 694 Lt išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš esmės apmokėti, 847 Lt išlaidos advokato pagalbai parengiant atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą apmokėti ir 1 936 Lt išlaidos advokato pagalbai parengiant apeliacinį skundą apmokėti, iš viso 4 616 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Martonas“ (juridinio asmens kodas 122034821) iš ieškovo UAB „Kemi service“ (juridinio asmens kodas 125859476) 4 616 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.