Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, dalyvaujant gynėjui Vaclovui Juciui, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

D. D. (tėvo vardas A.), gim. (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, 9 klasių išsilavinimo, dirbančio individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metų balandžio 3 d., apie 22.25 val., D. D., Šilutės r., Pagrynių k., Gamtos ir Šilutės gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 prom. neblaivumo laipsnis), vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. T253 VYG, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. Š.. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 14p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

D. D. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Patvirtino, kad minėtu laiku jis buvo automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai įvyko eismo įvykis, tačiau automobilį vairavo L. V., o ne jis. Patvirtino, kad jie kartu su L. V. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau eismo įvykio metu automobilį vairavo būtent L. V..

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad ji gyvena kartu su L. V.. Paaiškino, kad pastarajam 2013-04-03 davė savo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis pataisytų radiją. Pati su vaikais nuėjo miegoti, o vakare apie 18.00 val. pabudusi pamatė, kad automobilio kieme nebėra. Jai paskambino draugė V. M., kuri pasakė, kad L. V. su jos vyru D. M. vartoja alkoholį ir kartu su jais yra D. D.. V. M. sakė, kad ji matė, kaip L. V. vairavo automobilį. Jos kartu išvažiavo ieškoti, kur jie nuvažiavo, skambino L. V., tačiau jis neatsiliepė, o paskambinus D. D., pastarasis pasakė, kad važiuos kur norės. Vėliau jos pastebėjo važiuojant jos automobilį ir pradėjo jį vytis. Prisivijo ties Statoil degaline, ten liudytoja pamatė, kad jai priklausantį automobilį vairuoja D. D., kuris pastebėjęs, kad juos jos prisivijo, padidinęs greitį nuvažiavo Rusnės link. Kadangi buvo slidu, ji važiavo kiek lėčiau, todėl į eismo įvykio vietą ji atvažiavo jau po to, kai abu tiek D. D., tiek L. V. buvo jau išlipę iš automobilio, tačiau liudytoja patvirtina, kad teis Statoil degaline automobilį vairavo būtent D. D..

Liudytoja V. M. patvirtino liudytojos L. Š. žodžius. Nurodė, kad kai jos prisivijo automobilį, aiškiai matė, kad automobilį vairavo D. D.. Parodė, kad jos važiuojantį automobilį pamatė dar Smėlyno g. nuo ten juos ir pradėjo vytis, tačiau tuo metu kai prasilenkė, kas vairavo automobilį, liudytoja nematė, nes buvo tamsu, matė tik prie Statoil degalinės.

Liudytoja J. P. nurodė, kad ji buvo iškviesta į įvykio vietą. Atvykusi pamatė, kad griovyje stovi automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo greitosios pagalbos automobilis. Šalia buvusi automobilio savininkė nurodė, kad automobilį vairavo D. D., todėl jam ir buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Liudytoja nurodė, kad ji neturėjo pagrindo netikėti L. Š. parodymais.

Liudytojas I. L. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja J. P..

Liudytojas E. S. nurodė, kad tą vakarą jam paskambino marti L. Š., kuri pasakė apie tai, kad buvo paimtas jos automobilis ir kad juo važinėja neblaivūs L. V. ir D. D.. Liudytojas paaiškino, kad jis nuvažiavo į eismo įvykio vietą. Ten buvo L. V. ir D. D., abu jie buvo neblaivūs, D. D. veidas buvo kruvinas. Liudytojas matė, kad būtent vairuotojo pusėje buvo išdaužtas priekinis stiklas.

Liudytoja G. S. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas E. S.. Jos nuomone faktą, kad automobilį vairavo būtent D. D. patvirtina tai, kad D. D. buvo sužalotas veidas, o priekinis stiklas buvo išdaužtas būtent vairuotojo pusėje.

Liudytoja V. D. nurodė, kad ji yra D. D. sutuoktinė. Paaiškino, kad tą dieną jai paskambino L. Š., kuri paprašė jos vyro telefono numerio ir pasakė, kad D. D. kartu su L. V. važinėja jai (L. Š.) priklausančiu automobiliu ir abu jie yra neblaivūs. Liudytoja nurodė, kad nei eismo įvykio, nei prieš tai nematė, kas vairavo automobilį.

Liudytojas T. L. parodė, kad 2013-04-03 jam paskambino pažįstamas D. D., kuris paprašė atvežti dyzelinio kuro, nes užgeso automobilis. Jam atvažiavus į nurodytą vietą, prie automobilio stovėjo D. D. ir dar vienas vyriškis, kurio pavardę liudytojas sužinojo tik vėliau, tai buvo L. V.. Liudytojas patvirtino, kad susipylę kurą į baką, D. D. su L. V. nuvažiavo. Liudytojas parodė, kad prie vairo sėdo L. V.. Kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, liudytojas nematė.

Liudytojas L. V. patvirtino, kad minėtą dieną jis pasiėmė sugyventinės automobilį ir nuvažiavo pas draugus. Jis kartu su D. D. vartojo alkoholį. Automobilį pagrinde vairavo jis, tačiau kai atsitiko eismo įvykis, jis (L. V.) automobilio nevairavo. Parodė, kad po eismo įvykio buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas būtent vairuotojo pusėje, o sužalotas buvo D. D.. Paaiškino, kad dėl savo neblaivumo jis visų įvykių tiksliai atsiminti negali, tačiau patvirtina, kad eismo įvykio metu jis automobilio nevairavo. Taip pat nurodė, kad tuo metu, kai jiems baigėsi kuras ir jį atvežė D. D. draugas, automobilį vairavo jis, L. V., o po to jie sustojo prie sodų ir gėrė alų, tuo metu prie automobilio vairo persėdo L. D. D..

D. D. kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, bei jo paaiškinimo. Neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo du asmenys, D. D. ir L. V.. Tiek vienas, tiek kitas neigia vairavę automobilį, tačiau iš liudytojų parodymų, nukentėjusiosios paaiškinimų nustatyta, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo būtent D. D.. Nors L. Š. yra L. V. sugyventinė, tačiau jos žodžius, kad automobilį likus nedaug laiko iki įvykio, vairavo D. D., patvirtina ir liudytoja V. M.. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais. Kitų liudytojų, galėjusių patvirtinti ar paneigti vieno ar kito asmens vairavimo faktą, nenustatyta. L. V. neneigia, kad ir jis tą dieną vairavo automobilį, tačiau eismo įvykio metu automobilį vairavo ne jis. D. D. kaltę dėl automobilio vairavimo netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad eismo įvykio metu jis susižalojo veidą, o priekinio automobilio stiklas buvo sudaužytas būtent vairuotojo pusėje, todėl tikėtina, kad šis įdužimas atsirado po eismo įvykio D. D. atsitrenkus galva į priekinį stiklą.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, D. D. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

D. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti penkių tūkstančių litų (5000 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.