- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 1A-88-245-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 36-1-00315-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Arvydas Stankus
- Nukentėjusysis
- S. N.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. B. per šį laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Iš V. B. priteista nukentėjusiajai S. N. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti bei proceso išlaidos: nukentėjusiosios įstatyminei atstovei R. N. – 270,59 litų, valstybei – 240 litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. pagal LR BK 140 str. 2 d. nuteista už tai, kad 2009-09-12, apie 20.00 val., R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mažametei S. N., gim. 2002-10-31, tyčia paėmusi rankomis už kaklo, jį spaudė, tuo sukeldama mažametei S. N. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir paskirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Nurodo, kad V. B. nuteista pagrįstai, jos kaltė įrodyta ir nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, tačiau nuosprendis neteisėtas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. LR BK 67 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. LR BK 72² str. nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tik asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. V. B. ir S. N. nėra nei giminaitės, nei šeimos narės. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – LR BK 72² str. pritaikymo ir ši nuosprendžio dalis naikintina. V. B. yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, jai skirtina kita LR BK 67 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios gynėją, prašiusią prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo paskiriant bausmę V. B., todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdama apeliacinio skundo ribų, baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo V. B. nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d., tačiau paskiriant bausmę, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog LR BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali būti skiriama tik tiems asmenims, kurie padarė nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji V. B. ir nukentėjusioji mažametė S. N. būtų siejamos giminystės ar šeimyniniais ryšiais, todėl pirmosios instancijos teismas, atidėdamas V. B. paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neturėjo pagrindo skirti nuteistajai LR BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
LR BK 75 str. 2 d. nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas įpareigojo V. B. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau neteisingai paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 72² str., V. B. skirtina kita, LR BK 67 str. numatyta, baudžiamojo poveikio priemonė.
Baudžiamosios poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri nurodyta LR BK 41 str. 2 dalyje: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, jai skirtina LR BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prieštaravo prokuroro prašomos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų paskyrimui, nes kyla abejonių, ar nuteistoji galės atlikti šią poveikio priemonę, turėdama teismo įpareigojimą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Teisėjų kolegijos nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai ir teismo įpareigojimas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, iš esmės neprieštarauja vienas kitam, suderinus nemokamų darbų grafiką, įmanoma atlikti paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,
nusprendžia:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį pakeisti:
panaikinti V. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 72² str. – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 70 str., – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.