Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutarties, kuria R. G. atstovės advokatės J. J. skundas patenkintas iš dalies bei panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-13 nutarimas, kuriuo R. G. už LR ATPK 171³ str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus buvo paskirta galutinė nuobauda 1900 Lt bauda ir byla grąžinta Institucijai, priėmusiai nutarimą – Viešųjų pirkimų tarnybai – nagrinėti bylą iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja Sonata Vaitukaitytė 2012 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) litų baudą už tai, kad: perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija (toliau - Komisija), kurios pirmininku buvo R. G., Pirkimo 1 procedūras vykdė vadovaudamasis Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-09-29 prezidento įsakymu Nr. 449, taisyklių 78.4 punktu bei Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-03-02 prezidento įsakymu Nr. 207, taisyklių 41.5 punktu, kai dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos perkančiajai organizacijai tinkamos alternatyvos.

Perkančiosios organizacijos 2010 m. ir 2011 m. viešųjų pirkimų planuose nustatytas aukščiau nurodytų paslaugų pirkimo būdas - supaprastintos neskelbiamos derybos. Tačiau Komisijos 2010-11-29, 2011-01-24 protokoluose nenurodytos aplinkybės, įrodančios, kad tik tiekėjai AB D (duomenys pakeisti) bankas, UAB M (duomenys pakeisti) LT bei G kredito (duomenys pakeisti unija yra išimtinai vieninteliai tiekėjai (su kuriais sudarytos įmokų surinkimo paslaugų sutartys) gali teikti ir turi išimtine teisę teikti tokias paslaugas, tuo labiau, kad 2011 metais Perkančioji organizacija sudarė 3 įmokų surinkimo sutartis (informacija iš Perkančiosios organizacijos pateiktų viešojo pirkimo procedūrų ataskaitų Tarnybai), o pagal 2011 m. pirkimų planus ketino sudaryti dar ne mažiau kaip 8 analogiškas sutartis, t.y. tos pačios kategorijos ir to paties pirkimo objekto kodo numatytu tokiu pačiu viešojo pirkimo būdu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Institucija konstatavo, kad Komisijos, kurios nariu buvo R. G., sprendimas Pirkimą 1 vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo yra nepagrįstas, pažeidžia Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-03-02 prezidento įsakymu Nr. 207, 41.5 punkto, Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-09-29 prezidento įsakymu Nr. 449, 78.4 punkto reikalavimus.

Be to, Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo R. G., vykdant Pirkimo 2 procedūras, t.y. nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p., nes: 2010-12-14 Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 7) nagrinėjant tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „G“ (duomenys pakeisti) (toliau - Tiekėjas) pateikta paraišką, nutarė, jog pagal gautus patikslintus/papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, Tiekėjo paraiška atitinka derybų sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo 2 sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 28.10 punkte nustatytas reikalavimas - „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus <...> yra vykdęs veikla, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobiliu valdymu (Automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra)." Tuo tarpu Tiekėjas kaip dokumentą, įrodantį jo atitiktį Pirkimo 2 dokumentų 28.10 punkte nustatytam reikalavimui - pateikti sutarčių sąrašą apie sėkmingai įvykdytas ar vykdomas sutartis, atitinkančias nurodytus reikalavimus (tiekėjas <...> yra vykdęs veikla, susijusią su ne mažiau kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra) pateikė pirktų automobilių sutarčių sąrašą. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d. nustatyta, kad „perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas <...>". Atkreiptinas dėmesys, kad Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Žin.. 2003, Nr. 103-4623; 2009. Nr. 39-1505), (toliau - Rekomendacijos) 19.1 punkte nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantis kriterijus - „tiekėjų patirtis - per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios) .<...> Perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, ką ji laiko panašia pirkimo sutartimi". Tai yra, perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjo kvalifikaciją įrodantys kriterijai turi būti susiję su perkamu objektu. Komisijos pirmininkas R. G., pripažindamas Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo 2 dokumentų IV dalies reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p., nustatantį, kad perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jei „paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją".

Taip pat, R. G., eidamas Perkančiosios organizacijos 1.e. viceprezidento pareigas, vykdant Pirkimo 3 procedūras, su laimėtoju 2011-07-11 pasirašė sutartį Nr. 300/22003-110189S1RAMB (toliau - Sutartis), pakeisdamas Pirkimo 3 dokumentuose nustatytas sąlygas: Pirkimo 3 sąlygų 2.4 punkte nurodyta, kad „Darbų atlikimo laikotarpis 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo", o šių sąlygų 13.11 punkte - „Sutartis įsigalioja ją pasirašius abiems šalims, bei patvirtinus antspaudais ir galioja 12 (dvylika) mėnesių". Toks pat sutarties trukmės terminas – 12 mėnesių - nurodytas ir skelbime apie Pirkimą 3. Tuo tarpu Sutarties, kurią pasirašė R. G.. 4.1.1 punkte įtvirtinta: „Užsakymai darbų atlikimui teikiami 12 mėnesių nuo Sutarties sudarymo". Atsižvelgiant į tai, kad 2011-07-22 Pirkimo 3 procedūrų ataskaitoje (Reg. Nr. 8702) nurodyta numatoma sutarties įvykdymo data 2012-08-09, t. y. 13 mėnesių, konstatuotina, kad R. G., pasirašydamas Sutartį pakeičiant joje nustatytas Pirkimo 3 sąlygas, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nuostatas, nustatančias, kad Sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama <...> pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos".

Be to, R. G., kaip Perkančiosios organizacijos viceprezidentas 2011-10-28 pasirašė sutartį Nr. VE-111028 / 570 su UAB „E. C.“ dėl reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo pasaugų (toliau – Sutartis 1), 2011-11-28 pasirašė sutartį Nr. 201l/GT/118/635 su UAB „Laisvas " (duomenys pakeisti) dėl reklamos paslaugų teikimo (toliau – Sutartis 2), prieš tai Perkančiajai organizacijai neatlikus viešojo pirkimo procedūrų.

Institucija pažymėjo, kad, įsigydama viešųjų ryšių paslaugas, Perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka turėjo atlikti viešojo pirkimo procedūras. Perkančiajai organizacijai neįvykdžius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir taip neteisėtai sudarius Sutartį 1 ir Sutartį 2 su paslaugų teikėjais, Perkančiosios organizacijos viceprezidentas R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą, kuris suprantamas kaip viešumo užtikrinimas, vykdant viešojo pirkimo procedūras, ir pirmiausia sietinas su viešojo pirkimo paskelbimu, lygiateisiškumo principą, suponuojantį Perkančiosios organizacijos prievolę visiems tiekėjams sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

Nesutikdama su Institucijos nutarimu R. G. advokatė J. J. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2012-07-31 nutarimą, skundą argumentuodama tuo, kad Institucijos nutarimas priimtas, suėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytiems terminams, pažeidus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, numatytas ATPK 272 str., taip pat nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-17 nutartimi R. G. atstovės advokatės J. J. skundą patenkino iš dalies bei panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-13 nutarimą ir grąžino bylą Institucijai nagrinėti iš naujo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad Institucija nutarimą priėmė, pažeidžiant ATPK 33 str. 1 d. nuostatas, nes nutarime nėra nurodytos administracinės nuobaudos už kiekvieną R. G. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą atskirai.

Viešųjų pirkimų tarnyba prašo panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti Institucijos priimtą sprendimą, kuriuo R. G. nubaustas pagal ATPK 171³ str. 1 d.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nutarimas yra priimtas, pažeidžiant ATPK 33 str. 1 d. nuostatas, nes nutarime nėra nurodytos administracinės nuobaudos už kiekvieną R. G. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą atskirai.

Teigia, kad nutarime yra aiškiai nurodyta, už kokius administracinius teisės pažeidimus pareiškėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o jas subendrinus sudėjimo būdu, paskirta galutinė nuobauda, laikantis ATPK 33 str. 1 d. reikalavimų. Pažymi, jog paskirta subendrinta nuobauda neviršijo ATPK 171³ str. sankcijoje nustatytų ribų. Nurodo, kad net pripažinus, kad nutarime Institucija netiksliai nurodė R. G. paskirtas administracines nuobaudas, teismas privalėjo ištaisyti paminėtus netikslumus. Teigia, jog teismo nutartyje nurodyti netikslumai nėra esminiai, todėl nėra teisinio pagrindo bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Anot apelianto, priimdamas nutartį, teismas pažeidė ekonomiškumo principą ir apsunkino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, įtvirtintų ATPK 248 str., įgyvendinimą.

Pažymi, kad, grąžinus bylą Viešųjų pirkimų tarnybai nagrinėti iš naujo, nebus galimybės R. G. taikyti administracinės atsakomybės už 5 viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, kadangi bus pažeisti ATPK 35 str. reikalavimai.

Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas nutartyje nepasisakė nei dėl vieno R. G. inkriminuoto teisės pažeidimo. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis reglamentuoja organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytas reikalavimas, išnagrinėjus skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo, apylinkės teismui motyvuoti priimtą procesinį sprendimą, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos motyvuotai pasisakyti dėl visų esminių išnagrinėto skundo argumentų, juos įvertinti, taip patikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs R. G. atstovės advokatės J. J. apeliacinį skundą, skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl skundo argumentų. Apylinkės teismas nutartyje akcentavo Institucijos nutarime padarytus netikslumus, skiriant R. G. administracines nuobaudas, nors atstovės skunde šiuo aspektu Institucijos nutarimas nebuvo skundžiamas, o teismo nustatyti netikslumai, neanalizavus ir nevertinus skunde pateiktų argumentų, negalėjo būti laikomi esminiais pripažinti Institucijos nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tik formaliai įvertino, ar organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą, tinkamai išnagrinėjo bylą, laikydamasis įstatymo reikalavimų, tačiau neužtikrino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo, iš esmės neišnagrinėjo skunde pateiktų argumentų, tuo pažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei imperatyvias administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nuostatas (ATPK 30 str., 30² str., 272 str. 2 d., 284 str., 286 str.).

Įgyvendinant teisės į teisingą teismą principą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutartis yra naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme, kadangi, pirmos instancijos teismui iš esmės nepasisakius dėl skundo argumentų, o, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus bylą pagal Institucijos apeliacinį skundą, kuriame prašoma apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniam teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Žydrūno Plytniko apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.