Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2022 m. rugsėjo 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) 2019 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 2761 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 metams;

4) 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 17 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 17 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R., būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sąlygomis (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. balandžio 11 d. įsakymą Nr. 2-885 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigas“, 2022 m. balandžio 12 d. 11.00 val. buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2022 m. balandžio 12 d. 15.00 val., tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) nesugrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 12 d. jis buvo užsiregistravęs konsultacijai pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini). Tądien pas šeimos gydytoją jis užtruko gal 20 minučių, po to jis išvyko į (duomenys neskelbtini), vyko pas šeimą, nustatytu laiku jis negrįžo į įkalinimo įstaigą. Pareigūnų jis buvo sulaikytas gal mėnesio, galimai sulaikytas 2022 m. gegužės 2 d. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. R. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis L. R. paaiškino, kad nuo 2022 metų kovo mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sąlygomis. 2022 m. balandžio 8 d. jis parašė prašymą (duomenys neskelbtini) administracijai, kad 2022 m. balandžio 12 d. jį išleistų į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi minėtą dieną 12.20 val. buvo registruotas pas gydytoją. 2022 m. balandžio 12 d. prieš 11.00 val. jis nuėjo į budėtojų dalį, pasirašė pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir su „mikriuku“, kuris buvo apie 11.00 val., išvyko į (duomenys neskelbtini). Šiek tiek po 11.00 val. jis jau buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Iki pat vizito pas gydytoją jis sėdėjo gydymo įstaigoje ir laukė. Tuomet apie 12.20 val. užėjo pas daktarę, pas ją užtruko apie 10-20 min. ir išėjo. Besėdėdamas gydymo įstaigoje ir belaukdamas vizito pas gydytoją jis telefonu susisiekė su draugu, kurio vardo ir pavardės nurodyti nenori, kurio paprašė, kad jis atvažiuotų jį paimti ir nuvežtų į namus pas močiutę R. R., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Draugas jį nuvežė minėtu adresu. Ten visas dienas ir praleido iki kol 2022 m. gegužės 2 d. buvo sulaikytas policijos pareigūno. 2022 m. gegužės 2 d. apie 10.00 val. močiutės gyvenamuoju adresu policija atvyko apklausti mamą L. R., kadangi ji ten buvo registruota. Jam būnant namuose kažkas paskambino į duris. Jis jas atidarė ir pamatė policijos pareigūną. Jis iš karto uždarė duris ir jas iš vidaus užrakino. Tada nubėgo į kitą kambarį, išlipo pro langą ir bėgo kiemais, kad jo nesulaikytų. Jis nubėgo į sugyventinės M. L. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten pasislėpė palėpėje. Maždaug po valandos, jam būnant palėpėje, atvyko policijos pareigūnas, kuris jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Iš areštinės buvo gražintas atgal į pataisos įstaigą. Dėl ko jis nustatytu laiku nesugrįžo į pataisos įstaigą, nurodyti nenori, tai jo asmeninis reikalas ir aptarinėti to nenori. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 130-131,132).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. K. ((duomenys neskelbtini) specialistas) parodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą. Minėtą dieną, 11.00 val., pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išleistas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis L. R. (gimęs (duomenys neskelbtini)), kuris į pataisos įstaigą turėjo sugrįžti iki 15.00 val., tačiau nustatytu laiku pataisos įstaigoje nepasirodė. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravus, ar nuteistasis L. R. buvo pasirodęs gydymo įstaigoje, šios įstaigos darbuotoja jį informavo, kad nuteistasis gydymo įstaigoje pasirodęs buvo. Nuteistajam nesugrįžus į pataisos įstaigą, buvo bandyta skambinti į jo asmeninį telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie iš pataisos įstaigos pasišalinusį nuteistąjį L. R. buvo informuota vadovybė, Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus atsakingas pareigūnas, (duomenys neskelbtini) VPK budėtojas bei paskelbta nuteistojo paieška (b. l. 48-49,50, 51).

(duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 2 d. pagal pavedimą vyko adresu: (duomenys neskelbtini), apklausti L. R., apie 9.50 val. atvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė, tačiau durys buvo užrakintos iš vidaus. (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti Ž. Č. (gimusi (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad pažįsta ieškomą L. R., kad girdėjo kaip iš (duomenys neskelbtini) buto vakar sklido jo balsas. Į pagalbą buvo iškviestas policijos ekipažas (r/š 1123). Laukiant kolegų ir stovint prie (duomenys neskelbtini) buto durų, pastebėjo kaip jos prasidarė, tarpduryje stovėjo L. R.. Nurodžius jam išeiti iš buto, šis uždarė buto duris. Netrukus durys vėl prasidarė. Šį kartą jas atidarė senyvo amžiaus moteris, kaip vėliau buvo nustatyta - R. R. (gimusi (duomenys neskelbtini)), kuri gestais rodė link kitoje namo pusėje esančio lango. Priėjęs prie namo kampo pastebėjo kaip prieš tai matytas L. R. lipa per langą. Iššokęs pro langą, L. R. pradėjo bėgti. Tuo pat metu prie namo privažiavo kolegos (r/š 1123). L. R. nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo ir pasislėpė kiemuose. Nedelsiant radijo ryšiu apie pasišalinusį ieškomą asmenį buvo informuotas (duomenys neskelbtini) VPK budėtojas, organizuota asmens paieška, pasitelkiant kinologus su tarnybiniais šunimis (r/š 1706 ir 1707). Apžiūrint butą, kuriame slapstėsi L. R., buvo rasta ir M. L. (gimusi (duomenys neskelbtini)), kuri nurodė, kad L. R. gali bandyti slėptis (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą I.. Vietoje vykdant paieškos veiksmus, apie 11.00 val., kolegos (r/š 1706 ir 1707) radijo ryšiu informavo, kad galimai aptiko besislapstančio asmens pėdsakus. 11 val. 05 min. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), ir užlipus ant bendros namo palėpės, L. R. buvo sulaikytas besislepiantis spintoje (b. l. 58,59).

2022 m. balandžio 12 d. pradėta L. R. paieška, todėl, kad nustatytu laiku, t. y. iki 15.00 val. nuteistasis negrįžo iš sveikatos įstaigos į įkalinimo įstaigą. Nuteistojo L. R. paieška nutraukta 2022 m. gegužės 2 d. (b. l. 60).

2022 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 2-885 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigas“ (nuorašu), matyti, kad L. R. buvo leista 2022 m. balandžio 12 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 15.00 val. išvykti į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-69).

2022 m. balandžio 12 d. L. R. pasižadėjimo Nr. 43 (AK)-6804 kopija, iš kurios matyti, kad L. R. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 70).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis L. R. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. balandžio 11 d. įsakymą Nr. 2-885 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigas“, 2022 m. balandžio 12 d. 11.00 val. buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2022 m. balandžio 12 d. 15.00 val., tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. R. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 99-107, 109-114), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 83-97), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, jis du kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas (b. l. 85-86).

Psichiatrinis gydymas, įskaita - Laisvės atėmimo vietų ligoninės psichiatrijos stacionare nesigydė, ambulatoriškai psichiatro nekonsultuotas, (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras duomenų apie asmenį neturi ( b. l. 80, 97). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam L. R. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju L. R. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikėtų bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nuosprendžio paskelbimo dienai kaltinamojo neatlikta bausmės dalis yra 1 mėn. 27 d. (neįvertinus nuteistojo pasišalinimo laikotarpio iš pataisos įstaigos), todėl ši neatlikta bausmės dalis turėtų būti pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad L. R. turėjo sugrįžti į įkalinimo įstaigą 2022 m. balandžio 12 d. iki 15.00 val., tačiau nustatytu laiku, t. y. iki 15.00 val. jis nesugrįžo, todėl buvo paskelbta jo paieška, o pareigūnų sulaikytas – 2022 m. gegužės 2 d. 11.05 val. (bylos duomenimis), po ko jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 60). Atsižvelgus į tai, kad užklausus pataisos įstaigos administraciją dėl informacijos pateikimo dėl L. R. neatliktos bausmės dalies nuosprendžio pateikimo dienai (2022 m. rugsėjo 20 d.), nurodyta, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra - 1 mėn. 27 d. (neįvertinus pastarojo pasišalinimo laikotarpio iš pataisos įstaigos), todėl šiuo nuosprendžiu L. R. paskirta bausmė nebendrintina su 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, šių bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas vykdymo procese, ką numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis.

Byloje L. R. nepaskirta byloje jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje, o neatlikta bausmės dalis 2022 m. rugsėjo 20 d. sudaro – 1 mėn. 27 d. (neįvertinus nuteistojo pasišalinimo iš pataisos įstaigos), terminuoto laisvės atėmimo, todėl tikslinga skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. R. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis L. R. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl L. R. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d.

Paskirti L. R. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. R. nepriteisti.

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl L. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o L. R. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.