Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokurorol Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M. (Martiševskij), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro Ignalinos skyriaus moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014-10-13, apie 19 val. 15 min., veikdamas kaip bendrininkų grupė su L. U., kuris jau nuteistas už šios nusikalstamos veikos padarymą, ir G. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius, viešoje vietoje, prie autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), smogdamas šešis kartus kumščiu bei spirdamas tris kartus A. L. į galvą ir sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiu įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Jis gi, 2016-07-20, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), miško pakraštyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieš A. P. fizinį smurtą – smogdamas kumščiais penkis kartus jam į veidą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš pastarojo priekinės kelnių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė 90 Eur, padarydamas A. P. 90 Eur turtinę žala

E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-10-13, po pietų, su L. U. nutarė išgerti alaus. Abu atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir paprašė šalia jos stoviniuojančio benamio nupirkti alaus. Pastarasis nuėjo į parduotuvę ir nupirko šešis vieno litro talpos butelius alaus. Prie jų priėjo pažįstamas G. D.. Išgėrę alų, nusipirko dar tris tokius pačius butelius, kuriuos taip pat išgėrė. E. M. stipriai apsvaigo nuo išgerto alaus, todėl ne viską gerai prisimena. Jau temstant visi trys atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Netoli stoties durų ant suoliuko sėdėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu A.. Kažkuris iš draugų pasiūlė prikibti prie to vaikino. Visi trys prie jo priėjo. G. D. su juo pasisveikino. Po to jie trise be jokios priežasties pradėjo A. mušti. E. M. sudavė A. devynis smūgius. Šešis kartus smogė kumščiu į galvą ir tris kartus spyrė į galvą (39, 42, 88 b. l.) Taip pat parodė, kad 2016-07-20, apie 18 val. eidamas su draugu G. K. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sutiko pažįstamą A. P.. Pastarasis pasiūlė išgerti. Jis nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė miškelio pakraštyje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Apie 20 val. smogė 5 kartus kumščiais A. P. į galvą ir pagrobė iš jo pinigus. Kadangi buvo girtas, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Tačiau neatmeta, kad prieš atimdamas iš A. P. pinigus, jam pagrasino ir pareikalavo juos atiduoti. Sutinka, kad piniginę ištraukė iš jo kelnių priekinės kišenės. Kiek tiksliai pagrobė pinigų, negali pasakyti, tačiau galėjo pagrobti 90 eurų. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms (81, 88 b. l.). Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2014-10-13, apie 19 val. 15 min., atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir, atsisėdęs ant suoliuko, laukė autobuso. Stotyje buvo daugiau žmonių. Netrukus prie jo priėję trys nepažįstami jaunuoliai ėmė “kabinėtis“ - klausė koks vardas, iš kur jis. Vienas jaunuolis ištiesė ranką ir pasisveikino. Kitas jaunuolis sudavė tris smūgius delnu į galvą. Pajuto fizinį skausmą. Kai jaunuolio paklausė, ką jis daro, visi trys jaunuoliai puolė prie jo rėkdami, o vienas iš jų pastūmė ir jis nugriuvo. Gulėjo ant dešinio šono. Mušė visi trys - smūgiavo kumščiais ir spardė. Gintis nebandė, tik dengėsi rankomis veidą, nes nenorėjo, kad jaunuoliai sužalotų veidą. Smūgiai buvo į galvą ir į kairį šoną. Dėl suduotų smūgių juto didelį fizinį skausmą. Vieną iš jį mušusių – E. M. – pažinojo. E. M. pamatė, kad jį muša, ir ėmė šaukti. Užpuolikai pabėgo. Vieną jaunuolį E. M. sulaikė, kitą pasivijo jis pats. Po įvykio pas medikus nesikreipė. Kai jį mušė nepažįstami jaunuoliai, atvyko autobusas, iš kurio išlipo jam nepažįstamas jaunuolis. Vienas jį mušusių jaunuolių pasiliko prie jo, o kiti du nubėgo prie to jaunuolio. Gulėdamas matė, kaip vienas iš jaunuolių spyrė koja į veidą atvažiavusiam vaikinui, kuris nugriuvo ant žemės. (23-28 b. l.).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2016-07-20, apie 20 val. (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą E. M.. Jis buvo su draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Su jais miškelyje gėrė alkoholinius gėrimus. Kai daugiau negalėjo gerti ir blogai pasijuto, pasakė, kad eis namo. Tačiau E. M. pasakė: ,,Gerk dar arba atiduok pinigus, kitaip primušiu“. Kai pakartojo, jog daugiau negali gerti, E. M. priėjo prie jo ir penkis kartus kumščiu smogė jam į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Draugas bandė E. M. nuraminti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Po to E. iš jo kelnių priekinės kelnių kišenės ištraukė piniginę, atsegė ją ir paėmė iš jos 90 eurų. Piniginėje buvo viena penkiasdešimties eurų vertės kupiūra ir dvi dvidešimties eurų vertės kupiūros. Tuščią piniginę grąžino (62 b. l.).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2014-10-13, apie 19 val. 15 min., užsuko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį paimti draugą A. L., kuris turėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančioje aikštelėje. Eidamas pastebėjo tris jaunuolius, kurie pradėjo mušti ant suolo sėdėjusį jo draugą. Jam sušukus, jaunuoliai išsigando. Jis sulaikė vieną vaikiną, kitą sulaikė A. L.. Jaunuoliai buvo neblaivūs. Matydamas kaip jaunuoliai muša jo draugą, patyrė neigiamas emocijas, pyktį, pasišlykštėjimą tokiu elgesiu. (33 b. l.)

Liudytojas G. K. parodė, kad 2016-07-30, apie 20 val., su draugu E. M. bei iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio vardas A. (pavardės nežino) miško pakraštyje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholinių gėrimų nupirko A.. Begeriant E. M. liepė jam pasišalinti. Kodėl jis liepė pasišalinti, negali pasakyti. Buvo apgirtęs, todėl įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad buvo nuėjęs į miško gilumą. Taip pat neprisimena, ar gynė A. nuo E., bet tokios galimybės neatmeta. Kitą dieną sutiko E. M., kuris pasakė, kad pamiškėje vykusių išgertuvių pabaigoje jis sumušė A. ir pagrobė jo pinigus. Kokią pinigų sumą pagrobė, nesakė (74 b. l.).

Iš 2014-10-14 asmens apžiūros protokolo seka, kad, apžiūrėjus nukentėjusįjį A. L., ant jo veido, prie kairės akies – matomas paraudimas, pereinantis į kraujosruvą, sužalota kairioji ausis – matoma kraujosruva (29-31 b. l.).

Iš 2016-08-28 pranešimo apie žalos atlyginimą seka, kad jam padarytą 90 Eur turtinę žalą E. M. jam atlygino (76 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų A. L., A. P., liudytojų E. M., G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolu.

E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes viešoje vietoje įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę E. M., teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. M. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 180 straipsnio dalies sankcijoje – areštą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. M. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis dalinio sudėjimo būdu.

Pagal BK 66 straipsnį E. M. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas – 2 paros (2015-10-14 – 2015-10-15) (91-92 b. l.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. M. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti keturiasdešimt penkių parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti dvidešimt keturių parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiolikos parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – keturiasdešimties parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, paskirtą arešto bausmę atliekant poilsio bei švenčių dienomis.

Pagal BK 66 straipsnį E. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – 2 paras (2015-10-14 – 2015-10-15) (91-92 b. l.), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. M. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų.

Kaltinamasis E. M., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.