Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Irenos Pavliukevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. neteisėtai įgijo, laikė ir išplatino dopingo medžiagą, o būtent:

ji 2018 m. liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, stoties turguje, Vytauto pr. 24, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo ampulėse trenbonalo acetato medžiagos, kuris patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24d., Nr. 1329) sąrašo 1-ąjį skyrių: „Anaboliniai stereoidai“, kurį įpylė į šampūno „Nizoral“ buteliuką (105 ml. talpos), kurį 2018 m. liepos 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, Kauno autobusų stotyje, adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, supakuotą į siuntą su kitais asmeniniais daiktais, skirtais broliui A. R., perdavė N. V., susitardama, kad ji šią siuntą, skirtą A. R., perduotų A. Z., kuri 2018 m. liepos 19 d., apie 11.30 val. minėtą siuntą atgabeno į Vilniaus pataisos namus, esančius adresu Rasų g. 8, Vilniuje, tikslu perduoti ją bausmę atliekančiam savo sugyventiniui R. P., kuris ją turėjo perduoti A. R., tačiau asmens apžiūros metu pareigūnai pas ją rado ir paėmė minėtą šampūno „Nizoral“ buteliuką (105 ml. talpos).

Nurodytais veiksmais R. V. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 276¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji R. V., apklausta 2018 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino ir apie įtarime nurodytas aplinkybes nieko papasakoti negalėjo. Nurodė, kad R. P. ir A. Z. nepažįsta. Šampūno buteliuko „Nizoral“ su dopingo medžiaga neperdavė. Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka jos brolis A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. A. R. yra nuo kito tėvo, todėl jo gerai nepažįsta ir bendrauja mažai. 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje paskutinį kartą buvo Vilniaus pataisos namuose. Brolio prašymu teko kelis kartus pervesti pinigus. Paskutinį kartą pervedė prieš mėnesį. Kadangi brolis skolingas antstoliams, perveda pinigus kito asmens vardu. Jei reikės, galės pateikti banko sąskaitos išrašus (b.l. 128).

Papildomos apklausos metu 2019 m. kovo 5 d. R. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį brolis A. R., paskambinęs iš Vilniaus pataisos namų, paprašė atsiųsti asmeninės higienos priemones ir laikrodį. A. susitarė su kaliniu, dėl to, kad kalinio moteris ar žmona, paims iš jos (R. V.) skirtus A. daiktus. A. parašė kalinio žmonos telefono numerį. Kalinio žmonos vardo nei pavardės nenurodė. Šiuo metu neatsimena, ar minėtai moteriškei paskambino, ar parašė žinutę, bet susitarė susitikti dienos metu, valandos neatsimena, Kaune, prie autobusų stoties. Atėjusi moteris buvo stambaus kūno sudėjimo. Broliui skirtus daiktus, įdėtus į maišelį, padavė. Maišelis buvo nesuklijuotas, turinys matėsi. Moteriškei padavė dezodorantą, laikrodį „Diesel“. Ar tarp daiktų buvo šampūnas „Nizoral“, tiksliai negali pasakyti, jeigu ir buvo, tai į buteliuką „Nizoral“ nepylė jokio draudžiamo skysčio. Visus broliui skirtas higienos priemones ir kitus daiktus pirko parduotuvėje (b.l. 138).

Papildomos apklausos metu 2019 m. kovo 19 d. R. V. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, jos brolis A. R., atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, paskambino ir paprašė atsiųsti jam laikrodį, kojines, sportines kelnes. Brolis nurodė nepažįstamos moters telefono numerį. Ši moteris 2018 m. liepos mėnesį, turėjo vykti į pasimatymą pas nuteistąjį vyrą. Jai yra žinoma, kad brolis, atlikinėdamas bausmę, aktyviai sportuoja. Todėl savo iniciatyva, per internetinį puslapį, kurio pavadinimo neatsimena, įsigijo anabolinių steroidų ampulėse. Anabolinius steroidus jai perdavė kažkoks nepažįstamas vyras Kaune, stoties turguje. Šio vyriškio atpažinti negalėtų. Anabolinius steroidus įpylė į šampūno „Nizoral“ buteliuką, kad būtų patogiau juos transportuoti, nes ampulės buvo stiklinės. Telefonu, kurį nurodė brolis, susisiekė su nuteistojo žmona ir susitarė susitikti. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, Kauno autobusų stotyje susitiko su nepažįstama, stambaus kūno sudėjimo, jauna moteriške. Jai perdavė maišelį su A. skirtais daiktais. Daiktuose buvo šampūno „Nizoral“ buteliukas su anaboliniais steroidais. Nežinojo, kad anaboliniai steroidai yra uždrausta medžiaga. Pasidomėjo internete, tiek „skelbiu.lt“ portale, tiek kituose, kad juos oficialiai siūlo, todėl nepagalvojo, jog yra uždrausti. Pati retai lanko brolį, kadangi gyvena Kaune, o kelionės išlaidos brangios. Todėl kai sulaukė skambučio iš brolio, tiesiog paprašė, kad pasiteirautų kokio nors bausmę atliekančio nuteistojo, su kuriuo santykiai geri, ar pastarojo šeimos nariai nevažiuoja į pasimatymą, kad galėtų jiems perduoti A. skirtus daiktus. Po to brolis jai nepaskambino ir ji neturėjo galimybės pasakyti, kad persiunčia jam sporto papildus šampūno „Nizoral“ buteliuke (b.l. 152);

Papildomos apklausos metu 2019 m. kovo 25 d. R. V. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, jos brolis A. R., atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, paskambino ir paprašė atsiųsti jam šampūną ir kitus daiktus. Brolis nurodė nepažįstamos moters telefono numerį. Ši moteris 2018 m. liepos mėnesį, turėjo vykti į pasimatymą pas nuteistąjį vyrą. Kadangi brolis atlikinėdamas bausmę aktyviai sportuoja, todėl savo iniciatyva, per internetinį puslapį, kurio pavadinimo neatsimena, įsigijo anabolinių steroidų ampulėse. Kiek už juos sumokėjo, negali pasakyti, nes visiškai neatsimena. Anabolinius steroidus jai perdavė kažkoks nepažįstamas vyras Kaune, Vytauto pr. 24, stoties turguje. Šio vyriškio atpažinti negalės. Anabolinius steroidus įpylė į šampūno „Nizoral“ buteliuką, kad būtų patogiau juos transportuoti, nes ampulės buvo stiklinės. Telefonu, kurį nurodė brolis, susisiekė su nuteistojo žmona ir susitarė su ja susitikti. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, Kauno autobusų stotyje, susitiko su nepažįstama, stambaus kūno sudėjimo, jauna moteriške. Jai perdavė maišelį su A. skirtu šampūnu ir kitais daiktais. Daiktuose buvo šampūno „Nizoral“ buteliukas su anaboliniais steroidais. Nežinojo, kad anaboliniai steroidai yra uždrausta medžiaga. Pasidomėjo internete, tiek „skelbiu.lt“ portale, tiek kituose, kad juos oficialiai siūlo, todėl nepagalvojo, jog yra uždrausti. Pati retai lanko brolį, kadangi gyvena Kaune. (bausmę brolis atlieka Vilniuje). Kelionės išlaidos brangios. Todėl kai sulaukė skambučio iš brolio, tiesiog paprašė, kad jis pasiteirautų kokio nors bausmę atliekančio nuteistojo, ar pastarojo šeimos nariai nevažiuoja į pasimatymą, kad galėtų jiems perduoti A. skirtus daiktus. Po to laiko brolis jai nepaskambino, ji neturėjo galimybės pasakyti, kad persiunčia jam sporto papildus šampūno „Nizoral“ buteliuke. Labai gailisi, nežinojo, kad gali kilti tokios pasekmės. Sutinka užbaigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo atsižvelgti į sunkią finansinę padėtį. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus, dirba nepilnu etatu, ieško darbo ir gauna socialinę pašalpą iš darbo biržos. Dėl savo turtinės padėties prašo mažinti galutinę baudą (b.l. 167);

R. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta rašytine bylos medžiaga, t.y.

- liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. liepos mėnesį jos sugyventinis R. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) paskambino iš Vilniaus pataisos namų ir nurodė nepirkti šampūno ir dušo žėlė, nes jo pažįstamo nuteistojo (A. R.) sesuo minėtus daiktus turi jai perduoti. R. pridūrė, kad šio nuteistojo nelanko šeimos nariai, todėl jis negauna ilgalaikio pasimatymo, jam negali būti perduota dauguma daiktų, kuriuos kiti nuteistieji gauna įprastai. 2018 m. liepos 15 d. iš tos tariamosios nuteistojo sesers, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), į savo mobilųjį telefoną gavo žinutę, kad ji (R. V.) nori perduoti jai (A. Z.) parfumeriją. Su minėta moterimi susitarė susitikti Kauno autobusų stotyje. Parfumeriją turėjo paimti jos pažįstama N. V., tel. (duomenys neskelbtini). N. nurodė minėtos moters telefono numerį. 2018 m. liepos 16 d. N. su ta moterimi susitiko. Moteris perdavė N. šampūną „Nizoral“, muilą, dantų šepetuką ir laikrodį. Minėtus daiktus N. atidavė tą pačią dieną apie 22.00 val., jos namuose (duomenys neskelbtini) mstl., Kauno r. sav. Jos sugyventinis telefoninio pokalbio metu perspėjo, kad patikrintų šampūno buteliuką, nes viduje gali būti priklijuoti draudžiamieji daiktai. Šampūną iš „Nizoral“ buteliuko išpylė į stiklainius. Buteliuko viduje jokių daiktų neaptiko, todėl šį šampūną atgal įpylė į buteliuką. 2018 m. liepos 19 d. atvyko į Vilniaus pataisos namus į pasimatymą su R.. Pareigūnė, tikrindama buteliuką „Nizoral“, pasakė, kad šampūno kvapas specifinis. Pareigūnė pakvietė kitus pareigūnus ir pasimatymas su R. buvo nutrauktas (b.l. 62-63);

- liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniosios specialistės pareigose. Šios pareigybės aprašyme numatytas atvyksiančių į ilgalaikius pasimatymus su nuteistaisiais asmenų kūno ir daiktų tikrinimas. 2018 m. liepos 19 d., apie 11.30 val., tikrinant A. Z. nuteistajam R. P., (gim. (duomenys neskelbtini)) atneštus daiktus, rado 120 ml talpos šampūno „Nizoral“ buteliuką. Šampūno kvapas buvo specifinis ir nebūdingas šampūnui. Pagal taisykles, A. Z. negalėjo perduoti daiktus sugyventiniui R. P., o galėjo naudoti savo reikmėms pasimatymo metu (b.l. 6);

- liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2018 metais liepos mėnesį, tikslios datos nenurodys, bausmę atliekantis A. R., apie 27 metų amžiaus, paprašė, kad R. P. sugyventinė (A. Z.) iš A. sesers paimtų siuntą. Siuntoje turėjo būti šampūnas ir dezodorantas. A. Z. minėtus daiktus perduotų ilgalaikio pasimatymo metu R. P., o R. šiuos daiktus perduotų A. R.. Jis (R. P. ) paklausė, kodėl A. šeimos nariai betarpiškai negali atvežti šių daiktų į kalėjimą. A. atsakė, kad į ilgalaikius pasimatymus pas jį niekas nevažiuoja. R., neįtaręs jokios grėsmės, sutiko. A. nurodė sesers telefono numerį. Šį numerį pasakė sugyventinei A. Z.. Sutartą dieną A. buvo perduotas šampūnas ir dezodorantas. Jis (R. P.) A. įspėjo, kad prieš veždama daiktus į ilgalaikį pasimatymą, patikrintų šampūno buteliuko turinį, tai yra išpiltų šampūną ir pažiūrėtų, ar nėra įdėta narkotinių medžiagų. A. pasakė, kad patikrinus šampūno buteliuką jokių draudžiamų daiktų nerado. Planuotas su A. pasimatymas neįvyko, kadangi kalėjimo administracija jį nutraukė dėl šampūne rastų draudžiamų medžiagų. Po šio įvykio A. bandė dar jį įtikinti, jog šampūne nebuvo uždraustų medžiagų. A. sesers telefono numerio neatsimena. A. galėjo išsaugojo šį telefono numerį. A. už šią paslaugą atlygio nežadėjo. Nuteistieji S. P. ir I. I. gali paliudyti apie tokį A. prašymą dėl paslaugos, t.y, kad A. Z. į kalėjimą atneštų šampūną ir dezedorantą. Psichiatro įskaitoje nei narkologo įskaitoje nestovi (b.l. 52-55);

- liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kartu su A. R. ir R. P. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2018 metais, vasarą, rodos paskutinį šio metų laiko mėnesį, vaikščiodamas kalėjimo lauko teritorijoje, išgirdo pokalbį tarp A. ir R.. Kalba buvo apie šampūną. R. klausė, ar tai tikrai šampūnas. A. sakė, jog taip - šampūnas. Tas pokalbis įvyko po to, kai R. sugrįžo iš pasimatymo su sugyventine. P. pasakė, kad žmona minėjo, jog ekspertai nustatys, ar šampūne yra draudžiamų medžiagų (b.l.42-44);

- liudytojo I. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Pokalbio tarp A. R. ir R. P., kurio metu būtų išsakytas A. R. prašymas R. P. dėl į pasimatymą atnešto šampūną, negirdėjo.(b.l.46-48);

- liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 metais vasarą gyveno A. Z. namuose adresu Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini). Vasarą, tikslaus mėnesio nepasakys, A. paprašė nuvykti į Kauno autobusų stotį atsiimti daiktų iš moters. A. tuo laiku dirbo ir pati negalėjo vykti. Ji girdėjo A. telefoninį pokalbį su moterimi apie šampūno ir laikrodžio perdavimą. Ji nuėjo į stotį atsiimti tuos šampūnus. Su nepažįstama moteriške dienos metu, apie 16.00 val. ar 17.00 val., susitiko Kauno autobusų stotyje, prie parduotuvės „Rimi“. Moteris pati paskambino ir paklausė, kur ji yra, po ko ta moteris priėjo prie jos. Moteris buvo virš trisdešimties metų, vidutinio ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Buvo su apie devynerių metų amžiaus vaiku. Moteris padavė maišelį. Ji nežiūrėjo, kas buvo maišelyje, viską parvežė namo ir atidavė A.. Minėtą moteriškę gali atpažinti (b.l. 31);

- 2018 m. liepos 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Š. pateikė 120 ml buteliuką „Nizoral“ su neaiškios kilmės skysčiu, turinčiu aštrų kvapą, paimtą pas A. Z. (b.l. 13-14);

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Irenos Pavliukevič 2019 m. kovo 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. R. ir A. Z. atžvilgiu nutrauktas, nesant jų padarytoje veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 276¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių (b.l. 22-25);

- 2018 m. gruodžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytoja N. V. iš jai pateiktų keturių moterų nuotraukų atpažino R. V. nuotrauką ir parodė, kad A. Z. prašymu 2018 m. liepos 16 d. susitiko su minėta moterimi Kauno autobusų stotyje, iš šios moters paėmė maišelį ir perdavė A. Z. (b.l. 35-37);

- 2019 m. vasario 12 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas A. Z. priklausančiame mobilaus ryšio telefone „LG“ išsaugotas ir pateiktas susirašinėjimas su abonentiniu numeriu +370 (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip tyrimo metu buvo nustatyta, naudojasi R. V., apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga į telefoną „LG‘ įdėta „Tele2“ Sim kortelė su numeriu + 370 (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 20:07 val. iki 21:57 val., vyko susirašinėjimas tarp telefono numerio +370 (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip tyrimo metu buvo nustatyta, naudojasi R. V., ir A. Z., kuri naudojasi telefono numeriu + 370 (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio + 370 (duomenys neskelbtini) atsiųstos žinutės A. Z. su prašymu suderinti sutikimo vietą ir laiką, kad atsiimtų parfumeriją, A. Z. aiškina, jog gyvena (duomenys neskelbtini), neturi automobilio ir dirba iki vėlyvo vakaro, todėl į stotį išsiųs savo giminaitę, kuri yra stambaus kūno sudėjimo ir naudojasi telefono numeriu +370 (duomenys neskelbtini). Tarpusavyje suderino susitikimo datą: 2018 m. liepos 16 d., vietą: stotyje, prie „Tele 2“ salono ir laiką: 16.00 val. A. Z. paprašė nedėti dezodoranto, nes tokio ten (turima omenyje kalėjimą) neleidžia (b.l. 83-92);

- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. spalio 9 d. specialisto išvada Nr. 11-1549(18), kurioje nurodoma, kad šampūno „Nizoral“ buteliuke esančiame skystyje (~ 105 ml) yra trenbolono acetato. Trenbolonas patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ( 2015 m. lapkričio 24d., Nr. 1329) sąrašo 1-ąjį skyrių: „Anaboliniai androgeniniai stereoidai“ (b.l.105-106).

Motyvuojamoji dalis

BK 276¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Nurodyti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad R. V. iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ampulėse trenbonalo acetato medžiagos, kuri patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24d., Nr. 1329) sąrašo 1-ąjį skyrių: „Anaboliniai stereoidai“, laikė šią medžiagą savo žinioje, įpylė ją į šampūno „Nizoral“ buteliuką (105 ml. talpos) ir supakuotą į siuntą su kitais asmeniniais daiktais, skirtais Vilniaus pataisos namuose kalinčiam broliui A. R., perdavė N. V., susitardama, kad ji šią siuntą, skirtą A. R., perduotų A. Z., kuri 2018 m. liepos 19 d., apie 11.30 val. minėtą siuntą atgabeno į Vilniaus pataisos namus, tikslu perduoti ją bausmę atliekančiam savo sugyventiniui R. P., kuris ją turėjo perduoti A. R., tačiau asmens apžiūros metu pareigūnai pas ją rado ir paėmė minėtą šampūno „Nizoral“ buteliuką (105 ml. talpos). Tokie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 276¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, neteisėtai įsigydama dopingo medžiagą, ją laikė ir per N. V. perdavė A. Z., kad ši šią dopingo medžiagą per bausmę pataisos namuose atliekantį R. P. perduotų jos broliui A. R., t.y. ją išplatino. Teismo vertinimu, R. V. pareikštas kaltinimas dėl dopingo medžiagos gabenimo yra perteklinis, nes gabenimas apima dopingo medžiagos buvimo, laikymo vietos pakeitimą, perkeliant juos didesniais nuotoliais. Šiuo atveju R. V. pati dopingo medžiagos negabeno, o po to, kai įsigijo ir laikė (turėjo savo žinioje), perdavė šią neteisėtai įgytą ir laikytą dopingo medžiagą kitam asmeniui, kad ji būtų nugabenta į kitą miestą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekančiam broliui. Taigi atitinkama kaltinamosios padaryta veika tikslintina, pašalinant nurodytą gabenimo požymį, pažymint, kad toks tikslinimas šiuo atveju veikos kvalifikacijos nekeičia, kadangi, kaip minėta, atsakomybėn kilti užtenka nustatyti vienos ar kelių iš paminėtų BK 276¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų, savo ruožtu kitos – neteisėtas įgijimas, laikymas ir platinimas, kaip minėta, yra įrodytos.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b.l. 170).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas žmonių sveikatai), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją R. V. – anksčiau neteista (b.l. 113), administracine tvarka nebausta (b.l. 114), dirba pusę etato (b.l. 115), yra registruota Užimtumo tarnyboje (b.l. 158), augina vieną nepilnametę dukterį (b.l. 161), duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 50 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir mažinti jos pagrindo nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį bei R. V. paaiškinimus apie jos turtinę padėtį, sprendžia esant tikslinga nustatyti jai ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra 8 mėnesius.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 131-132).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su šampūno „Nizoral“ buteliuku, perduotas saugoti pagal 2018-12-31 kvitą B, serija BBB Nr. 3PK001455 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – sunaikintinas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 107-108).

Kompaktinį CD-R diską su skambučių išklotinėmis, palikti saugoti byloje (b.l. 171).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 50 MGL, t.y. 2500 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. galutinę 33 MGL, t.y. 1650 (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su šampūno „Nizoral“ buteliuku, perduotą saugoti pagal 2018-12-31 kvitą B, serija BBB Nr. 3PK001455 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – sunaikinti.

Kompaktinį CD-R diską su skambučių išklotinėmis palikti saugoti byloje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.