Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. atstovo advokato Tadeušo Gudzinskio (Tadeuš Gudzinski) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo L. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d. 28 eurų bauda bei pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., 400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir L. J. paskirta galutinė nuobauda – 400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 07.45 val., Bazilijonų g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudęs apgadino stovintį automobilį “Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 126, 222 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ATPK 27 str. 3 d. Į administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus pažyma Nr. R-26230 dėl bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo (b. l. 23), iš kurios matyti, kad L. J. dėl įgyto neįgalumo nustatomi pirminiai specialūs poreikiai. Transporto priemonė L. J. yra gyvybiškai reikalinga. Jis yra neįgalus, ką patvirtino ir nukentėjusysis, pastebėjęs, kad pažeidėjas turi problemų su judėjimu.

L. J. atstovo advokato Tadeušo Gudzinskio apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju, L. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Apeliantas savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta papildoma privaloma administracine nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Tačiau organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. (į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.). Vadovaudamasis šiomis nuostatomis, pirmosios instancijos teismas paskyrė L. J. švelnesnę nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – 400 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju, taikytina ATPK 27 str. 3 d. ir papildoma privaloma administracinė nuobauda L. J. turėtų būti neskiriama. ATPK 27 str. 3 d. numatyta, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones negali būti skiriamas asmenims, kurie naudojasi šiomis priemonėmis dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas vairuoja neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenys. Iš administracinio teisės apžeidimo byloje esančio Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus rašto Nr. R-26230 dėl bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo matyti, kad L. J. yra nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 23). Toks poreikis yra nustatomas neįgaliesiems, turintiems sutrikusią judėjimo funkciją. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad L. J. naudojimasis automobiliu yra būtinas dėl neįgalumo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta, kad L. J. transporto priemonę būtų vairavęs neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad žala jam yra atlyginta, automobilis sutvarkytas, niekas nenukentėjo, pažeidėjas yra neįgalus, todėl prašė jo nebausti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių (75 metai), jo vairavimo stažą (31 metai), tai, jog žala atlyginta, jo vairuojama transporto priemonė drausta, galiojančių administracinių nuobaudų (taip pat ir už KET pažeidimus) jis neturi, nustatė, kad galima daryti išvadą, jog L. J. pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., padarė atsitiktinai, nepagalvojęs apie savo poelgio pasekmes, o iš pažeidėjo rašytinių paaiškinimų padarė išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Taip pat, atsižvelgdamas į padarytą nežymią žalą, teismas eismo įvykį įvertino kaip mažareikšmį.

Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir į tai, kad L. J. naudojasi automobiliu dėl neįgalumo, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti L. J. neskiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos privalomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi kitu atveju nebūtų tinkamai įgyvendintas proporcingumo principas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. atstovo advokato Tadeušo Gudzinskio (Tadeuš Gudzinski) apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimą dalyje dėl teisės L. J. vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.