- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-764-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08146-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- D. A.
- Ieškovas
- UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant apelianto UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui advokatui A. J., atsakovei D. A., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20911-638/2010 pagal ieškovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį atsakovei D. A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 486 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovė turi pareigą mokėti šią rinkliavą, nes Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai - juridiniai ir fiziniai asmenys. Vietinė rinkliava mokama priklausomai nuo turimo nekilnojamo turto. Atsakovei priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), todėl jai buvo nustatyta sumokėti 486 Lt dydžio rinkliavą. Atsakovė šios rinkliavos nustatytu klaiku nesumokėjo (b. l. 3-4). 2010 m. lapkričio 15 d. teisme gautame pareiškime ieškovas nurodė, kad 2010-10-04 atsakovė sumokėjo skolą - 486 Lt, todėl prašo priteisti byloje sumokėtą žyminį mokestį - 64 Lt ir bylinėjimosi išlaidas - 1996,50 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 30,44 Lt pašto išlaidų ir 1000 Lt baudos valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad įvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų reikalavimus, t. y. išsiuntė atsakovei mokėjimo pranešimus iki kreipdamasis į teismą. Ieškovas 2010-01-27 kreipėsi į teismą dėl rinkliavos priteisimo (prijungta civ. byla dėl teismo įsakymo, b.l. 2). Iš pateikto priminimo sumokėti rinkliavą matyti, kad atsakovei pranešimas buvo atsiųstas tik 2010-05-03 (b. l. 17). Nors atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio pagrindu yra paskaičiuota rinkliava, yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovės pastarasis adresas ieškovui taip pat buvo žinomas (prijungta byla Nr. L2-3191-255/2010, b.l. 4). Teismas sprendė, kad ieškovui nebuvo jokių kliūčių vykdyti vietinės rinkliavos nuostatus, nustatyta tvarka sudaryti rinkliavos mokėtojų registrą ir tinkamai pranešti apie mokestį. Iš atsakovės pateikto mokėjimo kvito matyti, kad ji 2010-10-04 sumokėjo atsakovui 486 Lt rinkliavos (b. l. 40). Todėl teismas laikė, kad skolininkė laiku negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su ja, t.y. kreditorius pats pažeidė prievolę (CK 6.64 str.). Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimus priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas (CPK 95 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai byloje sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad sprendimas naikintas dėl šių motyvų:
1. Teismas nepagrįstai byloje netaikė CPK 94 straipsnio, kuris reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino. Teismas taip pat neturėjo procesinio pagrindo atmesti pareikšto ieškinio, nes atsakovas ieškovo pareikštus reikalavimus patenkino jau pareiškus ieškinį. Šiuo atveju, ieškovas prašė teismo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes, pareiškus ieškinį, atsakovas geruoju sumokėjo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Todėl teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo ieškovo byloje sumokėtą žyminį mokestį, bei turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų išlaidų dydis atitiko CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumą.
2. Bylos aplinkybių pagrindu negalima teigti, kad ieškovas, kuriam paskirta bauda, būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, o teismo išvada dėl piktnaudžiavimo procesu yra padaryta klaidingai vertinant bylos aplinkybes. CPK 95 straipsnyje nurodyti piktnaudžiavimo atvejai yra: 1) šalies nesąžiningai pareikštas nepagrįstas ieškinys. Tokio atvejo byloje nėra nustatyta, nes ieškovui pareiškus ieškinį atsakovas geruoju patenkino pareikštą reikalavimą, ir sumokėjo vietinę rinkliavą. Vadinasi ieškinys buvo pagrįstas, ir pareikštas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos; 2) Šalies sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, ir išsprendimą. Tokių ieškovo veiksmų teismas taip pat nenustatė. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad ieškovas neturėjo kreiptis į teismą, o turėjo siųsti mokesčio mokėjimo sąskaitą atsakovės registracijos adresu. Ieškovas suformuoja mokėjimo pranešimus, ir siunčia rinkliavos mokėtojo adresu, taigi atsakovė nepagrįstai teigia nežinojusi apie pareigą mokėti rinkliavą. Todėl ieškovas yra įvykdęs savo pareigą numatytą 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr.T2-80 20-24 punktuose. Be to, pareiga mokėti rinkliavą nėra siejama su privalomu pranešimo gavimu. Tuo tarpu teismas nenurodė, kokio teisės akto pagrindu jis priėjo tokios išvados, kad priminimas apie rinkliavos mokėjimą yra tiesiogiai siejamas su ieškovo teise kreiptis į teismą, nors ginčui dėl rinkliavos sumokėjimo tarp ieškovo ir atsakovo nėra nustatyta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra. Todėl ieškovas turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, kas yra patvirtinama ir tuo, kad teismas ieškinį priėmė, ir nagrinėjo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovui skirtina bauda už tai, kad reikalavimas atsakovei buvo pareikštas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. 2010 m. sausio 26 d. pareiškime Klaipėdos miesto apylinkės teismui kreditorius teismui nurodė du atsakovės žinomus adresus, t.y. (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti dar kitu adresu t.y. per atsakovo darbovietę Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybės yra nurodytos ir paties atsakovės 2010 m. liepos 26 d. atsiliepime į ieškinį bei 2010 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-10189-563/2010.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacijos dalyką sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias šalies kreipimosi į teismą teisminės gynybos bei ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuomet atsakovė iki teismo sprendimo momento gera valia patenkina ieškovo reikalavimus, institutas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas faktą, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės D. A. nepagrįstas, rėmėsi vien ta aplinkybe, kad atsakovei apie šios vietinės rinkliavos nustatymą nebuvo žinoma. Vienok, pati atsakovė pripažįsta, jog apie savo gyvenamąją vietą teismą informavo tik 2010-07-20, gavusi teismo pranešimą per darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), nes ieškovo nurodomu adresu (duomenys neskelbtini) negyvena (b. l. 14 – 16). Tuo tarpu iš byloje esančio D. A. 2010-05-27 prašymo dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokesčio (b. l. 18) matyti, kad atsakovė dar iki ieškovui užvedant bylą teisme, t. y. iki 2010 – 09 – 01 savo gyvenamosios vietos adresą nurodė būtent (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas ir vadovavosi pateikdamas ieškinį teismui.
Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė D. A. tik 2010 – 10 – 04 patenkino ieškovo reikalavimą dėl įsiskolinimo už vietinę rinkliavą sumokėjimo (b. l. 40), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei suklydo aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas.
Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, atsižvelgdama į tai, jog nors CPK 2 straipsnio prasme po to, kuomet atsakovė patenkino pagrindinį ieškovo ieškinio reikalavimą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimo, atsakovei išliko pareiga atlyginti ieškovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ jo turėtas žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad esamoje situacijoje sistemiškai aiškinant CPK 93 straipsnyje suformuluotas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo išspręsti už ieškinio pareiškimą sumokėto žyminio mokesčio bei ieškovo turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų paskirstymo klausimą, o ne vertinti ieškovo veiksmus, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovė ieškovo ieškinio reikalavimą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo patenkino iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, privalėjo, remiantis ieškovo atstovo advokato A. J. 2010 m. lapkričio 15d. prašymo pagrindu priteisti ieškovui žyminio mokesčio bei advokato atstovavimo išlaidas pagal teismui pateiktų mokestinių dokumentų duomenis (b. l. 5, civ. bylos Nr.L2 – 3191 – 255/2010 l. 3,5).
Kadangi pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus ir aplinkybes įvertino netinkamai ir be pagrindo neišsprendė tinkamai suformuluotų ieškovo reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, skundžiamas pirmosios instancijos sprendimas naikintinas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Tuo pačiu sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 93 straipsnio 3 dalies nuostatomis iš atsakovės D. A. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei bei žyminio mokesčio išlaidos, sumokėtos už apeliacinį skundą, ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,
nusprendžia:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (įmonės kodas 163743744, Bangų g. 11, Klaipėda, a/s (duomenys neskelbtini)) 132 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 181,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą, 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės D. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 20,10 Lt (dvidešimt litų, 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.