Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Kristinai Valickienei, atsakovo atstovui Almantui Masioniui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „SKR INVEST“ atstovui advokatui P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 04 27 sprendimo Nr. 115 panaikinimo, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 11 08 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius ir UAB „SKR INVEST“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011 04 27 sprendimu Nr. 115, išnagrinėjusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 11 08 priimto sprendimo, kuriuo buvo įregistruotas nekilnojamasis daiktas bei nuosavybės teisės į jį, paliko galioti Vilniaus filialo priimtą sprendimą.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime nurodė, kad 2011 10 21 į Vilniaus filialą kreipėsi UAB „SKR INVEST“ ir pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – reklaminį stendą ir bendrovės nuosavybės teises į jį. Su prašymu buvo pateikta 2010 06 01 parengta statinio kadastrinių matavimų byla ir 2010 07 30 pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Vilniaus filialas 2010 11 08 patenkino UAB „SKR INVEST“ prašymą ir Nekilnojamojo turto registre, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo reklaminį stendą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, ir UAB „SKR INVEST“ nuosavybės teises į jį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius skundė 2010 11 08 Vilniaus filialo priimtą sprendimą ir prašė jį panaikinti, kadangi reklaminis stendas yra laikinas statinys, o laikinas statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami.

Sprendime Centrinis registratorius remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi. Nurodo, kad tiek 2010 07 30 pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 34 punktas, tiek šį reglamentą pakeitusio 2010 09 28 reglamento STR 1.11.01:2010 44 punktas numato, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Teisės aktai nesuteikia registro tvarkytojui teisės vertinti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo teisinių pagrindų teisėtumo. Šiuo atveju viešojo administravimo subjektas – Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė sprendimą dėl nekilnojamojo daikto suformavimo ir 2010 07 30 pripažinimo tinkamu naudoti aktu reklaminį stendą pripažino tinkamu naudoti, Vilniaus filialo 2010 11 08 priimtas sprendimas dėl inžinerinio statinio – reklaminio stendo bei UAB „SKR INVEST“ nuosavybės teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre yra pagrįstas ir teisėtas, todėl Centrinis registratorius paliko galioti Vilniaus filialo sprendimą.

Pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą (b. l. 1 – 4), kuriame prašo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 04 27 sprendimą Nr. 115, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 11 08 sprendimą; įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti reklaminį stendą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir daiktines teises į jį iš Nekilnojamojo turto registro bei panaikinti reklaminio stendo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

Pareiškėjas 2011 04 05 raštu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl informacijos pateikimo. Apie Vilniaus filialo sprendimą pareiškėjas faktiškai sužinojo tik 2011 04 15, gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 04 12 raštą Nr. 2D-4234, su kuriuo pateiktas 2010 07 30 pripažinimu tinkamu naudoti aktas Nr. SP1-2748, kurio pagrindu reklaminis stendas buvo įregistruotas.

Pareiškėjas remiasi Kadastro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi. Paaiškina, kad laikinas statinys skirtas naudoti ne ilgiau kaip tris metus. Laikinas statinys kadastre ir registre neregistruojamas. Žemės ūkio ministro 2002 12 30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 5 punkte įtvirtinta, kad laikinųjų statinių kadastriniai matavimai neatliekami.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2010 05 20 raštu Nr. (31)-1.2.-1326(3.31) leista valstybinėje žemėje statyti laikiną statinį bei laikinai pasinaudoti valstybine žeme ne ilgiau kaip dvejiems metams. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ginčo statinys atitinka laikinojo statinio sampratą, todėl nei toks statinys, nei teisės į jį nekilnojamojo turto registre negali būti registruojami. Dėl to mano, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamas pareiškėjo nurodomas teisės normas, įregistravo reklaminį stendą bei daiktines teises į jį.

Žemės sklypas, kuriame pastatytas reklaminis stendas, yra valstybinė žemė, kurią, vadovaujantis Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi iki 2010 06 30 patikėjimo teise valdė Vilniaus apskrities viršininko administracija, nuo 2010 07 01 šią žemę patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba, bei į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba įgyvendina valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo srityje, todėl, nurodo, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skundą.

Paaiškina, kad Nekilnojamojo turto registre 2010 11 08 buvo įregistruotas reklaminis stendas, esantis (duomenys neskelbtini) g. Vilniaus m., sav. (toliau – ir Stendas), ir UAB „SKR INVEST“ nuosavybės teisė į jį. Teritoriniam registratoriui buvo pateikti dokumentai: 2010 06 01 Stendo kadastrinių matavimų byla, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 07 30 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. SP-2748. Teritorinis registratorius, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Teisės aktai nesuteikia Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės ir pareigos vertinti jam pateikiamų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje, 12 straipsnyje numatytų valstybės institucijų sprendimų, kurie yra nekilnojamųjų daiktų įrašymo į kadastrą ir registrą atsiradimo pagrindai, teisėtumo. Vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro 4 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsakingas už tai, kad registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, todėl ginčo išsprendimui svarbu nustatyti, ar Stendo kadastro duomenys ir UAB „SKR INVEST“ nuosavybės teisė į jį įregistruota tinkamai.

Akto surašymo metu (2010 07 30) galiojusio Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustatė, kad pastatytą, rekonstruotą ar kapitališkai suremontuotą statinį pripažįsta tinkamu naudoti komisija valstybės institucijų nustatyta tvarka. Remiasi šio straipsnio 4 dalimi. STR 1.11.01:2002 34 punktas, taip pat 2010 09 28 STR 1.11.01:2010 44 punktas numatė, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Aktą išdavė valstybės įgaliota institucija, atsižvelgdama į UAB „Kagema“ matininko surinktus Stendo kadastro duomenis. Teritorinis registratorius neperžengdamas savo kompetencijos ribų neturėjo teisės vertinti nei jam pateiktų kadastro duomenų, nei Akto. Remiasi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsniu ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsniu. Atsisakyti registruoti galima būtų tik tuo atveju, jeigu dokumentas, kuris yra registravimo pagrindas, būtų panaikintas, pripažintas neteisėtu ar negaliojančiu. Už pateiktų dokumentų turinį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra atsakingas. Atsakomybė už Akto teisėtumą ir pagrįstumą tenka jį išdavusiai institucijai. Mano, kad Aktą išdavusi institucija trauktina į bylą kaip tinkamas atsakovas arba trečiasis suinteresuotas asmuo.

Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Paaiškina, kad pareiškėjas apie tariamai neteisėtus veiksmus turėjo sužinoti jau 2010 11 08, nes Nekilnojamojo turto registre kaupiami duomenys ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša. Remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi. Dėl to nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad apie įregistravimą sužinojo tik 2011 04 15. Tą aplinkybę, kad pareiškėjas apie skundžiamus veiksmus sužinojo gerokai anksčiau, patvirtina 2010 11 22 UAB „SKR INVEST“ prašymas Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo prašymu buvo pateiktas ir 2010 11 08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad pareiškėjas praleido terminą, nurodytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas skundė registratoriaus veiksmus, praleidęs terminą. Mano, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai. Pažymi, kad pareiškėjo pateiktame Centriniam registratoriui 2011 04 20 skunde bei kartu pateiktuose dokumentuose tik interpretuojamos Nekilnojamojo turto kadastro bei Statybos įstatymo nuostatos. Tačiau nei pačiame skunde, nei jo prieduose nėra jokių duomenų apie visišką trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į ginčo objektą pasibaigimą. Mano, kad jau vien dėl to atsakovas negalėjo tenkinti pareiškėjo prašymo (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Atsisakyti registruoti daiktines teises galima tik tuomet, kai toks pagrindas įsakmiai nurodytas Nekilnojamojo turto registro įstatyme. Nurodo, kad įregistravimo pagrindu buvę dokumentai nėra panaikinti, pripažinti neteisėtais, netekusiais galios. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Įregistravimo pagrindu buvęs dokumentas – 2010 07 30 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. SP1-2748 – atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl registratorius negalėjo atsisakyti registruoti duomenų.

Paaiškina, kad teisėtai eksploatuoja ginčo statinį, turi valstybinės žemės savininko patikėtinio sutikimą. Stendo projektas buvo suderintas 2009 02 13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Žemės sklypas yra nuomojamas UAB „Stiebas“, teisėtas valdytojas 2008 09 05 pateikė sutikimą, kad UAB „SKR INVEST“ įrengtų ir eksploatuotų reklaminį stendą. 2011 01 04 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą. Už tai UAB „SKR INVEST“ savivaldybei moka vietinę rinkliavą. Paaiškina, kad UAB „SKR INVEST teritoriniam registratoriui pateikti dokumentai atitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio reikalavimus, nebuvo 29 straipsnyje numatytų pagrindų, leidžiančių registratoriui atsisakyti registruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą bei 16 straipsnyje numatytų pagrindų dėl daiktinių teisių išregistravimo.

Dėl pareiškėjo subjektinės teisės kreiptis į teismą paaiškina, kad pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui pateiktame skunde nenurodė, kokios pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai buvo pažeisti ginčijamais sprendimais. Dėl to ir šiuo pagrindu skundas negali būti tenkinamas.

Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimo į bylą nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 76), byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad UAB „SKR INVEST“ 2010 10 21 pateikė prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui (b. l. 32) įregistruoti juridinio asmens nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą. Kartu su prašymu pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, pripažinimo tinkamu naudoti aktas 2010 07 30 Nr. SP1-2748 (toliau – aktas). Šiame akte (b. l. 35-36) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nurodo, kad aktas surašomas dėl statinio - reklaminio stendo -, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, statytojas UAB „SKR Invest“. Skiltyje „Statinio pagrindinės konstrukcijos“ nurodyta: pamatai - gelžbetonis, sienos – metalas, nurodomas plotas, statybos kaina. Akte nurodoma, kad statinio statybos būklė atitinka kadastrinių matavimų duomenis, įrašytus kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Akte nurodoma, kad komisija pripažįsta reklaminį stendą tinkamu naudoti statiniu. Į bylą pateikti duomenys iš kadastrinių matavimų bylos (b. l. 37-41). UAB „SKR INVEST“ 2010 11 22 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto teritoriniam žemėtvarkos skyriui prašoma išduoti pažymą dėl nuosavybės teisės į reklaminį stendą (statinį) perleidimo. Šio rašto priedas yra VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 52, 53). Pastarasis išrašas patvirtina, kad VĮ Registrų centras nuo 2010 11 08 yra įregistravęs inžinerinį statinį - Reklaminį stendą - nuosavybės teise UAB „SKR Invest“. Prašyme yra Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus antspaudas, patvirtinantis, kad prašymas yra gautas Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje 2010 11 24 (b. l. 52). Pareiškėjas neneigia, kad šis prašymas ir jo priedas institucijoje gauti. Nepaisant to, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius tik 2011 04 20 pateikė skundą VĮ Registrų centrui dėl teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo (b. l. 65-66). Šiame skunde nurodyta, kad UAB „SKR INVEST“ kreipėsi dėl ginčo statinio pardavimo ir, kad nagrinėjant šį prašymą nustatyta, kada statinys įregistruotas. Skunde VĮ Registrų centrui aiškinama, kad skyrius, siekdamas išnagrinėti, kokiu pagrindu reklaminis stendas buvo įregistruotas kadastre ir registre, 2011 04 05 raštu Nr. 49SJN-454 kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl informacijos pateikimo. Pareiškėjas dėl akto išreikalavimo kreipėsi tik 2011 04 05 raštu Nr. 49SJN-454, o skyrius 2011 04 12 raštu Nr. 2D4234 pateikė 2010 07 30 pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. SP1-2748. Skunde VĮ Registrų centrui yra pareikštas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011 04 27 sprendimu Nr. 115 (b. l. 63-64) paliko galioti Vilniaus filialo sprendimą, pareiškėjo skundą išnagrinėjo iš esmės, tačiau šiame sprendime nieko nepasisakė dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nepasisakė dėl motyvų, kuriais toks prašymas grindžiamas – t. y., kad tik 2011 04 12 pareiškėjas gavo aktą, kuris buvo įregistravimo pagrindas. Iš pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių daroma išvada, kad pareiškėjas Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2010 11 24 gavo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio 2010 11 24 privalėjo sužinoti apie skundžiamą atsakovo Vilniaus filialo sprendimą ir tokio sprendimo priėmimo pagrindą. Pateiktame išraše buvo aiškiai nurodytas ir įregistravimo pagrindas – Pripažinimo tinkamu naudoti aktas 2010 07 30, Nr. SP1-2748. Pareiškėjas nepaaiškina, kodėl, gavęs Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (išrašas) 2010 11 24, tik 2011 m. balandžio 5 d. kreipėsi į instituciją, išdavusią minėtą aktą, o į Registrų centrą kreipėsi tik po beveik 5 mėnesių nuo sužinojimo apie įregistravimą ir jo pagrindą dienos. Pareiškėjas šiuo atveju atstovauja žemės savininką valstybę, todėl iš karto gavęs išrašą turėjo galimybę iš VĮ Registrų centro gauti dokumento, buvusio statinio įregistravimo pagrindu, kopiją.

Ginčo santykius šiuo atveju reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas, kurio 30 straipsnyje nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Nurodytame straipsnyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui, o pastarojo sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Toliau šioje normoje nurodoma, kad, jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju ginčijamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 04 27 sprendimas Nr. 115 negali būti laikomas teisėtu, kadangi šiame sprendime visai nepasisakyta dėl vieno iš skundo VĮ Registrų centrui reikalavimų – dėl reikalavimo atnaujinti terminą, šis prašymas nebuvo išspręstas. Konstatuojama, kad VĮ Registrų centras, kaip institucija, kuriai pavesta ne teismo tvarka nagrinėti tokio pobūdžio ginčus, tokį ginčą išnagrinėjo netinkamai, nes nesilaikė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, kurios numato teritorinio registratoriaus sprendimų apskundimo terminą – vienas mėnuo nuo priėmimo dienos (ne nuo sužinojimo dienos), skundo padavimo Centriniam registratoriui terminas buvo praleistas beveik 4 mėnesiais, todėl Centrinis registratorius privalėjo išspręsti termino atnaujinimo klausimą, sprendimu atnaujinti terminą, tuomet spręsti skundą iš esmės, neatnaujinus termino, t. y. atmetus prašymą atnaujinti terminą, kaip tai numato Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis, toks sprendimas galėtų būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Šioje byloje suinteresuotas asmuo UAB „SKR INVEST“ nurodo, kad pareiškėjo skundas neturėjo būti iš viso nagrinėjamas, nes praleistas jo padavimo terminas, o tai reiškia, kad pareiškėjo skundo išnagrinėjimu iš esmės UAB „SKR INVEST“ teisės ir teisėti interesai jų pačių manymu buvo pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VĮ Registrų centro sprendimas, kurį ginčija pareiškėjas, turi būti panaikintas kaip neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas negali būti panaikintas, nes pareiškėjo vienas iš skundo VĮ Registrų centrui reikalavimų (atnaujinti terminą) turi būti išnagrinėtas iš naujo ir turi būti priimtas motyvuotas sprendimas dėl prašymo atnaujinti terminą.

Negali būti tenkinamas pareiškėjo reikalavimas teismui įpareigoti Vilniaus filialą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti statinį iš Nekilnojamojo turto registro bei panaikinti statinio kadastro duomenis. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, tokiems ginčams numatyta privaloma neteisminė tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis). Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į terminus, per kuriuos gali būti ginčijami ir kitų institucijų administraciniai aktai, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad UAB „SKR INVEST“ nuosavybės teisė į statinį nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, nenuginčytas ir tos nuosavybės objekto, kaip nekilnojamojo daikto, pobūdis. Nenuginčytas 2010 07 30 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. SP1-2748, kurį išdavė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius. Pareiškėjas paaiškino, kad iki šiol nepradėjo ginčo dėl institucijų sprendimų, kurių pagrindu įregistruotas statinys. Kaip jau minėta, akte nėra nurodyta, kad statinys yra laikinas, tai nėra nurodyta ir nei viename kitame su statinio pastatymu susijusiame dokumente. Tai, kad žeme buvo leista pasinaudoti laikinai, nekeičia statinio rūšies, nes dėl žemės naudojimo galimi kiti susitarimai, pratęsiantys terminus. Visiems žinoma aplinkybė, kad ir nelaikiniems pastatams valstybė išnuomoja žemę visada terminuotai (pvz. 99, 45 metams ir pan.). Ši aplinkybė tų statinių nedaro laikinais. Tiek Statybos įstatymas, tiek jo pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai, reglamentuojantys statybos procesus, numato tvarkas, kaip statomi laikini ir nelaikini statiniai. Statinio rūšis turi būti fiksuojama statybą leidžiančiuose dokumentuose. Nei teismas, nei VĮ Registrų centras negali daryti išvadų dėl statinio rūšies kitokių, nei nurodyta statybą leidžiančiuose dokumentuose ir jų pagrindu priimtuose dokumentuose, konstatuojančiuose, kad statyba yra užbaigta ir pastatas gali būti naudojamas pagal paskirtį. Todėl antrasis pareiškėjo reikalavimas tai pat negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu teismas

nusprendė:

Pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 04 27 sprendimą Nr. 115.

Kitus skundo reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.