- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-18
- Bylos Nr.
- 1-33-750/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00858-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- L. M., E. M.
- Nukentėjusysis
- R. J., J. M.
- Kategorijos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 1.2.27.2Grasinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 287 str.)
- 1.2.27.5Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas (BK 290 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamiesiems L. M., E. M.
nukentėjusiesiems R. J., J. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis V. M. įmonėje kavinėje „Klumpė“ tiekėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.-10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 290 tr., 286 str. padarymu.
E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Pagėgiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas fizinį smurtą jiems pasipriešino, o būtent:
2011-12-09 apie 2²⁰ val. Šilutės m., Gluosnių g., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. J. ir to paties policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. M., atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra tikrinant L. Ž. vairuoto ir sustabdyto automobilio „Audi Allroad Quattro“, laikinieji numeriai R002811, dokumentus, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai išlipo iš minėto automobilio ir savavališkai įsėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus R. J. ir J. M., bei tokiu savo elgesiu įžeidė valstybės tarnautojus.
Be to, jis 2011-12-09 apie 2²⁰ val. Šilutės m., Gluosnių g., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. J. ir to paties policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. M., atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra tikrinant L. Ž. vairuoto ir sustabdyto automobilio „Audi Allroad Quattro“, laikinieji numeriai R002811, dokumentus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai išlipo iš minėto automobilio ir savavališkai įsėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus R. J. ir J. M.. Minėtiems policijos pareigūnams bandant L. M., išlipantį iš tarnybinio automobilio, sulaikyti, šis, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams atgal sėstis į tarnybinį automobilį ir važiuoti į policijos komisariatą, panaudojo fizinį smurtą ir taip pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra siekdamas išvengti sulaikymo muistėsi, kumščiais bandė suduoti minėtiems policijos pareigūnams į įvairias kūno vietas, tampė juos už uniformų.
E. M. panaudodamas fizinį smurtą reikalavo iš valstybės tarnautojų susilaikyti nuo veiksmų kito asmens naudai, o būtent:
2011-12-09 apie 2²⁰ val. Šilutės m., Gluosnių g., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. J. ir to paties policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. M., atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra tikrinant L. Ž. vairuoto ir sustabdyto automobilio „Audi Allroad Quattro“, laikinieji numeriai R002811, dokumentus, šio automobilio keleivis L. M. neteisėtai išlipo iš automobilio ir savavališkai įsėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus R. J. ir J. M.. Minėtiems policijos pareigūnams bandant sulaikyti L. M., o šiam aktyviai priešinantis, E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai išlipo iš minėto automobilio „Audi Allroad Quattro“ ir priėjęs prie policijos pareigūnų žodžiais reikalavo paleisti sūnų L. M., o po to, panaudodamas fizinį smurtą, tampė policijos pareigūnus R. J. ir J. M. už uniformų.Tokiais veiksmais reikalavo, kad šie nesulaikytų L. M..
Kaltinamasis L. M. neprisipažino kaltu ir paaiškino, 2011m. gruodžio mėnesį dienos nepamena apie 24 val. nakties Šilutės mieste, Gluosnių gatve vairuojant L. Ž. automobilį „Audi Allroad Quatro“ su tėvu E. M. važiuojant į namus sustabdė policijos pareigūnas. Vairuotoja pasiėmusi dokumentus nuėjo į pareigūnų tarnybinį automobilį. Ši sugrįžusi pranešė, kad trūksta automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Jis nuėjo į tarnybinį automobilį su dokumentais ir paaiškino, kad nereikalinga pirkimo-pardavimo sutartis, nes automobilis buvo firmos. Aiškinant kad nereikalingas minėtas dokumentas pareigūnai jį pradėjo traukti iš automobilio ir jam purškė dujas. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių, neįžeidinėjo pareigūnų. Pokalbis su pareigūnais truko apie 5-10 sekundžių. Jis sakė pareigūnams, kad nesipriešina. Nieko neaiškindami pareigūnai ištempė jį ant gatvės, išnarino kairę ranką. Atėjęs tėvas sakė pareigūnams „ką darot“, tuomet jie papurškė dujų ir jam. Gulint ant žemės pareigūnai jam uždėjo antrankius. Ką darė tėvas nematė. Pareigūnai juos abu išvežė į policijos komisariatą. Jų prašė iškviesti greitąją med. pagalbą, tačiau ją iškvietė tik ryte atėjusi mama. Įvykio metu jis netempė už uniformos, nesakė necenzūrinių žodžių. Ne viską pamena, nes kai išsuko ranką jis kartais prarasdavo sąmonę. Dėl šio įvykio jam buvo paskirta administracinė 500 Lt bauda, kurią sumokėjo ir jos neskundė.
Kaltinamasis E. M. parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. jis su sūnumi L. išgėrė keletą bokalų alaus. Po to sūnus iškvietė L. Ž., kuri, vairuodama sūnaus pirktą iš firmos automobilį „Audi Allroad Quatro“, vežė juos. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Policininkas R. J. paprašė dokumentų. Vairuotoja pasiėmė dokumentus ir nuėjo į pareigūnų tarnybinį automobilį. Po kiek laiko sugrįžęs minėtas pareigūnas paklausė kieno automobilis. Tuomet sūnus pasiėmė iš daiktinės dokumentus ir nuėjo į pareigūnų automobilį ir atsisėdo į galinę sėdynę. Po kelių sekundžių išgirdo sūnų sakantį „pareigūnai aš nesipriešinu“. R. J. atidarė tarnybinio automobilio dureles ir pagriebęs sūnų išvilko jį į lauką, kitas pareigūnas su koja sūnui primynė galvą prie žemės ir purškė dujas. Jis priėjo prie pareigūnų ir
paklausė „pareigūnai, ką čia išdirbinėjat“, tuomet jam papurškė dujas į akis. Jis pradėjo virsti ir trokšti. Tada pareigūnas jį sugriebė ir pasodino ant bordiūro. Tuo metu sūnus gulėjo prie automobilio jam buvo uždėti antrankiai. Jis šaukė „vežkit mane į greitąją, sulaužyta ranka“. Girdėjo kaip per raciją jie kvietė kitą policijos ekipažą, tačiau jis neatvyko. Po to sūnui perdėjo antrankius ir kartu su juo įlaipinę į automobilį pristatė į policijos komisariatą. Pareigūnų atžvilgiu nenaudojo jokio fizinio smurto, nedraskė striukės. Jis tik buvo policininkui R. J. įsikibęs į striukę kad nenugriūtų kai papurškė jam dujų. Tuo momentu galėjo jo striukės antpetį įplėšti. Jis dėl šio įvykio buvo nubaustas administracine tvarka, sumokėjo paskirtą 500 Lt baudą. Mano, kad pareigūnai jam keršija, nes jo žmonai priklausančioje kavinėje „Klumpė“ 2010 m. vasarą į kurią buvo atėjęs neuniformuotas pareigūnas J. M. su kitais asmenimis kilo konfliktas. Kadangi jis šiuos asmenis išprašė lauk, minėtas pareigūnas sakė „mes tau padarysim“
Nukentėjusysis R. J. parodė, kad kartu su pareigūnu J. M. patruliuojant Šilutės mieste apie 2 val. nakties pastebėjo „Audi“ markės automobilį su prekybiniais numeriais. Siekiant išsiaiškinti ar jis nevogtas sustabdė patikrinimui šią transporto priemonę. Jis vairuotojos L. Ž. paprašė dokumentų, tačiau ji neturėjo. Tuomet atsidarė automobilio galinių durelių lango stiklas ir L. M. prašė paleisti sakydamas, “J. paleisk, netrukdyk mūsų“. Jis L. M. atsakė „uždaryk langą, nekonfliktuok“. L. M. pasakė „nukirsiu galvas“. Po to padavė dokumentus iš daiktadėžės. Vėliau tarnybiniame automobilyje vairuotojai nurodė atnešti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jai išėjus, į tarnybinį automobilį įsėdo neblaivus L. M.. Šis keikėsi necenzūriniais žodžiais bei sakė „ko čia tikrinant, visi dokumentai tvarkingi“. J. M. prašė išlipti iš automobilio. Jis nelipo, po to pusiau lipdamas iš automobilio pasakė „pagausiu jūsų vaikus patykosiu, pagavęs (necenzūrinis žodis) per šikną, jus išvešiu, pakasiu į mišką“. Jis su kolega išlipo iš automobilio ir priėjus prie L. M. pasakė šiam, kad jis už pareigūnų įžeidinėjimus bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Tuomet jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė „pyderai“ mėgino pastumti, mojavo rankomis, mėgino suduoti smūgius, tačiau nesudavė. Bandė pabėgti. Po to priėjo E. M. ir pasidomėjo kas vyksta. Jam atsakius, kad sūnus sulaikomas už pažeidimus, šis pradėjo jo dešinę ranką traukti. Paaiškino, kad netrukdytų, nes bus panaudotos spec priemonės. Atstūmus E. M., jis pribėgo ir keletą kartų įsikibęs į uniformą tempė ir mėgino atitraukti nuo sūnaus. Papurškus dujų E. M. nurimo ir paėjo į šalį. Jis padėdamas J. M. pargriovė L. M. ir šiam uždėjo antrankius. Per raciją keletą kartų kvietė policijos pastiprinimą, tačiau neturėjo galimybės iškviesti, kadangi įvykio metu nusireguliavo jos kanalai. Vėliau per raciją pranešė, kad nebereikalinga pagalba. L. ir E. M. parvežė į Šilutės PK budėtojų dalį. Vežant L. M., jis tiek tarnybiniame automobilyje, tiek PK šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, kad bus blogai. Budėtojas L. M. iškvietė greitąją med. pagalbą. Paryčiais pastebėjo, kad jo uniformos (striukės) antpetis įplyšęs, nors iki įvykio uniforma buvo tvarkinga. Susiuvo įplyšimus ir toliau tarnybos metu vilkėjo ją. Yra pietavęs kavinėje „Klumpė“ darbo metu, tačiau jokių konfliktų nebuvo.
Akistatos su liudytoja L. Ž. metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad L. M. jį bei pareigūną J. M. iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip juos įžeidė. Be to jis sulaikomas už pareigūnų įžeidimą priešinosi, t.y. muistėsi, bandė suduoti smūgius, pabėgti dėl to jo atžvilgiu buvo panaudotos dujos, koviniai veiksmai, antrankiai (t.1, b.l. 47).
Nukentėjusysis J. M. parodė, kad. su bendradarbiu R. J. patruliuojant Šilutės miete, Gluosnių gatvėje sustabdė automobilį. Vairuotojos paprašė pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Į tarnybinį automobilį atėjęs L. M. ir atsisėdęs ant galinės sėdynės keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderai“, sakė „pagausiu nuvešiu į mišką, užkasiu iš kur niekas negrįžo“. Jam išlipus šį perspėjo, kad jis bus sulaikomas už įžeidinėjimą tuomet jis sakė „atsikniskit, eikit (necenzūrinis žodis)“. Priėjo E. M. kabinosi R. J. už rankos, už striukės, norėdamas išlaisvinti sūnų, sakė “ką čia darot?“ o L. M. pradėjo agresyviai elgtis, bandė suduoti, išsivaduoti. R. J. perspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės, tačiau L. M. tęsė savo veiksmus. Šis buvo ir jam sugriebęs už striukės. R. J. panaudojo dujas. L. M. pargriovus ant žemės, šiam uždėjo antrankius. Kvietė per raciją pagalbą, kadangi ji buvo nusireguliavusi , todėl nepavyko su budėtoju susisiekti. Vėliau vežant juos į policijos komisariatą L. M. nesakė dėl rankos sužalojimo, o tik šaukė, keikėsi, grasino „pyderai, mentai , jums čia geruoju nesibaigs“, grasino užmušti. Parvežus juos į PK L. M. norėjo nusikąsti pirštą, vartėsi. Mėgino pats susižaloti. Policijos budėtojas iškvietė greitąją med. pagalbą minėtam asmeniui. Jis niekada nėra buvęs kavinėje „Klumpė“.
Nukentėjusysis J. M. akistatų su įtariamaisiais E. M. bei L. M. metu patvirtino, kad L. M. jį bei policijos pareigūną R. J. tiek tarnybiniame automobilyje, tiek išlipęs iš jo įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Sulaikomas minėtas asmuo pradėjo stumdytis, muistytis dėl to buvo panaudoti koviniai veiksmai. E. M. siekdamas sutrukdyti sulaikyti sūnų tampė už rūbų, R. J. už striukės (galimai tuo metu ir suplėšė jo striukę), stumdėsi. Nereagavo jis į perspėjimą netrukdyti. (t.1, b.l. 60-61, 63-64).
Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, apie 1-2 val. nakties ji, L. M. prašymu automobiliu „Audi Allroade“, jį bei jo tėvą vežė į namus. Sustabdė policijos pareigūnai. Šie nurodė pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Ji paprašė L. M., kad šis surastų minėtą sutartį. L. M. su pareigūnu nuėjo į tarnybinį automobilį, kas vyko ten ji nematė. Matė kaip iš automobilio pareigūnai ištempė L. M.. Šis šaukė, kad jis nesipriešina. Tuomet E. M. pareigūnų paklausė „kas čia darosi“ ir neatliko jokių veiksmų. Pareigūnai L. laužė rankas, šis šaukė „skauda, baikit“, parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius, purškė dujas L. ir E. M.. Po to E. M. pasodino ant šaligatvio. Pareigūnai per raciją kvietė pastiprinimą. Negirdėjo, kad L. M. keiktųsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėtų pareigūnus. Jis nemėgino suduoti smūgių pareigūnams, nesispardė, nebėgo. Nematė ar E. M. buvo susikabinę su policijos pareigūnais. Matėsi, kad L. ranka buvo sužalota, jis prašė iškviesti greitąją med. pagalbą, tačiau pareigūnai nereagavo. Ją vėliau apklausė policijos komisariate ir paleido.
Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 val. apie 2 val nakties dirbant Šilutės rajono PK budėtoju policijos pareigūnai R. J. ir J. M. pristatė L.ir E. M. dėl pasipriešinimo pareigūnams. Jie buvo agresyvūs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena, grasino pareigūnams susidorojimu. L. M. daugiausiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad pagaus prie namų ir susidoros, grasino ir pareigūnų šeimos nariams. Pristačiusių pareigūnų rūbai buvo netvarkingi, kiek pamena R. J. buvo suplėšyta striukė. M. buvo sulaikyti ir uždaryti į laikino sulaikymo kameras. Kiek pamena L. M. prašėsi išleidžiamas, neišleidus pradėjo trankytis sulaikymo kameroje. Mano, kad jis norėjo susižaloti siekdamas apkaltinti pareigūnus. Be to jis buvo pargriuvęs ant grindų budėtojų dalyje.
Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio metu jis dirbo Šilutės rajono PK budėtojo padėjėju. Budėtojo R. K. nurodymu jis vyko į Gluosnių gatvę, Šilutės m., kadangi buvo reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą matė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo L. ir E. M.. Jie pristatyti į budėtojų dalį keikėsi, kokiais žodžiais nepamena.
Liudytojas D. E. parodė, kad jis dirba E. M. žmonos įmonėje-kavinėje „Klumpė“. 2011 m., tikslaus laiko nepamena, į minėtą barą atėjo 5 jaunuoliai jie vartojo alkoholinius gėrimus ir triukšmavo. E. M. juos įspėjo ir liepė išeiti iš baro. Išėjus jiems pasakė šiam „ar žinot, kad čia buvo iš kelių policijos“. Manė, kad galėjo būti asmenų iš policijos, tačiau nežino ar tai buvo policijos pareigūnai.
Iš daikto apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus R. J. pateiktą policijos pareigūno uniformos striukę, nustatyta prie dešinio antpečio išplėšta prie apykaklės striukėje įtvirtinta spaudė tai pat įplėštas kitas antpečio galas įsiūtas su rankove (t.1, b.l.50-52). Minėta striukė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam R. J. (t.1, b.l. 53).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Šilutės Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio darbo grafiko matyti, kad J. M. bei R. J. dirbo 2011 m. gruodžio 8 d. nuo 19 val. iki gruodžio 9 d. 7 val. (t.1, b.l.74).
Tarnybinio transporto išvykimo ir atvykimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2012m. gruodžio 8 d. nuo 19 val. iki gruodžio 9d. 7 val. tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. M. (t.1, b.l. 80-81).
Iš pareigūnams išduotos ginkluotės apskaitos kortelės matyti, kad Šilutės PK pareigūnams R. J. ir J. M. išduotos spec. priemonės: antrankiai, dujos (t.1,b.l. 82,83).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1880/11(03) konstatuota, kad L. M. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje , dešiniame dilboje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, kairio žastikaulio išnirimas. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų poveikyje, kontaktuojant su įvardintomis kūno sritimis. Įvertinus kraujosruvų ir odos nubrozdinimų morfologinius pakitimus galima teigti, kad jos padarytos galimai užduotyje nurodytu laiku ( 2011-12-09 apie 2 val.20 min). Neatmetama tikimybė, kad odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, fiksuoti objektyvios apžiūros metu galėjo susidaryti ir specialių priemonių-antrankių uždėjimo metu. Neatmetama tikimybė, kad kairio žastikaulio išnirimas galėjo susidaryti užsukant ranką atgal, galimai ir bandant uždėti antrankius. Įvertinus sužalojimų lokalizaciją, galima teigti, kad visi konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti L. M. būnant įvairiose kūno padėtyse. Negalima atmesti tikimybės, kad kairio žastikaulio išnirimui turėjo įtakos prieš tai buvęs kairio žastikaulio išnirimas, konstatuotas 2011m. rugsėjo mėn. Dėl kairio žasto išnirimo peties sąnario srityje sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl L. M. patirta trauma yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (t.2, b.l.31).
Kaltinamasis L. M. teigia, jog jis nekeikė necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu neįžeidinėjo Šilutės rajono PK pareigūnų R. J. bei J. M. bei jų atžvilgiu neatliko jokių veiksmų. Kaltinamasis E. M. nurodo, kad jis taip pat neatliko jokių neteisėtų veiksmų minėtų pareigūnų atžvilgiu, tik mėgino išsiaiškinti kodėl pareigūnai sulaiko jo sūnų. Tokius minėtų kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiųjų pareigūnų R. J. ir J. M. parodymai, kurie teigia, kad L. M. keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, grasino smurto panaudojimu be to pasipriešino jiems bei E. M. sulaikant pareigūnams jo sūnų panaudojo fizinį smurtą, siekdamas išlaisvinti sūnų. Netikėti šių pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs analogiškai įvykio aplinkybes jie paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, t.y. juos apklausiant bei akistatų metu. Jų parodymus patvirtina liudytojų R. K. bei D. M. parodymai, kurie patvirtino, kad L. M. įžeidinėjo pareigūnus bei jiems grasino pristačius juos į PK. Be to nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir daikto, t.y. R. J. uniforminės striukės apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiųjų parodymus, kad L. M. atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė –antrankiai bei kovinių imtynių veiksmai patvirtina teismo med. specialisto išvadoje nustatyti minėtam asmeniui sužalojimai. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Kaltinamojo E. M. aiškinimas, kad pareigūnai jį ir sūnų apkalba, dėl to, kad tarp jo ir nukentėjusiojo J. M. yra anksčiau buvęs konfliktas kavinėje „Klumpė“ niekuo nepagrįstas minėtas pareigūnas neigia lankęsi minėtoje maitinimo įstaigoje.Be to liudytojas D. E. dirbęs minėtame bare nepatvirtino E. M. nurodytų aplinkybių, kad J. M. lankėsi bare „Klumpė“ ir dalyvavo konflikte, įvykusiame minėtame bare. Kaltinamųjų E. M. ir L. M. parodymai vertintini kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija. Teismas netiki liudytojos L. Ž. , buvusios įvykio vietoje, parodymais, tai, kad L. M. ir E. M. neatliko jokių neteisėtų veiksmų pareigūnų atžvilgiu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji yra L. M. draugė ir jie bendrauja. Minėta liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi. Jos nurodytos aplinkybės dėl L. M. ir E. M. veiksmų prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.
L. M. veiksmai dėl Šilutės rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių R. J. ir J. M. įžeidinėjimo kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. Nustatyta, kad minėtas kaltinamasis vartojo užgaulius necenzūrinius žodžius savo pareigas vykdančių policijos pareigūnų atžvilgiu, jis suprato, kad juos žemina ir įžeidžia. Šie žodžiai buvo vartojami daug kartų, nereaguojant į pareigūnų nurodymą nutraukti šiuos veiksmus, Atsižvelgiant į žodžių turinį, jų intensyvumą L. M. veiksmai laikytini pavojingi užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę.
Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnų atžvilgiu L. M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad valstybės tarnautojams , t.y. Šilutės rajono PK pareigūnams R. J. ir J. M., vykdant jiems pavestas pareigas, siekiant nutraukti minėto asmens neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu, sulaikyti jį, L. M. pasipriešino pareigūnams. Nors vertinant atskirai minėto asmens veiksmai: bandymas suduoti jiems, tampymas už uniformų, t.y. fizinio smurto panaudojimas, pagal savo pobūdį užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nes jie atitinka BK 286 str. dispoziciją, o muistymąsis užtrauktų tik administracinę atsakomybę. Tačiau šiuo atveju vertintina minėto asmens padarytų veiksmų visuma. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju L. M. veiksmai kvalifikuotini pagal minėtą straipsnį Be to, pažymėtina, kad minėtas asmuo grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu. L. M. veiksmai buvo tyčiniai, aktyvūs, pasipriešinimas truko gan ilgą laiką, buvo kviečiamas net policijos pastiprinimas. Jis buvo toks intensyvus, jog buvo panaudotos specialios prievartos priemonės- dujos, antrankiai taip pat kovinių imtynių veiksmai.
Kadangi bylos nagrinėjimo metu pagal ištirtus įrodymus nustatyta, jog labiausiai tikėtina, kad uniforma suplyšo nuo E. M. veiksmų, todėl esant abejonėms, jos aiškintinos kaltinamojo naudai ir L. M. iš kaltinimo pagal BK 286 str. šalintina aplinkybė, kad jis įplėšė pareigūno R. J. tarnybinę uniformą ties dešiniuoju antpečiu.
Motyvuojamoji dalis
E. M. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo , numatyto Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2d., t.y. jis įvykio metu nurodydamas paleisti sūnų L. M., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ne vieną kartą tampydamas pareigūnus už uniformų, taip siekdamas išlaisvinti jį, tokiais veiksmais reikalavo pareigūnus susilaikyti nuo veiksmų kito asmens, t.y. sūnaus naudai. Šie jo veiksmai buvo nutraukti tik panaudojus specialią prievartos priemonę- dujas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimais (t.2, b.l. 82, t.2, b.l. 152) dėl 2011-12-09 apie 2 val. 20 min. Šilutės m., Gluosnių gatvėje įvykio, L. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 174 str.,187 str. 1d., 187 str. 2d. bei E. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.1d., 187 str. 2d. ir jiems kiekvienam paskirtos galutinės 500 Lt baudos. Minėti asmenys paskirtas baudas sumokėjo 2012-06-11 mokėjimo nurodymais Nr. 63754 ir Nr. 635760 ( t.2, b.l. 83, t.2, b.l. 153)
Kaip matyti, L. M. ir E. M. administracine tvarka buvo nubausti už tas pačias veikas, už kurias jie šiuo nuosprendžiu traukiami baudžiamojon atsakomybėn. Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Konstitucijos 31 str. 5d., BK 2 str. 6d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str. skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą , dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ar baudžiamąjį procesą. Konvencija ir Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės aplamai, tačiau draudžiamas dvigubas nubaudimas (Žr . Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr.1A-642-557/2012, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2K-505/2010).Atsižvelgiant į tai, kad L. M. ir E. M. veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, šiuo atveju siekiant išvengti dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką negalimumo principo pažeidimo, minėti asmenys vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso 23² skirsnio ( Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimas) nuostatomis turi teisę kreiptis su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylas, kad būtų panaikintos jiems pagal ATPK dėl šio įvykio paskirtos administracinės nuobaudos.
Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškė 204 Lt civilinį ieškinį už R. J. tarnybinės uniformos (striukės) sugadinimą kaltinamiesiems L. M. ir E. M. (t. 1, b.l. 98-99). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėti kaltinamieji tampė nukentėjusiojo R. J. uniformą dėl ko įvykio metu buvo sugadinta striukė. Atsižvelgiant į striukės likutinę vertę (t.1, b.l. 96), tai, kad ji buvo nežymiai sugadinta, minėtas nukentėjusysis po įvykio dėvėjo tarnybos metu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina iš kaltinamųjų L. M. ir E. M. solidariai 56,67 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Kaltinamųjų L. M. ir E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.).
Skiriant bausmes L. M. ir E. M. atsižvelgtina į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Tai, kad L. M. padarė tyčinius du nesunkius, E. M. padarė apysunkį nusikaltimus. Minėti kaltinamieji nusikaltimus padarė neteisti (BK 97 str. 6d.). L. M. baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 73-78), dirbantis. E. M. baustas administracine tvarka (t2, b.l. 151), yra įmonės savininkas. Kaltinamieji neatlygino nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos. Tiek E. M., tiek L. M. už blogą elgesį Šilutės seniūnijoje nesvarstyti (t. 2, b.l. 157).Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, L. M. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio, 286 straipsnio sankcijose numatytas bausmes-baudas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas kaltinamasis pasipriešino policijos pareigūnams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję, todėl minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl L. M. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str.1d. 5d. 1p.
Byloje yra prašymas (t.1, b.l. 138) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų L. M. ir E. M. 85 litus. Iš prašymo bei sąskaitos faktūros Nr. 2012094 matyti, kad prašomą priteisti sumą sudaro išlaidos dėl automobilio „Audi Allroad Quatro“ dokumentų vertimo iš vokiečių į lietuvių kalbą. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, todėl jos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas
nusprendžia:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ( dėl Šilutės rajono PK pareigūnų įžeidimo) ir jam paskirti 25 MGL (3250 Lt) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ( dėl pasipriešinimo Šilutės rajono PK pareigūnams) ir jam paskirti 35 MGL (4550 Lt) baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 5d. 1p. paskirtas bausmes L. M. pagal BK 290 str. 286 str. subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę jam paskirti 35 MGL (4550 Lt) baudą, ją sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.
EUGENIJŲ MIRAUSKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2d. ir jam paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.
L. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. M. ir L. M. 56,67 Lt (penkiasdešimt šešis litus 67 ct) turtinės žalos atlyginimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.