Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vidiva“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Vitingas“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2009 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr.S-2536-2021 netenkino AB „Vidiva“ 2009 m. gegužės 15 d. prašymo panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registre apie 2009 m. balandžio 23 d. tarp UAB „Galinta ir partneriai“ ir UAB „Kauno Vitingas“ sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių Pramonės pr.16B, Kaune, nuomos sutartį bei atstatyti įrašą apie 2002 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Galinta ir partneriai“ ir AB „Vidiva“ sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių Pramonės pr.16B, Kaune, nuomos sutartį. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. liepos 17 d. sprendimu Nr.243 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2009 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr.S-2536-2021.

Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas juridinis faktas - negyvenamųjų patalpų, esančių Pramonės pr.16B, Kaune, 2002 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Galinta ir partneriai“ ir AB „Vidiva“. Tačiau 2009 m. balandžio 23 d. UAB „Galinta ir partneriai“ teritoriniam registratoriui pateikė prašymą išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro minėtą 2002 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį ir 2009 m. balandžio 23 d. pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, adresuotą AB „Vidiva“ ir patvirtinantį, kad UAB „Galinta ir partneriai“ minėtą nuomos sutartį vienašališkai nutraukė. Šis UAB „Galinta ir partneriai“ prašymas dėl nuomos sutarties išregistravimo buvo patenkintas. Be to, pagal UAB „Galinta ir partneriai“ prašymą buvo įregistruota nauja 2009 m. balandžio 23 d. patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Galinta ir partneriai“ ir UAB „Kauno Vitingas“. Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad UAB „Galinta ir partneriai“ pateikti dokumentai apie vienašališką 2002 m. gruodžio 1 d. nuomos sutarties nutraukimą, remiantis Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi ir 6.218 straipsnio 1 dalimi, patvirtino, kad minėta nuomos sutartis yra pasibaigusi, todėl atitinkamas juridinis faktas teisėtai buvo išregistruotas. Kadangi AB „Vidiva“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009 m. balandžio 23 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi, todėl išregistruoti šią sutartį nėra pagrindo.

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su nuomos sutarties nutraukimu. Viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo vertinimas šiuo atveju priklausys nuo to, kaip teismas vertins bylos aplinkybes, susijusias su nuomos sutarties nutraukimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Dėl tokio keliamo ginčo pobūdžio ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjo nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjo reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu ir dokumentų vertinimu registravimo procedūrų metu. Teismas, nagrinėdamas šį ginčą, turės tik formaliąja prasme vertinti nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktų dokumentų pakankamumą atitinkamų įrašų nekilnojamojo turto registre padarymui, o ne analizuoti pačius tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius. Civilinių teisinių santykių vertinimas yra civilinės bylos, kurioje sprendžiamas ginčas tarp civilinių teisinių santykių dalyvių dėl jų civilinių teisių ar pareigų, nagrinėjimo dalykas, bet ne bylos, kurioje vertinamas tik nekilnojamojo turto registro tvarkytojo formalaus pobūdžio registravimo veiklos teisėtumas, nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas nėra civilinis, jame civilinių teisinių reikalavimų nekeliama, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 18 d. nutartį, priimtą byloje L. M. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje V. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje P. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Stoties turgus“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą byloje AB „Švytra“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir Alytaus rajono savivaldybė).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vidiva“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Vitingas“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys