Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-02-15, apie 16.15 val., viešoje vietoje, Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujat (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. paaiškinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje ji būdama autobusų stoties moterų tualete vartojo narkotines medžiagas – heroiną (b.l. 2). Be pažeidėjos visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), autobusų stoties teritorijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 5) bei policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių seka, jog J. V. 2016-02-15, apie 16.15 val., būdama viešoje vietoje, Sodų g. 22, Vilniuje, viešojo tualeto patalpoje, buvo sulaikyta, nes akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, požymiais būdingais asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytoji pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroiną prieš ją sulaikant.

Motyvuojamoji dalis

J. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengviančią bei sunkinančią aplinkybes, byloje esančiais ir teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis ji ankščiau ne kartą bausta už analogiško pažeidimo padarymą ir turi galiojančias administracines nuobaudas, taip pat ir už kitus teisės pažeidimus, pažeidimus daro sistemingai, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkio dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

J. V. pripažinti kaltą padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 70 (septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.)