Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant pareiškėjo V. C. atstovui advokatui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankui, A. C., dėl termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo prašymui ir palieka spręsti jį teismui pagal pateiktus įrodymus.

Pareiškimas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 577 str.).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas R. S. palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas yra A. C., mirusios 2014-08-29, vyras. Sutuoktiniams 1996-11-22 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 8119 pagrindu nuosavybes teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono 2-asis notarų biuras 2015-02-02 pažymėjo, jog po A. C. mirties 2014-08-29, nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo Klaipėdos rajono 1-ajam notarų biurui nepateikė. Paveldėjimo byla nėra užvesta. Nurodė, kad yra praleistas terminas palikimui priimti.

Priimti palikimą įpėdiniai turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, todėl vertinant šias aplinkybes bei remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad pareiškėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, tai yra dėl to, kad pareiškėjas, būdamas teisiškai neišprusęs suklydo dėl palikimo priėmimo terminų, manydamas, kad terminas palikimui priimti yra šeši mėnesiai, o ne trys, nesuprato palikimo termino praleidimo pasekmių. Teismas nemano, kad pareiškėjas kreipdamasis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, pažeis kitų asmenų interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir jį pratęsti (Lietuvos Respublikos CK 5.11 – 5.14 str., 5.50 str. 1 d., 3 d., 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti, kad po A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2014-08-29, terminas priimti palikimą yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir pareiškėjui V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti atnaujinti, terminą pratęsiant trims mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.