Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. birželio 25 d. Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, t.y. 2011 m. spalio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė A. Š. ne mažiau 8 smūgius, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio dvigubą lūžį, dešinio skruostikaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, kairės ausies srityje, kaklo dešiniame šone, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės viršutinėje dalyje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes apatinio žandikaulio ir dešinio skruostikaulio lūžiai nukentėjusiajam sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taip pat kaltinamasis V. M. pagrobė svetimą turtą, t.y. 2011 m. spalio 31 d. tiksliai nenustatytu laiku, Kelmėje, J. Janonio g. 14-39, bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. Š. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Fly MC155“, padarydamas nukentėjusiajam 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 31 d. su nukentėjusiuoju A. Š. dirbo miške. Buvo Alfredo gimtadienis, todėl grįžę nukentėjusiojo bute gėrė degtinę. Geriant A. Š. liepė jam eiti namo, nes turėjo grįžti žmona. Prieškambaryje rišantis batą nukentėjusysis jį ranka ar koja pastūmė, todėl jis šiam dešine ranka smogė į veidą. Kiek kartų Alfredui jis sudavė, nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip išėjo iš nukentėjusiojo namų ir kaip paėmė mobilaus ryšio telefoną taip pat dėl girtumo nepamena. Telefoną rado kitos dienos ryte savo bute. Suprato, kur jį matė. Norėjo šį iš karto grąžinti nukentėjusiajam, tačiau neprisiminė, kur šis gyvena. Po keletos dienų telefoną nunešė į barą „Ragutis“ ir perdavęs A. Š. pažįstamai barmenei paprašė šį grąžinti.

Su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2011 m. spalio 31 d. padėjo bendradarbiui Antanui vežti mišką. Miške be jų taip pat dirbo Antano sesers sūnus ir kaltinamasis. Tą dieną buvo jo gimtadienis, todėl į mišką jis buvo pasiėmęs degtinės. Grįžus iš miško su kaltinamuoju nuėjo į jo namus. Namie taip pat gėrė degtinę. Apie 19.00 val. turėjo vesti į lauką šunį, todėl kaltinamajam liepė eiti namo. Šis nenorėjo eiti, todėl pagrasino iškviesti policiją. Kaltinamasis supyko ir pradėjo jį mušti. Pastūmė į duris, ko pasėkoje sudužo durų stiklas. Trenkė ranka jam į veidą, taip pat spyrė. Mobilaus ryšio telefoną kaltinamasis jam grąžino. Šį paliko bare, kad jam perduotų. Kaltinamasis jo atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl sutinka, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė (l. 29-32), kad kaltinamajam nesutikus eiti namo, jis paėmė šį už peties ir pradėjo vesti link durų. Tuomet kaltinamasis jam pasakė nenurodinėti, griebė ranka už kaklo ir nutempęs į svetainės kambarį ranka sudavė stiprų smūgį į veidą. Po smūgio sudužo durų stiklas ir jis daugiau nieko nepamena. Po kiek laiko atsikėlęs kaltinamojo neberado. Jo veidas buvo kruvinas, sumuštas, skaudėjo visą kūną. Norėjo išsikviesti greitąją pagalbą, tačiau nerado mobilaus ryšio telefono „Fly MC155“. Šis buvo virtuvėje ant stalo. Telefoną vertina 400 litų. Suprato, kad jį paėmė kaltinamasis. Telefonas jam grąžintas. Greitąją pagalbą iškvietė grįžusi namo dukra. Po medicininės apžiūros Kelmės ligoninėje jis buvo gydomas Šiaulių ligoninėje dėl žandikaulių, skruostikaulio, šonkaulio lūžių ir bendro sumušimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė (l. 11), kad nukentėjusysis A. Š. yra jos mamos D. B. sugyventinis. Ji dažnai aplanko mamą. 2011 m. spalio 31 d. apie 20.30 val. atėjusi į mamos butą, rado virtuvėje prie stalo sėdintį kruvinu veidu A. Š.. Virtuvėje ir kambaryje ant grindų matėsi kraujo dėmių. A. Š. buvo girtas ir prašė padėti viską sutvarkyti. Prašė nieko neklausinėti. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai jį išvežė į Kelmės ligoninę. Bute daugiau asmenų nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė (l. 35), kad nukentėjusysis A. Š. yra jos sugyventinis. 2011 m spalio 31 d. buvo jo gimtadienis. Ji buvo darbe, o Alfredas buvo išėjęs A. K. padėti krauti malkas. Iš darbo grįžo apie 21.15 val. Dukra Alvita pasakė, kad atėjusi apie 20.00 val. rado Alfredą sumuštą ir iškvietė greitąją pagalbą. Namie buvo išdaužtas svetainės kambario durų stiklas. Dukrai Alfredas buvo minėjęs, kad dingo mobilaus ryšio telefonas. Šaldytuve ji pasigedo naminio vyniotinio ir apie pusės kilogramo dešros. Sugyventinis jai sakė, kad jį sumušė „Slafka“, kurio vardo ir pavardės nežino, kadangi jam nebedavė degtinės bei liepė eiti iš namų. Mobilaus ryšio telefoną ji paėmė iš baro „Ragutis“. Bare šį buvo palikęs minėtas „Slafka“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė (l. 34) dirba kartu su A. Š.. 2011 m. spalio 31 d. Alfredas jam padėjo vežti malkas. Į pagalbą taip pat buvo pasikvietęs ir Viačeslavą, pravarde Slafka“, pavardės nežino, ir E. R.. Tą dieną buvo A. Š. gimtadienis, todėl miške šiek tiek išgėrė. Jis buvo nupirkęs alaus, o A. Š. atsinešęs degtinės butelį. Grįžus pas jo mamą pavalgė vakarienę ir dar šiek tiek išgėrė. Pavalgius Alfredą ir Viačeslavą namo išvežė jo sesuo. Ši vėliau jam pasakojo, kad abu nuėjo į Alfredo namus dar šiek tiek išgerti. K. A. buvo sumuštas, jis girdėjo. Girdėjo, kad šį sumušė Viačeslavas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė (l. 38-39), kad dirba barmene UAB „Legelita“ Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 50, esančiame bare. 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, galėjo būti 2 d., į barą atėjo Kelmės gyventojas „Slafka“, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Bare jis pasakojo, kad sumušė žmogų ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. Dieną prieš bare K. A. jai buvo minėjęs, kad „Slafka“ sumušė jo žmonos sesers sugyventinį ir paėmė telefoną, todėl ji šiam paskambino. K. A. paprašyta ji priėjo prie „Slafkos“ ir paprašė grąžinti telefoną. Pradžioje šis grąžinti telefoną nenorėjo ir tik paprašius antrą kartą jį atidavė. Tos pačios dienos vakare telefoną ji atidavė į barą atėjusiai iš matymo pažįstamai K. A. žmonos seseriai.

Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK 2011 m spalio 31 d. gautas pranešimas, kad į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių dėl sveikatos sužalojimo kreipėsi nukentėjusysis A. Š. (l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 8-10) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas. Apžiūros metu kraujo dėmių nerasta.

Specialisto išvadoje Nr. G 1565/11(04) nurodyta, kad A. Š. nustatyti sužalojimai – apatinio žandikaulio dvigubas lūžis, dešinio skruostikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, kairės ausies srityje, kaklo dešiniame šone, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės viršutinėje dalyje – padaryti bukais kietais daiktais paros bėgyje iki 2011 m. spalio 31 d. 20.40 val. nukentėjusiajam kreipiantis į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių. Sužalojimai griuviminei traumai nėra būdingi. Jiems padaryti reikėjo aštuonių smūgių. Sužalojimai A. Š. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes apatinio žandikaulio ir dešinio skruostikaulio lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu specialistas J. S. paaiškino (l. 16), kad teikiant išvadą į Šiaulių ligoninės nukentėjusiojo ligos istorijoje užfiksuotą galimą šonkaulio lūžį nebuvo atsižvelgta, kadangi diagnozė nebuvo patvirtinta papildomais tyrimais. Šonkaulio lūžis nukentėjusiajam nustatyto sveikatos sutrikdymo mąsto nekeistų.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l. 23) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. lapkričio 10 d. nukentėjusysis A. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Fly MC155“.

Apžiūros protokole (l. 24-26) užfiksuota nukentėjusiojo pateikto mobilaus ryšio telefono „Fly MC155“ apžiūra. Po apžiūros telefonas perduotas saugojimui nukentėjusiajam A. Š. (l. 28).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė ir susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (l. 104).

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. M. tyčia suduodamas ne mažiau 8 smūgius nukentėjusiajam A. Š. į veidą, kitas kūno vietas nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. dispoziciją.

Aptartų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. M. pagrobė A. Š. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Fly MC155“, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir su juo susitaikė (l. 104). Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (l. 64), praeityje baustas tik administracine tvarka (l. 68-70), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra, kaltę pilnai pripažino, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – sužalojo kitą asmenį išgertuvių metu, pagrobė svetimą turtą neturėdamas tikslo jį pasisavinti, pripažįstama tikslingu kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), patvirtinant susitarimą dėl nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (l. 104), baudžiamąją bylą nutraukiant (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.) ir kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (l. 62-63) – panaikinant.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefonas, saugomas pas nukentėjusįjį (l. 28) – grąžintinas savininkui A. Š. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiškė ieškinį (l. 43-45) dėl 2349,12 litų turėtų nukentėjusiojo A. Š. gydymo VšĮ Kelmės ligoninėje ir VšĮ Šiaulių ligoninėje išlaidų priteisimo. Ieškinio dydis pagrįstas įrodymais (l. 46-), nukentėjusysis gydytas VšĮ Kelmės ligoninėje ir VšĮ Šiaulių ligoninėje dėl kaltinamojo padarytos nukentėjusiojo atžvilgiu nusikalstamos veikos – nesunkaus sveikatos sutrikdymo, sveikatos priežiūros įstaigose nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos padengtos Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos lėšomis, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas (Lietuvos Respublikos BK 115 str. 1d., CK 6.280 str., 6.290 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M., padariusį Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti V. M. ir A. Š. susitarimą dėl žalos atlyginimo šiomis sąlygomis – V. M. įsipareigoja iki 2013 m. vasario 23 d. atlyginti A. Š. šešių tūkstančių litų (6000 Lt) dydžio nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. M. panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefoną „Fly MC155“, saugomą pas A. Š., grąžinti savininkui A. Š..

Priteisti iš V. M. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis litus 12 ct (2349,12 Lt) turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą, ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.