Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo V. Š. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria V. Š. , kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 25 str. 2 d., 201 str. 1 d., 290 str., 24 str. 6 d., 291 str. 1 d., 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 10 p., 286 str., 25 str., 201 str. 3 d., 21 str. 1 d., 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 19 d.

Teisėja, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. kaltinamas tuo, kad 2007 m. gegužės 21 d., 18 val. 30 min., Šalčininkų raj., Šalčininkų kaimo ribose, kelyje „Ūta-Šalčininkai", vairuodamas automobilį „Nissan Patrol" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, automobilio „Nissan Patrol" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) salone, prie priekinės keleivio sėdynės gabeno 4 vnt. po 5 litrus talpos plastikinius permatomus bakelius, kuriuose pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą yra 19890 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinių.

V. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad 2007-05-21, 18 val. 30 min., Šalčininkų raj., Šalčininkų m. ribose, kelyje „Ūta-Šalčininkai" Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio pareigūnams sustabdžius Šalčininkų miesto link važiuojantį automobilį Nissan Patrol (valst. Nr. duomenys neskelbtini), vairuojamą (duomenys neskelbtini) gyventojo V. Š. , gim. duomenys neskelbtini, ir automobilio salone, prie priekinės keleivio sėdynės aptikus gabenamus 4 vnt. po 5 litrus talpos plastikinius bakelius, kuriuose pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą yra 19890 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinių, V. Š. šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir žodžiais „plikas pydare, Hamburgo gaidy" įžeidė savo pareigas einantį VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio vyresnįjį pasienietį E. L. .

V. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su I. Š. , Z. S. , šalindamas kliūtis, saugodamas, pridengdamas kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus bendrininkus, duodamas patarimus, apie tai kur yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir nurodymus kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams slėptis bei slėpti nusikalstamu būdu įgytas kontrabandines cigaretes nuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus bei realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, padėjo Z. S. 2007-06-13, 00 val. 05 min., Šalčininkų raj., Šakalinės k. ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0618-0619, tyčia, neteisėtai, pereiti valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir neteisėtai įgabenti 1200 vnt. pakelių cigarečių „Prima klasičeskaja", kurių vertė yra 3317 Lt.

V. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad vengdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų sulaikymo dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo per valstybės sieną, 2007 m. birželio 13 d., apie 01 val. 10 min. – 01 val. 20 min., pasislėpė (duomenys neskelbtini) gyventojai S. Ž. priklausančiame ūkiniame pastate ir į pastatą užėjus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesniajam specialistui D. B. bei (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio vyresniajam pasieniečiui V. S. , stvėręs šakes, pasikėsino nužudyti VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio vyresnįjį pasienietį V. S. , grasino susidorojimu, rusų kalba šaukdamas „užbadysiu, gerkles perpjausiu" ir dūrė šakėmis į priešais esantį V. S. , tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. S. apsigynė, metalinėmis tinklinėmis durimis atrėmęs smūgį.

V. Š. taip pat kaltinamas ir tuo, kad vengdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų sulaikymo dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo per valstybės sieną, 2007 m. birželio 13 d., apie 01 val. 10 min. – 01 val. 20 min., pasislėpė (duomenys neskelbtini) gyventojai S. Ž. priklausančiame ūkiniame pastate ir VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio pareigūnams V. S. , R. Š. bei VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesniajam specialistui D. B. sulaikant V. Š. , pastarasis pasipriešino savo pareigas vykdančiam VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio vyresniajam pasieniečiui R. Š. , kumščiu trenkė į kairės rankos raumenį, dėl ko atsirado poodinė kraujosruva ir R. Š. padarė sužalojimą kvalifikuotiną kaip nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su I. Š. iki 2007-06-20, 11 val. 35 min., kada VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnai atliko kratą V. Š. ir I. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), savo namuose neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo laikė 19 vnt. po 5 litrus talpos plastikinius bakelius, kuriuose pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą iš viso yra 79,314 l etilo alkoholio, iš kurių 74,654 l - techninio etilo alkoholio skiediniai, 4,66 l - techninis etilo alkoholis, bei laikė 233 vnt. pakelių cigarečių „Prima klasičeskaja".

V. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su I. Š. , 2007 m. spalio 18 d., 08 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) , iš M. R. įsigijo 3 vnt. arba 4 vnt. 30 litrų talpos plastikinius bakelius, pripildytus techninio etilo alkoholio skiedinių, kuriuos V. Š. kartu su I. Š. neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) gabeno iš Šalčininkų miesto į Šalčininkų raj., Ūtos kaimą ir kelyje „Šalčininkai-Ūta", Šalčininkų miesto ribose, stabdant VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties būrio pareigūnui A. K. , nestojo, bėgo nuo persekiojančių VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnų A. I. ir P. D. ir iš automobilio „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) išmetė gabenamus 3 vnt. arba 4 vnt. 30 litrų talpos bakelius, pripildytus techninio etilo alkoholio skiedinių, iš kurių du buvo rasti bei juose pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą buvo 62700 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinių.

V. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su I. Š. , pagal sudarytą veikimo planą, turėdamas tikslą iš savanaudiškų paskatų nužudyti D. K. , rengėsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. K. , dėl to, kad baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š. buvo nukentėjusysis, teismas skyrė per mažą laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam D. K. , tai yra 2006 m. pavasarį, bendraudamas mobiliuoju telefonu, įkalbinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį R. S. , siūlydamas 30000 Lt atlygį, kad surastų asmenį galintį dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. K. , tai pat, 2006-12-28, 08 val. 36 min., ir 2006-12-30, 19 val. 42 min., I. Š. , bendraudama mobiliojo ryšio telefonu Nr. duomenys neskelbtini, įkalbinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį R. S. , siūlydama 30000 Lt atlygį, kad šis surastų asmenį, galintį dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. K. , bei 2007 m. vasaros metu, V. Š. siūlė R. S. 40000 Lt atlygį už tai, kad surastų asmenį, galintį dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. K. , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. S. atsisakė dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. K. .

Šiais aukščiau išvardintais veiksmais V. Š. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 25 str. 2 d., 201 str. l d., 290 str., 24 str. 6 d., 291 str. l d., 22 str. l d., 129 str. 2 d. 10 p., 286 str., 25 str. 2 d., 201 str. 3 d., 25 str. 2 d., 201 str. 3 d., 21 str. l d., 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. l0 p.

Kaltinamasis V. Š. 2007-02-21 buvo laikinai sulaikytas, Šalčininkų raj. apylinkės prokuratūros 2007 m. gegužės 23 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2006-06-13 V. Š. buvo laikinai sulaikytas, Šalčininkų raj. apylinkės prokuratūros 2007 m. birželio 14 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vilniaus apygardos prokuratūros 2007 m. liepos 3 d. nutarimu V. Š. paskirta papildoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2007-10-18 V. Š. vėl buvo laikinai sulaikytas, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartimi V. Š. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas dviems mėnesiams, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas iki 2008 m. balandžio 19 d.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 16 d. nutartimi kaltinamajam V. Š. kardomosios priemonės-suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Nutartyje nurodoma, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog V. Š. galėjo dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Jis kaltinamas daugelio nusikaltimų padarymu, tarp jų sunkių ir labai sunkių, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymima, kad paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones kaltinamajam buvo pareikšti įtarimai dėl naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, šios aplinkybės leidžia manyti, jog būdamas laisvėje V. Š. slėpsis nuo teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Skundu kaltinamojo V. Š. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria jo ginamajam kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad V. Š. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, augina du nepilnamečius sūnus, jam nustatytas 55 % nedarbingumo netekimas, kas reiškia kaltinamąjį esant neįgalų. Akcentuojama, kad dėl ligų (arterinės hipertenzijos ir II tipo cukrinio diabeto) V. Š. turi nuolat vartoti vaistus, beveik visą daugiau kaip 6 mėnesius suėmime išbūtą laiką (išskyrus, 2 savaites) jis praleido Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Anot gynėjo, šios aplinkybės rodo, kad vien dėl sveikatos būklės kaltinamasis negalėtų slėptis nuo teismo, kadangi jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra. Taip pat pažymi, kad V. Š. yra ūkininkas, turi apie 50 ha žemės, jo šeima verčiasi žemės ūkio darbais, be to, tik kaltinamasis šeimoje turi teisę vairuoti traktorių, kitą žemės ūkio techniką.

Toliau skunde teigiama, jog teismas visiškai nemotyvavo, kokiu būdu jo ginamasis leido manyti galintis trukdyti procesui. Tvirtina, kad iš V. Š. pateikto įtarimo matyti, jog nukentėjusieji, liudytojai yra pasienio tarnybos darbuotojai bei asmenys, atliekantys bausmę, tad nepagrįstas manymas, kad sunkiai sergantis kaltinamasis bandys paveikti pareigūnus ar turės galimybę paveikti asmenis, atliekančius bausmę, su kuriais susisiekti V. Š. neturi jokios galimybės. Akcentuoja, jog visi įrodymai jau yra surinkti ir užfiksuoti, tad V. Š. neturi galimybės juos pakeisti ar sunaikinti. Pabrėžia teismą pilnai nenurodžius ir neįvertinus LR BPK 122 str. 2 d. numatytų aplinkybių bei atkreipia dėmesį, jog ikiteisminis tyrimas baigtas, tiek jis, tiek jo ginamasis susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga. Akcentuoja, jog, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 50 4 p., teismas privalėjo patikrinti, ar medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog būtent kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, tačiau toks įvertinimas skundžiamoje nutartyje, gynėjo manymu, nebuvo pateiktas, o byloje užfiksuoti priešingi įrodymai.

Toliau dėstomos aplinkybės, į kurias, gynėjo įsitikinimu, būtina atsižvelgti, ar V. Š. pagrįstai inkriminuotas pasikėsinimas nužudyti. Teigia, jog įtarimas dėl pasikėsinimo nužudyti kaltinamajam inkriminuotas praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo įvykio, nors prieš tai jo veiksmai buvo įvertinti kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojams. Nors nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, kaltinamajam buvo įteiktas naujas įtarimas (dėl pasikėsinimo nužudyti), be to, jis pateiktas nepakvietus gynėjo bei neapklausus kaltinamojo. Jo ginamasis buvo suimtas, nors iki tol jo laisvė suvaržyta nebuvo.

Nurodo ir tai, jog telefoninių pokalbių išklotinėse nėra įrašytas V. Š. pokalbis su R. S. ar D. K. , nors įtarime teigiama kaltinamąjį kartu su I. Š. kėsinusis nužudyti D. K. . Atkreipiamas dėmesys, kad I. Š. , kuriai pateiktas analogiškas kaltinimas, yra skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pažymi, jog kitos nusikalstamos veikos nepriskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nemotyvuotas teiginys, jog V. Š. gali daryti LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Nurodo esminiu pažeidimu esant, jog suėmimas taikomas daugiau nei 6 mėnesius, nors nutartyje nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios bylos sudėtingumą ar didelę apimtį. Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamasis beveik visą laiką praleido ligoninėje, sunkiai serga, byla nėra itin sudėtinga, didesnė dalis liudytojų bei nukentėjusiųjų yra pasienio tarnybos darbuotojai, todėl jų atvykimą į teismą užtikrins vadovybė, o bausmę atliekantys R. S. ir D. K. į teismo posėdį bus pristatyti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad byloje nėra užsienio valstybėse gyvenančių proceso dalyvių, neatliekami iš užsienio valstybių gautų dokumentų vertimai, daug laiko reikalaujančios ekspertizės, t. y. nėra pagrindo pripažinti bylą sudėtinga ar didelės apimties. Gynėjo manymu, sergančiam kaltinamajam V. Š. gali būti pritaikytos ir kitos LR BPK numatytos kardomosios priemonės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo V. Š. gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė šį skundą tenkinti.

Kaltinamo V. Š. gynėjo skundas tenkinamas.

Apygardos teismo nutartis, kuria kaltinamajam V. Š. pratęstas kardomosios priemonės-suėmimo terminas, yra nepagrįsta ir neteisėta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 nurodyta, kad teisėjai, skirdami suėmimą, taip pat namų areštą, privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į LR BPK 122 str. 7 d., nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Paskirti suėmimą arba pratęsti jo terminą galima tik nustačius konkrečius LR BPK 122 str. išvardintus pagrindus.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimo terminas kaltinamajam V. Š. pratęstas nustačius tam pagrindus, numatytus LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., t. y. kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus. Taigi teismas visų pirma pripažino, kad kaltinamasis, dėl jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pažymėtina, kad gresianti griežta bausmė bėgimo (slėpimosi) tikimybę padidina, tačiau vien tik gresiančios sankcijos griežtumu šio pagrindo buvimas negali būti įrodytas. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo sprendžiama vertinant ir LR BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamasis V. Š. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, du moksleivius sūnus, iš kurių vienas nepilnametis (t. 7, b. l. 45-46), verčiasi žemės ūkio darbais, t. y. ūkininkauja, nuomojasi 53,31 ha žemės ūkio naudmenų (t. 7, b. l. 42), be to, yra prastos sveikatos, netekęs 55 % darbingumo (t. 7, b. l. 39), beveik visą suėmimo laikotarpį praleido Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (beje, ten yra gydomas ir šiuo metu). Išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, o kitų argumentų, pagrindžiančių LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., nėra.

Tuo tarpu kitas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, kurį skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, yra apskritai neargumentuotas, t. y. teismas nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remdamasis padarė išvadą, kad V. Š. gali trukdyti procesui: teismas nepateikė nė vieno argumento, kaip kaltinamasis galėtų paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus ir tt. ar tai, kad jis sunaikintų, paslėptų ar suklastotų daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Aukštesnės instancijos teismas mano, jog kaltinamajam V. Š. pratęsiant suėmimo terminą LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytas nepagrįstai.

Kaip matyti, suėmimo terminas buvo pratęstas ne tik dviem aukščiau nurodytais pagrindais, kuriuos aukštesnės instancijos teismas laiko nepagrįstais, bet ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p., t. y. darys naujus nusikaltimus. Tačiau ir šiuo atveju teismas nepateikia nė vieno argumento, patvirtinančio esant pagrįstą manymą apie įvardintą galimą kaltinamojo elgesį. Nepaisant to, kad apygardos teismas nei argumentais, nei bylos aplinkybėmis nepagrindė išvados dėl LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. buvimo, aukštesnės instancijos teismas mano, jog iš esmės pagrįstai manytina, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Tokią išvadą leidžia daryti tokios aplinkybės: V. Š. kaltinamas kelių nusikaltimų padarymu (iš viso 7 nusikalstamos veikos, kurias kaltinamas padaręs nuo 2006 m. pavasario iki 2007 m. spalio 18 d.), anksčiau teistas, tarp jų ir už nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas ir šiuo metu (LR BK 291 str. 1 d., taip pat 201 str. 3 d., tiesa dėl pastarojo nusikaltimo baudžiamasis procesas buvo nutrauktas suėjus senaties terminui) (t. 6, b. l. 3-7), baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 25-26), t. y. šios aplinkybės rodo padidintą kaltinamojo asmenybės polinkį nusikalsti ir tuo pačiu leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Visgi net ir konstatavus, kad pratęsiant suėmimo terminą pagrįstai vadovautasi LR BPK 122 str. 1 d. 3 p., nėra pagrindo pripažinti, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas virš 6 mėnesių. LR BPK 127 str. 2 d. yra nustatyta, kad virš 6 mėnesių suėmimo terminas gali būti pratęstas tik dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Tuo tarpu apygardos teismo nutartyje nėra nurodyta, jog baudžiamoji byla būtų sudėtinga ar didelės apimties. Tad kaltinamojo gynėjas skunde teisingai akcentuoja teismą nesilaikius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato Nr. 50 nuostatų, taip pat LR BPK 127 str. reikalavimų ir suėmimo terminą pratęsus nesant tam specialių pagrindų. Pažymėtina, kad nors byla ir susideda iš 8 tomų, tačiau ji anaiptol negali būti laikoma didelės apimties. Nėra pagrindo bylą pripažinti ir ypatingai sudėtinga: byloje kaltinami pareikšti 4 asmenims, tiriamos kelios nusikalstamos veikos, tačiau, kaip teisingai pažymi gynėjas, nėra daug laiko reikalaujančių bei sudėtingų ekspertizių, specialisto išvadų, teisinės pagalbos pavedimų su atitinkamomis užsienio valstybių įstaigomis, vertimų, proceso dalyviai gyvenamosios vietos nėra užsienio valstybėse ir tt. Šiuo metu baudžiamoji byla perduota teismui, apklaustinų asmenų sąrašas nelaikytinas didelės apimties, visų proceso dalyvių gyvenamosios vietos yra Lietuvos Respublikoje, be to, kaip teisingai dėmesį atkreipia gynėjas, dalis proceso dalyvių yra valstybės pareigūnai, kurių atvykimas į teismą neturėtų sudaryti didesnių sunkumų, o kiti du kaltinamieji atlieka bausmę, t. y. jų dalyvavimą teismo procese užtikrins atitinkamų įstaigų pareigūnai.

Paminėtina ir tai, kad apygardos teismas nesilaikė LR BPK 125 str. 3 d. nuostatų ir nutartyje neišdėstė duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent V. Š. padarė nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be to, nors sprendžiant klausimą dėl būtinumo skirti kardomąją priemonę, esminės reikšmės neturi kitiems kaltinamiesiems (įtariamiesiems) taikomos priemonės, kadangi kiekvienu atveju yra priimamas individualizuotas sprendimas, tačiau visgi pažymėtina, kad šioje byloje kitiems kaltinamiesiems kardomosios priemonės apskritai nepaskirtos, išskyrus, kaltinamąjį Z. S. , kuriam paskirtas dokumentų paėmimas (t. 5, b. l. 65-66, 236).

Pagrįstu laikytinas skundo teiginys, kad kaltinamajam V. Š. galima taikyti baudžiamojo proceso įstatyme numatytą švelnesnę kardomąją priemonę, kurios pagalba taip pat bus pasiekti tikslai, numatyti LR BPK 119 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. Š. gynėjo skundą patenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria kaltinamajam V. Š. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 19 d.

Kaltinamąjį V. Š. iš suėmimo paleisti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.