Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant nubaustam asmeniui A. M., jo atstovui A. M., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nubausto asmens A. M. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. spalio 07d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS viršininko nutarimu Nr. 67N-19551640-13 A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 172str. 1d. 500 litų bauda už tai, kad jis būdamas UAB „Ekskomisarų biuras“ atsakingas projektų vadovas, 2014-05-07 16.05val. ir 2014-05-08 16.15val. (duomenys neskelbtini), UAB „Idavang“ pavesdamas stebėtojams A. P. ir G. R., neturintiems apsaugos darbuotojų darbo pažymėjimų, vykdyti objekto „Kiaulių komplekso“ apsaugą, pažeidė komercinės veiklos tvarką / nurodomos adm. bylos 37 l. /.

2014-10-24 Kelmės rajono PK pateiktu skundu / 1-4 l. / A. M. prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teismo posėdyje jis prašymą palaiko ir paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes nurodė teismo posėdyje 2014-11-28 nagrinėjant bylą Nr. II-36-496/2014. Papildomai paaiškina, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai A. P. ir G. R. buvo įdarbinti stebėtojais, nes sudarius sutartį su UAB „Idavang“ ir pradėjus vykdyti objekto – (duomenys neskelbtini) kaime esančio kiaulių komplekso – apsaugą neturėjo apsaugos darbuotojų pažymėjimų. Šiems pažymėjimams gauti reikalinga lankyti kursus, išlaikyti egzaminus, gauti leidimus nešioti ginklą ir t.t., todėl užtrunka maždaug 6 mėn. Todėl darbuotojai iš pradžių buvo įdarbinami stebėtojais ir faktiškai vykdė stebėtojų funkcijas, o esant reikalui užtikrinti apsaugą jie iškviesdavo apsaugos darbuotojus. ATP protokole nurodomu laiku minėtame kiaulių komplekse apsaugos darbuotojai ir kiti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai, išskyrus A. P. ir G. R., nedirbo. Apsaugos darbuotojų ekipažas pagal pateiktą darbo grafiką važinėjo po aplinkinių rajonų teritorijas ir esant reikalui būtų stebėtojų iškviestas į objektą. Stebėtojai daugiau vykdė objekto biologinę saugą – tikrino darbuotojus, kad šie neįsineštų savo maisto, ateitų su tinkama avalyne ir t.t., tačiau esant reikalui galėjo tikrinti asmenis, transporto priemones ir pan.

Darbuotojas A. P. išėjo iš darbo tą patį gegužės mėn., nes jo netenkino darbo sąlygos, o G. R. gavo apsaugos darbuotojo pažymėjimą ir dirba iki šiol. Pagrindinė problema buvo ta, kad tuo metu galiojantys įstatymai nenumatė jokio tarpinio varianto - kaip būtų galima leisti darbuotojams pradėti dirbti neturint apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Nuo 2015-01-01 Asmens ir turto saugos įstatymas yra pakeistas. Jame numatyta, kad gali būti įdarbinami stažuotojai, todėl nebeliko problemos įdarbinti tokius asmenis. Darbuotojai A. P. ir G. R. faktiškai atliko ne apsaugos darbuotojų, o sargų funkcijas, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nubausto asmens A. M. atstovas skundą palaiko jame išdėstytais motyvais. Taip pat jis nurodė, kad jei teismas padarytų išvadą, jog pažeidimas visgi buvo padarytas, administracinė byla turėtų būti nutraukta, nes faktiškai yra panaikintas administracinę atsakomybę užtraukiantis įstatymas ir numatyta galimybė tokius kaip A. P. ir G. R. asmenis įdarbinti stažuotojais.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime / 11 l. / prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad visus motyvus yra nurodęs teismo posėdyje 2014-10-28. Papildomai paaiškina, kad nuo 2015-01-01 pasikeitus įstatymui yra numatyta apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturinčius asmenis įdarbinti stažuotojais, tačiau ATP protokole nurodytu laiku tokios galimybės nebuvo, todėl administracinė nuobauda A. M. yra paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Skundas tenkintinas.

Nors 2014m. gruodžio 08d. Kelmės apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-36-496/2014 / 23-25 l. / yra panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2015m. vasario 04d. nutartimi / 36-38 l. /, apylinkės teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės yra pagrįstos surinktais įrodymais ir neginčijamos, todėl pakartotinai bylą nagrinėjantis teismas dėl jų plačiai nepasisako.

Nustatyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai A. P. ir G. R. buvo rasti dirbantys (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „Idavang“ kiaulių komplekse / adm. bylos 6-7 l. /, jie abu neturėjo apsaugos darbuotojų pažymėjimų / adm. bylos 10 l. /, ką patys pripažino / adm. bylos 11, 12 l. /. Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. buvo atsakingas ir leido šiems darbuotojams dirbti bendrovės saugomame objekte / adm. bylos 21-28 l. / stebėtojais / adm. bylos 15, 16 l. /.

Analizuojant Lietuvos Respublikos Asmens ir turto saugos įstatymo 7 ir 8 straipsniuose numatytas apsaugos darbuotojų teises ir pareigas bei lyginant jas su stebėtojo pareiginėje instrukcijoje numatytomis UAB „Ekskomisarų biuras“ fizinės saugos skyriaus stebėtojų funkcijomis ir pareigomis / adm. bylos 29-36 l. / buvo konstatuota, kad stebėtojo pareigos yra šiek tiek siauresnės, nei įstatyme numatytos apsaugos darbuotojo teisės ir pareigos, tačiau neapsiriboja tik pasyviu stebėjimu; šie asmenys atlieka dalį tik apsaugos darbuotojui numatytų funkcijų, t.y. vykdo saugos funkcijas. Nors A. M. teismo posėdyje teigia, kad stebėtojai labiau vykdė ne fizinės, o biologinės saugos funkcijas, akivaizdu, kad teisė tikrinti saugomo objekto darbuotojus, transporto priemones ir kt. paneigia vien tik stebėtojo funkcijų vykdymą ir patvirtina saugos funkcijų vykdymą. Tai patvirtina ir papildomai gauti duomenys, jog jokie kiti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai, turintys apsaugos darbuotojų pažymėjimus, šiame objekte nedirbo / 47, 51-58 l. /. A. P. ir G. R. šias funkcijas atliko neturėdami nustatyta tvarka išduotų apsaugos darbuotojų pažymėjimų, todėl A. M., leisdamas vykdyti apsaugą asmenims, neturintiems apsaugos darbuotojo pažymėjimų, pažeidė nustatytą vykdomos komercinės – ūkinės veiklos tvarką. Ar stebėtojai galėjo vykdyti visas, ar tik dalį apsaugos darbuotojų funkcijų / pvz., nekyla ginčo, kad jie neturėjo specialiųjų priemonių ir ginklų /, neturi įtakos jiems leidusio dirbti asmens veiksmų kvalifikavimui. Todėl A. M. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos ATPK 172str. 1d. ir jam paskirta įstatymo sankcijoje numatyto dydžio nuobauda; nutraukti bylą dėl to, jog nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas / faktiškai – vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. / nėra pagrindo.

Veikos padarymo metu galiojęs Asmens ir turto saugos įstatymas numatė tik apsaugos darbuotojo pareigybę. 2014m. spalio 16d. įstatymu Nr. XII-1235 nuo 2015m. sausio 01d. yra nustatyta apsaugos darbuotojo stažuotojo pareigybė / minėto įstatymo 2str., 6str., 7str., 8str. ir kt. /. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, kad darbuotojai A. P. ir G. R., įvardinti stebėtojais, faktiškai vykdė dabartinės įstatymo redakcijos numatytas stažuotojų funkcijas. Tai reiškia, kad šiuo metu A. M. veika – leidimas asmenims atlikti stažuotojų darbą – nebūtų draudžiama. Tokia situacija pagal įstatymo analogiją prilygintina administracinę atsakomybę nustatančio akto panaikinimui / Lietuvos ATPK 250str. 6p. /, kuomet byla turi būti nutraukiama / Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p. /. Ta aplinkybė, kad A. P. / 48-49 l. / ir G. R. / 50 l. / patikrinimo metu dirbo ilgiau nei 6 mėnesius, ką draudžia Asmens ir turto saugos įstatymo 6str. 5d., pripažįstama neturinčia įtakos sprendimo priėmimui, nes vėliau įsigaliojusio įstatymo tam tikri papildomi reikalavimai negali būti taikomi atgal / bendrasis teisės principas /. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinė byla nutraukiama / Lietuvos ATPK 302str. 1d. 2p. /, skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti. 2014m. spalio 07d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS viršininko nutarimą Nr. 67N-19551640-13, kuriuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos ATPK 172str. 1d. 500 litų bauda, panaikinti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 6p. ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.