Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Šilalės r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-12-03, 19.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilutės pl. 14, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę (1 vnt. šokoladas „Karūna“), kurios vertė 0,92 Eur. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

D. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; D. D. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Maxima LT“ pareiškimu, atstovo paaiškinimu, poėmio aktu, iš kurių matyti, jog žala nepadaryta, prekė grąžinta parduotuvei; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga. Remiantis šių įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog pažeidėjo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 3 MGL. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — baustas administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimų padarymą, informacijos apie paskirtų nuobaudų – baudų, sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei minimali riba.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti aštuoniasdešimt aštuonių eurų (88 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16063725176, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.